Ethan Siegel es un astrofísico que escribe mucho para el público. Me gusta leerle; explica bien temas complejos e interesantes. Pero su reciente ensayo «Pregúntale a Ethan: ¿Dios creó el universo?», Falla el blanco de una manera tristemente común. No solo falta a la lógica y a la metafísica. Él arruina la ciencia.
Seigel responde a la pregunta de un lector sobre la existencia de Dios. El lector pregunta:
Estoy muy interesado en el espacio y qué o quién nos hizo… ¿qué tienes que decir sobre las personas que dicen que «Dios» nos hizo?
Seigel también está interesado en esta pregunta, y él responde (resumo su argumento; lea todo su ensayo para más detalles):
Puede hacer una pregunta cuya respuesta no solo se pueda conocer, sino que ya se conozca.
Puede hacer una pregunta cuya respuesta parece ser conocida si tuviéramos suficiente información, y esa información existe en nuestro Universo, incluso si aún no la tenemos.
Puedes hacer una pregunta cuya respuesta no se pueda conocer, incluso si tuviéramos que obtener toda la información cuántica disponible en todo el Universo.
Insiste en que la tercera opción es la cuestión de Dios. Sus argumentos son complejos, pero concluye:
¿Dios, de alguna forma, creó todo el Universo? No solo no lo sé, sino que me atrevo a decir que nadie lo sabe. La ciencia no puede probar la existencia de Dios, pero tampoco puede refutar a Dios; solo puede refutar la noción de un Dios específico y mal concebido. Si afirma que su Dios vive en las nubes, puede refutar a ese Dios simplemente observando las nubes. Si afirmas que Dios vive en nuestro Universo, puedes refutar a ese Dios observando todo el Universo. Pero si su Dios existe en una dimensión extra, antes de la inflación cósmica, o fuera del espacio y el tiempo, no es posible ni la prueba ni la refutación.
Siegel y Gould: ambos equivocados
El argumento de Siegel es una recapitulación del argumento de la «magisteria no superpuesta» de Gould, y al igual que Gould, está equivocado.
La existencia de Dios se puede conocer de varias maneras. Puede ser experimentado directamente, como lo hacen los místicos. Él puede ser conocido intuitivamente. Algunas personas saben que Él existe, sin esfuerzo ni estudio. Él es parte de su vida cotidiana.
Aquellos de nosotros no agraciados con experiencia mística o conciencia innata podemos conocerlo por la ciencia. Así es, por ciencia. No me refiero solo a la lógica; de hecho, Él no puede ser conocido solo por la lógica. Y no quiero decir que Dios sea una cosa en el universo, como un insecto o una galaxia. Y no quiero decir que solo podamos conocerlo por violaciones de sus leyes, por ejemplo, por milagros.
Evidencia y razón
Quiero decir que podemos saber que Él existe exactamente de la misma manera que sabemos que las cosas reales están fuera de nuestras capacidades sensoriales pero que pueden inferirse de la evidencia científica y la razón. Podemos conocerlo por inferencia científica.
Sé que la afirmación de que Dios puede ser conocido por el método científico suena como una herejía: los ateos están escupiendo su café ahora y muchos teístas también estarían en desacuerdo conmigo. Pero es cierto, y la prueba de la existencia de Dios por las ciencias naturales tiene un legado largo y honorable.
Como de costumbre, Tomás de Aquino hizo el argumento más claro. Basó su metafísica en la distinción absoluta entre esencia y existencia. Es decir, insistió en que no se puede saber que una cosa se basa solo en saber qué es. Puedo describir a mi perro con cualquier detalle que desee, pero no puede saber si mi perro realmente existe a menos que tenga alguna evidencia existencial, no lógica, de su existencia. No puedes razonar desde la lógica a la existencia. La existencia de algún tipo debe estar en el predicado de su línea de razonamiento.
Esta es la razón por la cual Aquino rechazó el argumento ontológico de la existencia de Dios. Es un argumento puramente formal, y no puedes concluir que algo exista solo por lógica. Debe tener evidencia existencial para llegar a conclusiones existenciales.
El proceso de «evidencia existencial – lógica – conclusión existencial» es un razonamiento inferencial, y es el método científico. Toda ciencia es inferencia sobre lo que existe en base a la evidencia y la razón.
Muchos argumentos muy fuertes para la existencia de Dios son exactamente argumentos científicos. Todas las cinco formas de Aquino son inferencias a la existencia de Dios basadas en evidencia y razón; todos son argumentos científicos.
Un bosquejo de Aquino
Aquí hay un boceto de su primer camino:
Evidencia: las cosas cambian en la naturaleza.
Razón: El cambio es la elevación de un potencial a un acto, y una cosa no puede activar su propia potencia debido al principio de no contradicción. Por lo tanto, lo que se cambia debe ser cambiado por otro, y la Fuente de todo cambio debe ser un primer «motor» que es no que podría ser.
Conclusión: El primer motor existe, y eso es lo que todos los hombres llaman Dios.
Aquí hay un bosquejo de la teoría del Big Bang:
Evidencia: hay un cambio de color rojo y hemos encontrado radiación de microondas de fondo.
Razón: las ecuaciones de gravitación de Einstein, cuando se aplican a estos fenómenos, apuntan a una singularidad al comienzo del universo.
Conclusión: el Big Bang existió.
Todas las teorías científicas se ven así. Exactamente así. Adquirimos evidencia física, razonamos de acuerdo con un marco lógico o matemático, y llegamos a una conclusión existencial.
La existencia de Dios puede ser probada como cualquier teoría científica puede ser probada o refutada. Siegel repite el tropo de que la existencia de Dios es de alguna manera desconocida por los métodos de la ciencia, pero está completamente equivocado.
Fuerte evidencia
De hecho, la evidencia científica de Dios es muy fuerte. La evidencia física es innegable: las cosas cambian en la naturaleza. La lógica es rigurosa: es aristotélica y nunca ha sido refutada. Y la conclusión se sigue inexorablemente. Dios (entendido como primer motor) existe.
Conocemos su existencia tan científicamente como sabemos cualquier cosa en la ciencia que en realidad no podemos ver con nuestros sentidos. La evidencia de la existencia de Dios es más fuerte que cualquier evidencia de cualquier teoría científica. Mucho más fuerte que la mecánica cuántica, mucho más fuerte que la relatividad especial o general, mucho más fuerte que el electromagnetismo, etc. E inmensamente más fuerte que la evolución darwiniana. «Las cosas cambian y los sobrevivientes sobreviven» difícilmente califica como ciencia en absoluto, no porque esté mal, sino porque es insípido. Es banalidad disfrazada de ciencia.
Ninguna teoría científica tiene tanta evidencia para apoyarla como la evidencia de Dios: la evidencia del cambio en la naturaleza, la lógica tan estricta como la teoría de la potencia y el acto de Aristóteles y su principio de no contradicción.
La teología natural es la ciencia de la existencia de Dios, y es un tesoro masivo de evidencia y razón de primer orden. La mayoría de las personas, por supuesto, no llegan a creer en Dios debido a la teología natural. Lo conocen y lo aman de una manera experimental. Pero también puede ser conocido por la ciencia, y Siegel y la gran cantidad de ateos (y muchos teístas) que niegan la abrumadora evidencia científica de Dios hacen un gran daño al público.
Artículo originalmente publicado en inglés por Michael Egnor Ph.D.
Crédito de la imagen: X-ray: NASA/CXC/Caltech/P.Ogle et al; Optical: NASA/STScI; IR: NASA/JPL-Caltech; Radio: NSF/NRAO/VLA.
