Muchos paleoantropólogos creen que los homininos posteriores, llamados australopitecinos, eran bípedos y ancestros de nuestro género Homo. Sin embargo, al profundizar en los detalles y plantear preguntas básicas como ¿Quiénes?, ¿Dónde? y ¿Cuándo?, surge una gran controversia. Como se señaló en un artículo, «hay poco consenso sobre qué especie de Australopithecus es la más cercana a Homo»1, si es que existe alguno. Incluso el origen del género Australopithecus en sí mismo no está claro.

Confesiones retroactivas de ignorancia

En 2006, National Geographic publicó un artículo titulado «El hallazgo de fósiles es el eslabón perdido en la evolución humana, según los científicos»2, informando del descubrimiento de lo que Associated Press denominó «la cadena evolutiva humana más completa hasta la fecha»3. Se afirmó que los fósiles, pertenecientes a la especie Australopithecus anamensis, vinculaban a Ardipithecus con sus supuestos descendientes australopitecinos.

¿Qué se encontró exactamente? Según el artículo técnico, las afirmaciones se basaban en caninos de «robustez masticatoria» intermedia4. Si unos pocos dientes de tamaño y forma intermedios conforman «la cadena evolutiva humana más completa hasta la fecha», entonces la evidencia de la evolución humana debe ser, en efecto, bastante modesta.

Además de aprender a desconfiar de la exageración mediática, hay otra lección aquí. Junto con los elogios a este «eslabón perdido», se produjeron confesiones retrospectivas de ignorancia. Es entonces cuando los evolucionistas reconocen una grave laguna en su modelo, solo después de creer haber encontrado evidencia para subsanarla. Así, el artículo técnico que informaba sobre estos dientes admitía: «Hasta hace poco, los orígenes del Australopithecus estaban enigmáticos debido a un escaso registro fósil» y señalaba: «El origen del Australopithecus, el género ampliamente interpretado como ancestro del Homo, es un problema central en los estudios de la evolución humana»5.

Los evolucionistas que confiesan retrospectivamente su ignorancia corren el riesgo de que la evidencia que supuestamente llenaba ese vacío no resulte muy convincente. Este parece ser el caso, donde un par de dientes eran todo lo que separaba un «problema central en los estudios de la evolución humana» sin resolver —el origen de los australopitecinos— de «la cadena evolutiva humana más completa hasta la fecha». Además, nos encontramos con admisiones de que el origen de los australopitecinos está «oscurecido».

Los australopitecos son como simios

Si bien los primeros homininos son objeto de controversia debido a sus restos fragmentarios, se conocen suficientes especímenes de australopitecinos para comprender, en general, su morfología. Australopithecus, que literalmente significa «mono del sur», es un género de homininos extintos que habitó África hace aproximadamente entre 4,5 y 1,2 millones de años. Los paleoantropólogos que infieren muchas especies diferentes, y aquellos que consideran menos, han creado diversos esquemas taxonómicos para los australopitecinos. Las cuatro especies más comúnmente aceptadas son afarensis, africanus, robustus y boisei. Robustus y boisei son de huesos más grandes y más robustos, y a veces se clasifican dentro del género Paranthropus6. Se cree que representan una rama posterior que se extinguió sin dejar descendientes vivos. Las formas más pequeñas y gráciles, afarensis y africanus, probablemente vivieron antes y se clasifican dentro del género Australopithecus.

El fósil de australopitecino más conocido es Lucy (que perteneció a afarensis), uno de los fósiles más completos conocidos entre los homininos pre-Homo. A menudo se la describe como una criatura bípeda similar a un simio, precursora ideal de los humanos. Sin embargo, solo se encontró el 40% de los huesos de Lucy, gran parte de ellos fragmentos de costillas. Se recuperó muy poco material útil del cráneo de Lucy, y aun así, es uno de los especímenes más importantes jamás encontrados. Bernard Wood refuta la idea errónea de que se parecía a un híbrido simio-humano: «A menudo se piensa erróneamente que los australopitecinos tenían una mezcla de rasgos humanos y simios modernos, o, peor aún, se les considera un grupo de humanos «fallidos». Los australopitecinos no eran ninguna de estas dos cosas»7.

Otros han cuestionado si Lucy caminaba como los humanos o si era significativamente bípeda. Un artículo en Nature observó que gran parte de su cuerpo era «simiaco», especialmente en lo que respecta a los «dedos relativamente largos y curvos, los brazos relativamente largos y el pecho en forma de embudo»8. Además, informó de «buenas pruebas» a partir de los huesos de la mano de Lucy de que su especie «caminaba apoyándose en los nudillos», como los chimpancés y los gorilas9. Un artículo de New Scientist añade que Lucy parece estar bien adaptada para trepar, ya que «todo en su esqueleto, desde las puntas de los dedos de las manos hasta los de los pies, sugiere que Lucy y sus hermanas conservan varios rasgos que serían muy adecuados para trepar a los árboles»10. Richard Leakey y Roger Lewin argumentan que A. afarensis y otros australopitecinos «casi con certeza no estaban adaptados a una marcha de zancada y a correr, como los humanos»11. Ellos relatan la sorprendente reacción del paleontólogo Peter Schmid al darse cuenta de las cualidades no humanas de Lucy: «Lo que se ve en Australopithecus no es lo que se desearía en un animal bípedo corredor eficiente»12.

Muchos afirman que la pelvis de Lucy indica locomoción bípeda, pero Johanson y su equipo informaron que estaba «gravemente aplastada», con «deformación» y «fisuras» cuando se descubrió por primera vez13. Estos problemas llevaron a un artículo a proponer que la pelvis de Lucy parece «diferente de la de otros australopitecinos y tan cercana a la condición humana» debido a «un error en la reconstrucción… que crea un plano sacro muy ‘humano’»14. Otro artículo concluyó que la falta de datos fósiles claros impide a los paleoantropólogos llegar a conclusiones firmes sobre el modo de locomoción de Lucy: «Los datos disponibles en la actualidad están abiertos a interpretaciones muy diferentes»15.

Más diferencias con los humanos

Otros estudios confirman las diferencias de los australopitecinos con respecto a los humanos, así como sus similitudes con los simios. Sus canales auditivos internos —responsables del equilibrio y relacionados con la locomoción— son diferentes a los de Homo, pero similares a los de los grandes simios16. Rasgos como sus patrones de desarrollo similares a los de los simios17 y su capacidad de prensión similar a la de los simios con los dedos de los pies18 llevaron a un revisor de Nature a afirmar que «ecológicamente, [los australopitecinos] aún pueden considerarse simios»19. Otro análisis publicado en Nature halló que el esqueleto del australopitecino muestra «un mosaico de características únicas y características que guardan cierta semejanza con las del orangután», y concluyó que «la posibilidad de que cualquiera de los australopitecinos sea parte directa de la ascendencia humana se desvanece»20. Un artículo de 2007 informó sobre «anatomía similar a la de un gorila en las mandíbulas de Australopithecus afarensis», lo cual fue «inesperado» y «pone en duda el papel de Au. afarensis como ancestro humano moderno»21.

La paleoantropóloga, Leslie Aiello, afirma que cuando se trata de locomoción, «[l]os australopitecinos son como simios, y el grupo Homo es como los humanos. Algo importante ocurrió cuando Homo evolucionó, y no fue solo en el cerebro»22. Ese «algo importante» fue la aparición abrupta del plan corporal similar al humano, sin precursores evolutivos directos en el registro fósil.

Notas

  1. Henry McHenry y Katherine Coffing, «Australopithecus to Homo: Transformations in Body and Mind [Australopithecus a Homo: Transformaciones en el cuerpo y la mente]», Annual Review of Anthropology 29 (2000), 125-146. ↩︎
  2. John Roach, “El hallazgo de fósiles es el eslabón perdido en la evolución humana, dicen los científicos”, National Geographic News (13 de abril de 2006), https://web.archive.org/web/20060423155712/http://news.nationalgeographic.com/news/2006/04/0413_060413_evolution.html (consultado el 26 de octubre de 2020). ↩︎
  3. Seth Borenstein, “El descubrimiento de fósiles llena un vacío en la evolución humana”, NBC News (12 de abril de 2006), https://www.nbcnews.com/id/wbna12286206 (consultado el 26 de octubre de 2020). ↩︎
  4. Véase Tim White et al., “Asa Issie, Aramis, and the Origin of Australopithecus”, Nature 440 (13 de abril de 2006), 883-889. ↩︎
  5. White et al., «Asa Issie, Aramis y el origen del Australopithecus». ↩︎
  6. Bernard Wood, “Evolución de los Australopitecinos”, The Cambridge Encyclopedia of Human Evolution, eds. Steve Jones, Robert Martin y David Pilbeam (Cambridge, Reino Unido: Cambridge University Press, 1992), 231-240. ↩︎
  7. Wood, «Evolution of the Australopithecines (Evolución de los australopitecinos)»” ↩︎
  8. Mark Collard y Leslie Aiello, «De las extremidades anteriores a las dos piernas», Nature 404 (23 de marzo de 2000), 339-340. ↩︎
  9. Collard y Aiello, «De las extremidades anteriores a las dos piernas». Véase también Brian Richmond y David Strait, «Evidencia de que los humanos evolucionaron a partir de un ancestro que caminaba sobre los nudillos», Nature 404 (23 de marzo de 2000), 382-385. ↩︎
  10. Jeremy Cherfas, «Los árboles han hecho al hombre erguido», New Scientist 97 (20 de enero de 1983), 172-177. ↩︎
  11. Richard Leakey y Roger Lewin, Nuestros orígenes: En busca de lo que nos hace humanos (Nueva York: Anchor, 1993), 195. ↩︎
  12. Leakey y Lewin, Origins Reconsidered (Orígenes reconsiderados), 193-194. ↩︎
  13. Donald Johanson et al., «Morfología del esqueleto parcial de homínido del Plioceno (A.L. 288-1) de la Formación Hadar, Etiopía», American Journal of Physical Anthropology 57 (1982), 403-451. ↩︎
  14. François Marchal, «Un nuevo análisis morfométrico del hueso pélvico de los homínidos», Journal of Human Evolution 38 (marzo de 2000), 347-365. ↩︎
  15. M.M. Abitbol, ​​«Vista lateral de Australopithecus afarensis: aspectos primitivos del comportamiento posicional bípedo en los primeros homínidos», Journal of Human Evolution 28 (marzo de 1995), 211-229 (citas internas eliminadas). ↩︎
  16. Fred Spoor et al., «Implicaciones de la morfología laberíntica de los primeros homínidos para la evolución de la locomoción bípeda humana», Nature 369 (23 de junio de 1994), 645-648. ↩︎
  17. Timothy Bromage y M. Christopher Dean, «Reevaluación de la edad de muerte de homínidos fósiles inmaduros», Nature 317 (10 de octubre de 1985), 525-527. ↩︎
  18. Ronald Clarke y Phillip Tobias, «Huesos del pie del miembro 2 de Sterkfontein del homínido sudafricano más antiguo», Science 269 (28 de julio de 1995), 521-524. ↩︎
  19. Peter Andrews, «Simios ecológicos y ancestros», Nature 376 (17 de agosto de 1995), 555-556. ↩︎
  20. C.E. Oxnard, «El lugar de los australopitecinos en la evolución humana: ¿motivos para dudar?» Nature 258 (4 de diciembre de 1975), 389-395. ↩︎
  21. Yoel Rak, Avishag Ginzburg y Eli Geffen, «Anatomía similar a la de un gorila en las mandíbulas de Australopithecus afarensis sugiere un vínculo entre Au. afarensis y los australopitecos robustos», Proceedings of the National Academy of Sciences 104 (17 de abril de 2007), 6568-6572. ↩︎
  22. Leslie Aiello, citado en Leakey y Lewin, Origins Reconsidered: In Search of What Makes Us Human, 196. Véase también Bernard Wood y Mark Collard, «The Human Genus», Science 284 (2 de abril de 1999), 65-71. ↩︎

Artículo publicado originalmente en inglés por Casey Luskin Ph.D. en Science and Culture

Crédito de la imagen destacada: Foto: Un artista imagina al Australopithecus afarensis, Sala de los Orígenes Humanos, Museo Nacional de Historia Natural Smithsonian; reconstrucción de John Gurche; fotografía de Tim Evanson / CC BY-SA.