Nota del editor: debido a algunos pensamientos, el estudio de Gauger que se cita a continuación se ofreció como una refutación del documento de 2012 de Näsvall (no lo fue, y no lo es), hemos actualizado la publicación para aclarar esto. Aquí se proporciona una discusión mucho más completa o ambos documentos.
Como saben, Michael Behe tiene un nuevo libro Darwin Devolves: The New Science about DNA That Challenges Evolution [Darwin devoluciona: la nueva ciencia sobre el ADN reta la evolución], y la revista Science ya lo ha revisado. Señalar las muchas fallas de la revisión será el trabajo de varios artículos. Comencemos por la reducción a cero en un segmento al final de la revisión.
«Evidencia abrumadora»
Allí, los revisores Nathan Lents, Joshua Swamidass y Richard Lenski señalan que «Behe es escéptico en que la duplicación de genes se puede usar en la innovación evolutiva». Luego, ellos afirmaron «evidencia abrumadora» al contrario, y citan los documentos culminaron con esto: «Y en 2012, [Näsvall,] Andersson y otros demostraron que las nuevas funciones pueden evolucionar rápidamente en un entorno adecuado (11). Behe no reconoce ninguno de estos estudios, declarando una ausencia de evidencia del papel de las duplicaciones en la innovación».
Otros pueden ser citados en ese párrafo. Pero el biólogo Wayne Rossiter envió una nota sobre el artículo de 2012 de Näsvall. «Para aquellos que no estaban al tanto, el estudio de 2012 mencionado en la revisión (referencia 11) fue … desmentido por Matti Leisola (y su coautor Jonathan Witt) en su maravilloso libro Heretic: One Scientist’s Journey from Darwin to Design [Hereje: la travesía de un científico de Darwin al Diseño]. Es necesario para la biblioteca de cualquiera interesado en el Diseño Inteligente».
Del capítulo 9 de Heretic
El texto abajo incluye la sección del capítulo 9 de Heretic al que se refiere Rossiter, más la discusión de otro experimento de Gauger et al:
El experimento evolutivo más impresionante, según mi conocimiento, lo había llevado a cabo un equipo internacional que utilizaba Salmonella enterica. El 22 de octubre de 2012, un informe afirmaba que era la primera vez que un grupo demostraba el origen de un nuevo gen. En realidad, se duplicó un gen con una actividad lateral débil y la actividad lateral se fortaleció. Intrigante, pero nada más – y nada nuevo. Sin embargo, lo que sigue es cómo se describió el trabajo en la prensa popular (énfasis añadido para mostrar dónde se realizó la ingeniería inteligente en el entorno experimental):
«Los investigadores diseñaron un gen que gobernaba la síntesis del aminoácido histidina, y también hicieron contribuciones menores para sintetizar otro aminoácido, el triptófano. Luego colocaron múltiples copias del gen en Salmonella que no tenía el gen normal para crear triptófano. La Salmonella se mantuvo viva en el curso de 3,000 generaciones, los dos roles se desviaron a dos genes completamente diferentes, señalando la primera vez que los investigadores observaron directamente la creación de un gen enteramente nuevo en un espacio de laboratorio controlado«.
Hay otro experimento interesante de evolución llevado a cabo utilizando E. coli. Los antecedentes teóricos del experimento son los siguientes. En general, se supone que una ruta evolutiva mutacional de varios pasos es posible si todos los pasos intermedios son funcionales y se pueden lograr mediante una sola mutación. Sin embargo, la actividad producida de esta manera puede ser tan débil que la célula debe sobreexpresar la hipotética enzima recién formada; en otras palabras, produce una gran cantidad de la enzima, lo que causa una gran tensión en la célula porque tiene que usar más capacidad sintética para esto. Es por eso que la célula desprendería una actividad lateral tan débil. El beneficio modesto no valdría la tensión causada por la sobreproducción.
Ann Gauger y sus colegas estudiaron lo que sucedió en tal caso en condiciones de laboratorio. Introdujeron un gen que parcialmente interfiere con el gen de una célula bacteriana para la síntesis del aminoácido triptófano. Luego, introdujeron la mutación en el gen que abolió completamente la capacidad de sintetizar triptófano. Las células con el mutante doble podrían, teóricamente, recuperar una capacidad débil de síntesis de triptófano con solo una mutación inversa. Con más tiempo, las células con una mutación inversa podrían sufrir una mutación posterior para recuperar la capacidad de síntesis de triptófano. Esto podría demostrar cómo una célula podría obtener una nueva función con solo dos mutaciones. Pero esto no sucedió. En cambio, las células adquirieron consistentemente mutaciones que redujeron la expresión del gen doblemente mutado. El experimento sugiere que incluso si la célula pudiera adquirir una nueva actividad débil por la mutación del gen, se desharía de ella porque las funciones de este tipo que se realizan débilmente representan una carga de energía demasiado pesada.
Entonces, mientras que los experimentos descritos a menudo se promueven como evidencia de la evolución neo-darwiniana, o bien están (a) diseñados inteligentemente y no reflejan con precisión lo que sucede en la naturaleza, o (b) destacan los estrechos límites del cambio evolutivo neo-darwiniano.
Específicamente, el experimento de Näsvall et al. refleja el escenario a, y el experimento de Gauger et al. refleja el escenario b. (De nuevo, aquí se puede encontrar una discusión mucho más completa de ambos experimentos).
El nuevo libro de Behe está disponible para pre-pedido ahora. Y mientras espera, eche un vistazo a Heretic, de Witt y del distinguido bioingeniero finlandés Matti Leisola.
Foto: Michael Behe, en Revolucionario: Michael Behe y el misterio de las máquinas moleculares.
Artículo originalmente publicado en inglés por Evolution News
