En un artículo anterior revisé los artículos del miembro de BioLogos Dennis Venema (aquí y aquí) que afirmaban que los genomas de diferentes especies son lo que esperaríamos si evolucionaron. Por ejemplo, las especies aliadas tienen genomas similares, y las características genéticas se encuentran en el patrón de descendencia común de la evolución. Argumenté que esta afirmación es inexacta y que la evidencia científica cuenta una historia muy diferente.

En un artículo posterior, Venema centró su afirmación en el caso específico de la evolución humana y la similitud entre los genomas humano y de chimpancé. Como antes, Venema considera que esta evidencia genética es una confirmación convincente de la evolución:

La primera línea de evidencia a favor de los humanos que comparten ancestros con otras formas de vida es sencilla: hay otras especies que tienen un genoma que es casi idéntico al nuestro, los genomas que se encuentran en los grandes simios como los chimpancés, los gorilas y los orangutanes. En comparación con nuestro «libro», los «libros» de estas especies coinciden a nivel de capítulo y párrafo: las tres especies tienen secuencias de ADN que tienen los mismos genes en el mismo orden básico que nosotros. Hay diferencias sutiles, por supuesto, bloques de secuencia que se han reorganizado a través de la rotura y el reenganche de los cromosomas, como se esperaba, pero el patrón general es claro.

…

Tomados en conjunto, lo que observamos al comparar la estructura general del genoma humano con otros primates es que (a) nuestros genomas sí tienen las características que uno podría predecir que tienen si son copias de un genoma ancestral compartido, y (b) las diferencias que observamos se explican fácilmente por mecanismos bien conocidos. Estas observaciones apoyan firmemente la hipótesis de que nuestra especie surgió a través de un proceso evolutivo.

No parece que la evidencia respalde la teoría de la evolución como concluye Venema. De hecho, parece haber varios problemas importantes con este reclamo, como explicaré.

Primero, como vimos en mi artículo anterior, los datos genéticos de las diferentes especies no entran dentro del patrón evolutivo esperado. Aquí Venema se centra en la alta similitud genética entre los primates, afirmando que confirma la evolución. Pero si esto es lo que se requiere para confirmar las relaciones evolutivas, entonces las diferencias genéticas sustanciales que se encuentran con tanta frecuencia entre especies que de otro modo serían similares deben falsificar las relaciones evolutivas en esos casos.

Pero los evolucionistas nunca han tenido tales dudas. Esas relaciones evolutivas están intactas, según los evolucionistas, y esto sugiere que la alta similitud entre los genomas de los primates nunca fue necesaria para que los evolucionistas creyeran que evolucionaron a partir de un ancestro común.

Entonces, parece que la afirmación de Venema de que la alta similitud genética entre los primates confirma su relación evolutiva, es más un reclamo «posterior al hecho» que una confirmación de una predicción evolutiva genuina. De hecho, dadas las diferencias morfológicas sustanciales entre los humanos y los otros primates, los evolucionistas habían esperado mayores diferencias genéticas:

El chimpancé es nuestro pariente vivo más cercano. Las diferencias morfológicas entre las dos especies son tan grandes que no hay problema para distinguirlas. Sin embargo, la diferencia de nucleótidos entre las dos especies es sorprendentemente pequeña.

Por lo tanto, no parece que la alta evolución haya predicho la gran similitud entre el chimpancé y los genomas humanos, o la evolución lo exige. Más allá de eso, dada la gran similitud entre el chimpancé y el genoma humano, hay muchas inconsistencias con la evolución, como veremos a continuación.

El genoma del gorila es extrañamente similar tanto al chimpancé como a los genomas humanos

Cuando se compararon los genomas humano y de chimpancé hace unos años, los genes humanos mostraron algunas diferencias sorprendentes en algunos lugares, como en los genes que se cree que están relacionados con la audición. Los evolucionistas lo llamaron evolución «acelerada» y dijeron que se debía al desarrollo del lenguaje humano. Sin embargo, resulta que el genoma del gorila tiene un patrón similar. Y eso no tiene sentido ya que los gorilas no tienen nuestras habilidades verbales avanzadas:

Gran parte del 15% se encuentra en secciones del genoma que no codifican proteínas. Pero los investigadores también analizaron los cambios genéticos funcionales. Descubrieron que ciertos genes, incluidos algunos relacionados con la audición y el desarrollo cerebral, habían sufrido cambios más rápidos de lo esperado tanto en el gorila como en el linaje humano. Algunos de estos cambios rápidos son desconcertantes: el gen LOXHD1 está involucrado en la audición en humanos y, por lo tanto, se pensó que estaba involucrado en el habla, pero el gen muestra la misma aceleración de la evolución en el gorila. «Pero sabemos que los gorilas no hablan entre ellos; si lo hacen, logran mantenerlo en secreto«, dice [autor principal] Scally.

Así que ahora los evolucionistas lo llaman evolución «acelerada paralela», porque la misma evolución acelerada, por mutación aleatoria, debe haber sucedido independientemente, en los genomas humano y gorila. ¿Pero por qué ocurriría la misma «evolución acelerada» en el gorila? No estaba desarrollando el lenguaje humano. Tal vez haya alguna otra razón, pero ¿por qué entonces no ocurriría esa «evolución acelerada» en el chimpancé? No tiene sentido con la evolución, ya que debemos decir que las mutaciones aleatorias simplemente crearon el mismo patrón dos veces.

El genoma del gorila también muestra similitudes con el genoma del chimpancé, incluidas las duplicaciones que no están presentes en los otros primates. Los evolucionistas dicen que estas diversas similitudes entre chimpancés y gorilas fueron coincidencias, que ocurrieron repetidamente por casualidad en las dos especies diferentes:

Mostramos que tanto el genoma del gorila como el del chimpancé han experimentado patrones independientes pero convergentes de mutación estructural que no han ocurrido en humanos, incluida la formación de cápsulas heterocromáticas subteloméricas, la hiperexpansión de duplicaciones segmentarias y las explosiones de integraciones retrovirales.

Estos eventos deben haber ocurrido independientemente y en paralelo.

Virus

La singularidad humana es expansiva. Tamaño relativo del cerebro, piel sudada sin pelo, postura bípeda a zancadas, carrera de larga distancia, capacidad para aprender a nadar, capacidad innata para aprender idiomas en la infancia, impotencia prolongada de los jóvenes, capacidad de imitar y aprender, transferencia intergeneracional de culturas complejas, conciencia de sí mismo y del pasado y futuro, teoría de la mente, aumento de la longevidad, aprovisionamiento de mujeres posmenopáusicas, parto difícil y asimetría cortical cerebral son solo algunas de una larga lista de características que hacen que los humanos sean excepcionales.

Otra característica única de este tipo es a nivel del genoma: la falta de retrovirus infecciosos endémicos en humanos. El problema es que estos virus están presentes en los otros primates, por lo que, de acuerdo con la evolución, estos virus deben estar presentes en su ancestro común que, de nuevo según la evolución, sería también un antepasado de los humanos. Por lo tanto, esta falta de retrovirus infecciosos endémicos en humanos es inconsistente con la evolución:

Además de las recientes introducciones del VIH y el virus de la leucemia T humana (HTLV) en humanos de otros animales, los humanos parecen estar desprovistos de retrovirus infecciosos endémicos de toda la especie. Por el contrario, como la mayoría de los otros mamíferos estudiados, otros homínidos y primates no humanos (NHP) sí tienen dichos virus. De hecho, dada la notable corroboración entre los árboles filogenéticos de los primates y sus virus espumosos simiescos (SFV) específicos del linaje, nuestros ancestros comunes con otros homínidos casi con certeza tenían SFV. Lo mismo puede decirse de los retrovirus infecciosos simios específicos del linaje (SIV) que se encuentran en la mayoría de los NHP. Suponiendo que los ancestros comunes de los homínidos llevaran múltiples retrovirus infecciosos endémicos, ¿cómo los eliminó el linaje humano? Dado que los seres humanos siguen siendo susceptibles a la reinfección tanto con SFV como con SIV de otros homínidos, parece poco probable que esto se explique únicamente sobre la base de sistemas de restricción del huésped más eficientes. Por el contrario, parece haber habido un episodio en el que el linaje humano ancestral fue de algún modo «purgado» de estos virus endémicos.

En otras palabras, los retrovirus infecciosos endémicos no se alinean con el patrón evolutivo esperado. El linaje humano debe, de alguna manera, haber sido purgado de estos virus endémicos. Quizás tal purga ocurrió, y la investigación futura puede fortalecer esa hipótesis. Pero tal como está, esta evidencia no es consistente con la evolución.

Las diferencias beneficiosas del genoma humano-chimancé son pocas

Como se señaló anteriormente, los evolucionistas se sorprendieron por la gran similitud entre el chimpancé y el genoma humano. Con tan pocas diferencias, ¿cómo podría la evolución construir diferencias tan tremendas? Pero la evolución no solo se limita a unas pocas modificaciones genéticas para crear el ser humano, sino que, de acuerdo con la evolución, la mayoría de esas modificaciones probablemente habrían tenido poca o ninguna consecuencia o incluso habrían sido levemente dañinas. Así es como un documento de 2005 sobre las comparaciones entre el genoma humano y el chimpancé lo expresa:

En particular, encontramos que los patrones de evolución en humanos y genes codificadores de proteína de chimpancé están altamente correlacionados y dominados por la fijación de alelos neutros y levemente deletéreos.

El artículo está escrito desde una perspectiva evolutiva, suponiendo que los humanos y los chimpancés comparten un ancestro común. Dado que a priori asumen, se vieron forzados a concluir que la mayoría de las mutaciones que afectan a los genes que codifican proteínas conducen a «alelos neutros y levemente deletéreos». Así que los recursos de mutaciones aleatorias de la evolución no son escasos, tanto en calidad como en cantidad más arriba, pero lo que es peor, esas mutaciones condujeron principalmente a «alelos neutros y levemente nocivos».

De hecho, las mutaciones benéficas en los genes que codifican proteínas, que presumiblemente serían importantes para la evolución del humano a partir de un mono pequeño y primitivo, literalmente solo suman cientos. Sería sorprendente si el humano pudiera evolucionar a partir de tan pocas mutaciones.

Las diferencias entre el Chimpancé y el Genoma Humano tienen discrepancias

Además, las diferencias entre el genoma humano y el chimpancé muestran algunos patrones extraños, con una variación inexplicable hacia los extremos de la mayoría de los cromosomas y con los patrones de bandas cromosómicas.

Una respuesta común de los evolucionistas es que estas discrepancias son pequeñas en magnitud. Eso es cierto, son pequeños en magnitud. Pero eso no es lo que cuenta. Los espectros moleculares que hacen posible la imagen por resonancia magnética (MRI) son también de pequeña magnitud. Eso no quiere decir que no cuentan. Lo que es importante es que las diferencias entre el genoma humano y el chimpancé muestran patrones que la teoría de la evolución lucha por explicar. La evidencia no es consistente con la teoría, por un amplio margen.

Las diferencias del genoma del chimpancé humano también se han descrito utilizando ventanas deslizantes de 1 Mb. Esos resultados también mostraron variaciones no aleatorias, pero investigaciones posteriores encontraron que esas variaciones se correlacionan con los patrones observados de la tasa de mutación humana de novo. El trabajo de investigación concluyó que la variación en las diferencias del genoma humano del chimpancé «se explica solo en parte» por los patrones de la tasa de mutación. Pero estos resultados aumentan el espectro de que las variaciones en las diferencias del genoma humano chimpancé vistas en ventanas de 1 Mb pueden ser explicables por un fenómeno conocido.

Esto sugiere la posibilidad de que las investigaciones futuras también puedan explicar la variación hacia los extremos de los cromosomas y con los patrones de bandas cromosómicas. Pero ese no era el reclamo. Los evolucionistas como Venema afirman que las evidencias de hoy «respaldan firmemente la hipótesis de que nuestra especie surgió a través de un proceso evolutivo».

Diferencias de empalme alternativo humano-chimpancé

Es posible que hayas aprendido en tu clase de biología de la escuela secundaria que los genes son segmentos de ADN, pero es un poco más complicado que eso. Para empezar, en las especies superiores un gen a menudo no es un simple segmento continuo de ADN sino que se interrumpe varias veces por segmentos intermedios. Entonces están los segmentos de codificación (llamados exones para regiones expresadas) y luego están los segmentos intermedios (llamados intrones para regiones intermedias).

Cuando se transcribe un gen, la transcripción contiene tanto los exones como los intrones. Luego se empalma con el complejo de corte y empalme que elimina los intrones de la copia del gen y pega los exones.

Una de las características de la arquitectura genética exón / intrón es que permite esquemas de empalme alternativos. De hecho, increíblemente, un gen determinado puede tener miles de formas diferentes según cómo el complejo de corte y empalme edite el gen.

Cuando se descubrió que el genoma humano contenía unos veinticinco mil genes, parecía muy poco. ¿No se requieren más genes para un cuerpo humano? Más recientemente se ha descubierto que compensamos esa pequeña cantidad de genes con esquemas de empalme alternativos. La mayoría de nuestros genes pueden sufrir dicha edición, y el resultado puede ser una función completamente diferente para la proteína resultante.

Tenemos un enorme programa de empalme alternativo en nuestras células, mucho más que los chimpancés. Y esta es otra inconsistencia con la teoría evolutiva.

Dada la gran similitud entre el chimpancé y los genomas humanos, y las relativamente pocas mutaciones beneficiosas en los genes que codifican proteínas (discutido anteriormente), los evolucionistas han considerado la posibilidad de la evolución por corte y empalme. En otras palabras, nuestro enorme programa de empalme alternativo puede haber sido un factor importante en nuestra evolución desde un simio pequeño y primitivo.

Pero hay muchos miles de estos cambios en el empalme genético que tendrían que evolucionar. Y a diferencia de las bacterias cuyas poblaciones son grandes y los tiempos de generación son cortos, nuestros cambios en el empalme genético tendrían que evolucionar en poblaciones más pequeñas con tiempos de generación más largos.

Es difícil ver cómo la evolución tendría los recursos para que esto suceda. El problema rápidamente se vuelve astronómicamente improbable si los grupos de genes tendrían que implementar su nueva lógica de empalme juntos. ¿Y cómo podría no ser ese el caso?

De hecho, incluso si solo es importante el orden de implementación del empalme para un pequeño número de genes, el problema se vuelve astronómicamente improbable. Y de nuevo, ¿cómo podría no ser ese el caso?

Pero esto es sólo el comienzo. Además del hecho de que la evolución de nuestros enormes cambios en el empalme genético es poco probable, también representa un enorme problema de casualidad. Tendríamos que decir que las mutaciones aleatorias construyeron genes complicados, con exones e intrones y códigos de corte y empalme, y la increíble maquinaria de corte y empalme que, afortunadamente, sería justo lo que se necesitaba para evolucionar a los humanos.

Es incluso peor que esto cuando uno considera los exones en sí mismos. Esas mutaciones aleatorias habrían dividido las instrucciones genéticas en tantos exones, y simplemente sucedió que serían los componentes básicos correctos que, una vez reorganizados, conducirían a los humanos. La casualidad es astronómica aquí.

Imagínese si estuviese construyendo un triciclo y su amigo modificara cada parte que había creado (sin agregar nada), y ahora las piezas se unen para construir el motor cohete de la agencia espacial.

Los genomas canguro-humanos

En mi artículo anterior, expliqué que, además de resaltar las diferencias en las especies que de lo contrario serían aliadas, las sorprendentes similitudes en especies que de otro modo serían distantes también son inconsistentes con la evolución. Este problema surge también con el genoma humano. Considere el genoma del canguro, que resultó ser similar al genoma humano. Como explicó un evolucionista:

Hay algunas diferencias, tenemos algunas más de esto, algunas menos de eso, pero son los mismos genes y muchos de ellos están en el mismo orden. Lo que realmente nos sorprendió, pensamos que estarían completamente revueltos, pero no lo están, hay grandes porciones del genoma humano que está ahí en el genoma del canguro.

Fue una sorpresa porque en la evolución los humanos y los canguros deben ser parientes muy distantes. Los evolucionistas creen que una especie pequeña de ratón se dividió en dos linajes, los marsupiales y los placentales, hace unos 150 millones de años. Y de acuerdo con los evolucionistas, esa especie parecida a un ratón eventualmente evolucionó por mutaciones aleatorias en, entre otras cosas, un canguro en un linaje y un humano en el otro. Con esa distancia evolutiva, el canguro y los genomas humanos deberían haber desarrollado diferencias sustanciales.

Conclusión

Los genomas de los primates no son compatibles con la teoría de la evolución. Como hemos discutido, siempre hay especulaciones sobre cualquier evidencia que se descubra. Tal vez la evolución hizo esto, tal vez hizo aquello. Pero eso no cambia el hecho de que los genomas de los primates no «respaldan firmemente la hipótesis de que nuestra especie surgió a través de un proceso evolutivo», como afirman Venema y sus compañeros evolucionistas. Hay una gran variedad de contradicciones sustanciales y problemas con esta teoría.

Artículo publicado originalmente en inglés por Cornelius Hunter

Crédito de la imagen: © Fotos 593 – stock.adobe.com.