Algunas personas argumentan que el ojo humano tiene fallas, lo que demuestra que no fue inteligentemente diseñado sino evolucionado por procesos no guiados.

Tanto los vertebrados (animales con columna vertebral, como los humanos) como los cefalópodos (moluscos con tentáculos que crecen en la cabeza, como calamares y pulpos) tienen ojos de cámara, que son órganos aproximadamente esféricos con lentes que enfocan las imágenes en retinas sensibles a la luz. En los ojos de vertebrados, las células sensibles a la luz (c y f en el dibujo de abajo) apuntan hacia la parte posterior de la retina, y las células nerviosas que transmiten señales al cerebro (b en el dibujo) están entre las células sensibles a la luz y la luz entrante. Por el contrario, en los ojos de cefalópodos las células sensibles a la luz apuntan hacia la luz entrante y las células nerviosas están en la parte posterior.

En 1986, Richard Dawkins publicó El relojero ciego. En él, Dawkins usó el ojo vertebrado como evidencia contra el diseño:

Cualquier ingeniero supondría naturalmente que las fotocélulas apuntarían hacia la luz, con sus cables dirigiéndose hacia atrás, hacia el cerebro. Se reiría de cualquier sugerencia de que las fotocélulas podrían apuntar lejos de la luz, con sus cables saliendo del lado más cercano a la luz. Sin embargo, esto es exactamente lo que sucede en todas las retinas de vertebrados. Cada fotocélula está, de hecho, cableada hacia atrás, con su cable sobresaliendo del lado más cercano a la luz. El cable tiene que viajar sobre la superficie de la retina, hasta un punto donde se sumerge a través de un agujero en la retina (el llamado «punto ciego») para unirse al nervio óptico.

Los ojos de los vertebrados funcionan razonablemente bien, admitió Dawkins, pero «¡es el principio del objeto lo que ofendería a cualquier ingeniero ordenado!»1.

Seis años más tarde, el biólogo evolutivo George Williams escribió: «No habría un punto ciego si el ojo vertebrado fuera inteligentemente diseñado». De hecho, está estúpidamente diseñado, «mientras que» la retina de un calamar está boca arriba»2.

En 1994, el profesor de biología Kenneth R. Miller argumentó de manera similar que el ojo humano – «ese supuesto modelo de diseño inteligente» – está mal diseñado. «Muy naturalmente», escribió, «usted (y cualquier otro diseñador) elegiría la orientación que produce el mayor grado de calidad visual. Nadie, por ejemplo, sugeriría que las conexiones del cableado neuronal se deben colocar en el lado que mira hacia la luz, en lugar de en el lado opuesto a ella. Increíblemente, así es exactamente como se construye la retina humana. «Por el contrario, una retina de cefalópodo está «conectada con el lado derecho hacia afuera».3

En 2005, Douglas Futuyma publicó un libro de texto sobre la evolución afirmando que «no se esperaría que ningún ingeniero inteligente diseñara» el «arreglo funcionalmente sin sentido» de las células en la retina humana.4 El mismo año, el genetista Jerry Coyne escribió que el ojo humano «ciertamente, no es el tipo de ojo que un ingeniero crearía desde cero. «En cambio,» todo el sistema es como un automóvil en el que todos los cables del tablero cuelgan dentro del compartimento del conductor en lugar de esconderse a salvo». Como Dawkins, Williams, Miller y Futuyma, Coyne atribuyó esto a la evolución no guiada, que «produce tipos más aptos que a menudo tienen fallas». Estos defectos violan principios razonables de diseño inteligente».5

Un libro de texto de biología 2014 de Kenneth Mason, Jonathan Losos y Susan Singer informa a los estudiantes: «un excelente ejemplo de diseño imperfecto es el ojo de los animales vertebrados, en el que los fotorreceptores miran hacia atrás, hacia la pared del ojo». Por el contrario, ojos de cefalópodos «están diseñados de manera más óptima».6

El biólogo molecular Nathan Lents escribió en 2015, «Las células fotorreceptoras de la retina parecen estar colocadas hacia atrás, con el cableado orientado hacia la luz y el fotorreceptor hacia adentro… Este no es un diseño óptimo por razones obvias. Los fotones de luz deben viajar alrededor de la mayor parte de la célula fotorreceptora para golpear el receptor escondido en la parte posterior. Es como si estuvieras hablando por el lado equivocado de un micrófono». Según Lents, «no hay hipótesis que funcione sobre el por qué la retina vertebrada está conectada hacia atrás. Parece haber sido un desarrollo aleatorio que luego «se estancó» porque una corrección de esa magnitud sería muy difícil de lograr con mutaciones aleatorias… Durante la evolución del ojo de cefalópodo, la retina tomó forma de una manera más lógica, con los fotorreceptores mirando hacia afuera, hacia la luz. Los vertebrados no tuvieron tanta suerte»7.

Entonces, desde la perspectiva de la teoría evolutiva, el ojo humano es evidencia de una evolución no guiada y en contra del diseño inteligente. Pero, ¿el ojo humano es realmente una evidencia contra el diseño?

Las células sensibles a la luz en una retina de vertebrados requieren muchos nutrientes y grandes cantidades de energía. En los mamíferos, tienen la mayor tasa metabólica de cualquier tejido en el cuerpo.8 Aproximadamente tres cuartas partes del suministro de sangre al ojo fluyen a través de una densa red de capilares llamada «coriocapilar», que está situada detrás de la retina (en el dibujo).9, 10 El oxígeno y los nutrientes se transportan desde la capa coriocapilar hasta las células sensibles a la luz mediante una capa intermedia de células llamada «epitelio pigmentario de la retina» (RPE, d en el dibujo).11

Además de transportar oxígeno y nutrientes a las células sensibles a la luz, el RPE realiza otras dos funciones esenciales. En primer lugar, el pigmento oscuro absorbe la luz dispersa y mejora la calidad óptica del ojo. En segundo lugar, elimina los productos químicos tóxicos que se generan en el proceso de detección de la luz. Las células sensibles a la luz contienen montones de discos, y en 1967 Richard Young demostró experimentalmente que una célula fotorreceptora se renueva continuamente arrojando discos en el extremo más cercano al RPE y reemplazándolos con discos recién sintetizados en el otro extremo.12 Entonces, el RPE envuelve los discos del cobertizo y neutraliza las toxinas.13

La sangre es casi opaca y el RPE absorbe la luz. Si las células sensibles a la luz se enfrentaran a la luz entrante, la coriocapilaris llena de sangre y el RPE tendrían que estar en frente de la retina, donde bloquearían la mayor parte o la totalidad de la luz. Por el contrario, las células nerviosas (b en el dibujo) son comparativamente transparentes y bloquean muy poca luz entrante. Debido a los altos requerimientos metabólicos de las células sensibles a la luz y su necesidad de regenerarse, la retina invertida es en realidad mucho mejor que el diseño «ordenado» imaginado por los biólogos evolutivos.

El punto ciego (a en el dibujo) no es un problema grave, porque el punto ciego producido por el ojo izquierdo no está en el mismo lugar que el punto ciego producido por el ojo derecho. Esto significa que en humanos con dos buenos ojos, el campo de visión de un ojo cubre el punto ciego del otro ojo, y viceversa.

¿Qué pasa con la afirmación de que los ojos de cefalópodos son mejores que los ojos de vertebrados? En 1984, un equipo de biólogos italianos señaló que los ojos de cefalópodos son fisiológicamente inferiores a los ojos de vertebrados. En los ojos de vertebrados, el procesamiento inicial de imágenes visuales ocurre en la retina, por células nerviosas justo al lado de las células fotorreceptoras. En los ojos de cefalópodos, los impulsos nerviosos de las células fotorreceptoras deben viajar hasta el cerebro para ser procesados. Así que un ojo de cefalópodo «es simplemente una retina» pasiva «que puede transmitir solo información, punto por punto, codificada de una manera mucho menos sofisticada que en los vertebrados». El resultado es un procesamiento más lento y señales más confusas.14

Toda la investigación citada anteriormente sobre la coriocapilar y el RPE, y la superioridad de los ojos de los vertebrados frente a los ojos de los cefalópodos, se publicó antes de que Dawkins publicara El relojero ciego. Pero Dawkins y los otros críticos del diseño inteligente no se molestaron en revisar la literatura científica. Simplemente asumieron que la evolución es verdadera y que sabían cómo debería diseñarse un ojo. Luego concluyeron que el ojo humano está mal diseñado, lo han usado como evidencia de la evolución e ignoraron la evidencia contraria.

La buena ciencia empírica busca explicaciones que se ajusten a la evidencia. Pero otro tipo de «ciencia» se compromete a contar historias materialistas sobre la evolución no guiada, incluso cuando esas historias no se ajustan a la evidencia. Las historias están empíricamente muertas, pero siguen llegando de todos modos, como zombis.

Notas:

1. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (Nueva York: W.W. Norton, 1986), 93.

2 George C. Williams, Selección Natural: Dominios, Niveles y Desafíos (Nueva York: Oxford University Press, 1992), 73.

3. Kenneth R. Miller, «Life’s Grand Design», Technology Review 97 (febrero-marzo de 1994): 24-32.

4. Douglas J. Futuyma, Evolution (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2005), 49.

5. Jerry A. Coyne, «La fe que no se atreve a pronunciar su nombre: El caso contra el diseño inteligente», The New Republic (22 y 29 de agosto de 2005): 21-33.

6. Kenneth A. Mason, Jonathan B. Losos y Susan R. Singer, Raven and Johnson’s Biology, 10ª ed. (Nueva York: McGraw-Hill, 2014), 428-429.

7. Nathan H. Lents, «El pobre diseño del ojo humano», Blog de Evolución Humana (12 de enero de 2015).

8. Sidney Futterman, «Metabolismo y fotoquímica en la retina», pp. 406-419 en Adler’s Physiology of the Eye, ed. Robert A. Moses, 6ª ed. (St. Louis: C. V. Mosby, 1975), 406.

9. Albert Alm y Anders Bill, «Flujo sanguíneo del nervio óptico y ocular a presiones intraoculares normales y aumentadas en monos (Macaca irus): un estudio con microesferas marcadas radiactivamente incluyendo determinaciones de flujo en el cerebro y algunos otros tejidos,» Experimental Eye Research 15 ( 1973): 15-29.

10. Paul Henkind, Richard I. Hansen y Jeanne Szalay, «Circulación ocular», pp. 98-155 en Physiology of the Human Eye and the Visual System, ed. Raymond E. Records (Hagerstown, MD: Harper & Row, 1979), 139-140.

11. Roy H. Steinberg, «Interacciones entre el epitelio pigmentario de la retina y la retina neural», Documenta Ophthalmologica 60 (1985).

12. Richard W. Young, «La renovación de los segmentos externos de las células fotorreceptoras», Journal of Cell Biology 33 (1967): 61-72.

13. Richard W. Young y Dean Bok, «Participación del epitelio pigmentario de la retina en el proceso de renovación del segmento externo de la varilla», Journal of Cell Biology 42 (1969).

14. Alberto Wirth, Giuliano Cavallacci y Frederic Genovesi-Ebert, «Las ventajas de una retina invertida», Developments in Ophthalmology 9 (1984): 20-28.

15. Jonathan Wells, Zombie Science (Seattle: Discovery Institute Press, 2017).

Fuente de la imagen: «Sé agradecido por el diseño inteligente de tus ojos«, a través de Discovery Institute / YouTube.