Los teóricos del diseño inteligente (DI) vienen diciendo esto desde hace años: los investigadores en una amplia gama de campos científicos rutinariamente, si bien inconscientemente, usan el razonamiento del DI en su trabajo. ¿Cómo es eso? Estos científicos buscan detectar el diseño en lo que descubren en la naturaleza. Al hacerlo, utilizan métodos muy similares, si no idénticos, a los utilizados por el movimiento del DI. El ejemplo más reciente proviene de paleoantropólogos que investigan los conjuntos de fósiles de Homo naledi en la cueva Rising Star en Sudáfrica, y también en el sitio de fósiles de homínidos Sima de los Huesos en España.
El razonamiento del DI estándar examina ejemplos conocidos de sistemas diseñados o no diseñados. A continuación, compara nuevos conjuntos de datos para determinar si coinciden mejor con los patrones conocidos diseñados o no diseñados. Si parecen más similares a un patrón diseñado, los investigadores del DI infieren que la mejor explicación es el diseño. Si no, las causas materiales son la mejor explicación.
Esto es precisamente lo que encontrará en un nuevo documento en Proceedings of the National Academy of Sciences. Tomaron datos de sitios de fósiles de homínidos, algunos de los cuales se conocen como antiguos cementerios humanos, y algunos de los cuales eran huesos de homínidos que no fueron enterrados intencionalmente. Luego escribieron un programa de computadora para evaluar si un nuevo conjunto de datos coincidía mejor con el entierro intencional o no intencional. El documento técnico explica sus métodos:
El aprendizaje automático es un conjunto cada vez más popular de métodos que permite a las computadoras identificar patrones dentro de conjuntos de datos complejos y multivariados con algoritmos estadísticos de «aprendizaje». Aquí, empleamos un enfoque de aprendizaje automático que compara la representación de la parte esquelética del homínido en los ensambles de SH y DC con 14 acumulaciones modernas y prehistóricas de humanos modernos, arcaicos humanos, australopíticos y restos de esqueletos de primates no humanos.
En otras palabras, utilizando ejemplos conocidos de arreglos de cadáveres diseñados y arreglos de cadáveres no diseñados, programaron una computadora para reconocer si una colección de cadáveres se explicaba mejor por entierro (diseño) o azar (no diseño). DC (cámara Dinaledi abreviado en inglés) es la cueva Rising Star donde se encontraron fósiles de Homo naledi en 2015, y SH es el sitio Sima de los Huesos en España, donde se encontraron otros primeros fósiles Homo. Ars Technica tiene una buena explicación del estudio:
Pero es difícil determinar objetivamente qué es un entierro deliberado y qué es una recolección accidental de huesos. Ahora, los científicos han intentado entregar la tarea a un juez imparcial: un algoritmo de aprendizaje automático. Su análisis indica que los posibles signos de entierro en otros homininos tienen más probabilidades de ser el resultado de la casualidad.
[…]
Egeland y sus colegas decidieron dejar que una computadora tratara de decir, de acuerdo con los huesos particulares encontrados en cada sitio. El equipo suministró información sobre algunos posibles entierros tempranos de homínidos a un algoritmo de aprendizaje automático, un programa que permite que una computadora «aprenda» a identificar patrones en conjuntos complejos de datos usando reglas estadísticas, junto con datos de varios otros sitios donde sabían qué destino había caído sobre los huesos. Esos sitios incluían entierros humanos prehistóricos, cadáveres modernos no perturbados, lugares donde los huesos prehistóricos se habían acumulado de forma natural, cadáveres humanos modernos secuestrados por la vida silvestre, babuinos modernos comidos por leopardos y mandriles modernos que habían muerto por causas naturales en una cueva.
Entonces, con respecto al Homo naledi y los homínidos de España, ¿qué concluye la investigación? ¿Enterraron intencionalmente a sus muertos, o las causas materiales ciegas (es decir, «casualidad») llevaron los fósiles muertos hace tiempo a su lugar de descanso final?
Los descubridores de Homo naledi han argumentado que se enterró intencionalmente a sus muertos, mostrando la aparición temprana del comportamiento humano. Pero un nuevo artículo en PNAS encuentra que la ubicación de los fósiles de Homo naledi en la Cueva Rising Star (y los fósiles de los homínidos españoles) se explica mejor por la acción de los depredadores que por el entierro intencional:
Estos métodos también agrupan sistemáticamente los ensambles de SH y DC con los restos de cadáveres humanos carroñeros, babuinos consumidos por leopardos y mandriles que murieron naturalmente dentro de una cueva… En otras palabras, los datos de abundancia del elemento esquelético sugieren que los cadáveres SH no encontraron su camino hacia la cámara de la cueva como esqueletos completos y / o que experimentaron un nivel sustancial de perturbación después de su deposición. Mientras que otros factores tafonómicos pueden haber estado en juego, consideramos que las actividades de alimentación de los carnívoros son una fuente probable de esta perturbación.
Ars Technica lo dice de esta manera:
Los huesos que marcaron la diferencia parecían ser los huesos de la mano y la muñeca (falanges, metacarpianos y carpos), la parte inferior del brazo (radio y cubito), los tobillos (tarsales) y partes de la pierna (fémur y peroné, pero extrañamente no la tibia). Egeland y sus colegas dicen que probablemente sea porque estos huesos son más atractivos y accesibles para los depredadores, ya que son pequeños, como los huesos de las manos y los tarsos, o no demasiado densos para romperse fácilmente con los dientes y las mandíbulas.
Aparentemente, el algoritmo pensaba que las colecciones de fósiles de Sima de los Huesos y Dinaledi Chamber parecían más restos recuperados o acumulados naturalmente que como enterramientos deliberados.
Los autores del documento técnico se apresuran a señalar que no han refutado absolutamente la posibilidad de un entierro deliberado. Después de todo, los cuerpos pueden haber sido enterrados deliberadamente y luego, en algún momento, ser molestados por los depredadores. Sin embargo, también argumentan que el entierro intencional no ha sido establecido por los datos disponibles, lo que significa que «es prematuro afirmar que SH y DC arrojan una luz particular sobre el desarrollo de la ‘condición humana'». Aquí está su conclusión:
Hacemos hincapié en que los resultados presentados aquí no refutan directamente un origen homínido para los ensambles de SH y DC, pero sí afirmamos que los datos también respaldan historias de formación parcial o completamente no antropogénicas… A la luz de estos resultados y consideraciones, argumentamos que ni el SH ni el DC actualmente califican como evidencia inequívoca de prominencia de mortalidad emergente en el linaje humano.
Este fascinante estudio no solo contrarresta los argumentos de que Homo naledi estaba comenzando a desarrollar un intelecto humano, sino que también muestra que el razonamiento del DI puede aplicarse para abordar precisamente este tipo de preguntas. En el presente caso, una inferencia de diseño fue rechazada. Por supuesto, los autores no parecen reconocerlo, pero el razonamiento del DI fue fundamental para su investigación.
Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News
Foto: Pie de Homo naledi, del equipo de investigación de Lee Roger Berger [CC BY 4.0], a través de Wikimedia Commons.