El libro Theistic Evolution: A Scientific, Philosophical, and Theological Critique, (Evolución Teísta: Una crítica científica, filosófica y teológica), ha estado disponible desde hace aproximadamente un año, dando a los detractores del diseño inteligente tiempo suficiente para desafiar sus argumentos. Sus respuestas han seguido el mismo patrón que hemos visto en publicaciones anteriores. Durante años, los críticos han demostrado ser incapaces de desafiar de manera significativa la sustancia de los argumentos del diseño central. Así que al responder a los trabajos escritos por los proponentes del Diseño Inteligente, a menudo han tergiversado el significado de los autores, distorsionaron la ciencia subyacente y desviaron la atención del público de la evidencia real.

Una transacción subconsciente
Este enfoque no es del todo inesperado por parte de ateos vociferantes como Donald Prothero, que defienden la evolución no dirigida con un celo religioso para preservar su marco filosófico. Sin embargo, las respuestas negativas de algunos cristianos y personas de otras creencias religiosas han parecido mucho menos esperadas. Sin embargo, sus reacciones son bastante comprensibles. Como describí en un artículo anterior, la academia secular ofrece a las personas de fe la aceptación si se comprometen a ceder su derecho a evaluar críticamente las historias de creación secular relacionadas con el origen y el desarrollo de la vida. Además, deben comprometerse a suprimir cualquier evidencia que encuentren para el diseño directo en biología. Esta transacción generalmente no se realiza conscientemente, pero se produce a nivel del subconsciente como resultado de una presión social constante acompañada por la amenaza de ridiculización y otras formas de castigo.

He seguido con particular interés las críticas de los cristianos que se suscriben a varias versiones de la evolución teísta y el creacionismo evolutivo. Creo que la mayoría de estos críticos desean representar justamente la evidencia. Sin embargo, su compromiso absoluto con la defensa del marco materialista de la ciencia ha provocado una distorsión en la forma en que perciben la realidad. Como consecuencia, sus ataques a menudo han seguido los mismos patrones que los de sus colegas seculares.

Un ejemplo claro es una revisión de Denis Lamoureux sobre el libro Evolución Teísta (de ahora en adelante ET). En la revisión, Lamoureux tergiversa tanto el contenido del libro como las políticas del Instituto Discovery. Igualmente impactante, en una ocasión previa, Lamoureux participó en un debate con el ateo Lawrence Krauss y Stephen Meyer, donde se unió a Krauss para atacar el argumento de Meyer para el diseño relacionado con la rareza de las proteínas. El argumento contrario de Lamoureux a Meyer se basó en la historia de la aparición repentina de la enzima nilonasa, pero esa historia es un mito completo.

Genes huérfanos
Otro caso esclarecedor es una serie de críticas amables sobre el libro ET por Randy Isaac. Es ex presidente de la American Scientific Affiliation (ASA), que es una de las principales organizaciones de científicos cristianos. En una publicación en el sitio web de ASA, Isaac cuestiona la evidencia citada en el libro de que los genomas de numerosas especies y géneros contienen altos porcentajes de genes huérfanos (taxonómicamente restringidos). Estos genes desafían fuertemente la teoría evolutiva actual, incluyendo, como señala el libro, el patrón del Árbol Evolutivo (AE). Como argumenta el genetista francés Didier Raoult, “El AE es… contrario a nuestro conocimiento actual. El análisis de los genomas bacterianos muestra que entre el 10 y el 15% de los genes de cada especie no tiene equivalente en otras especies ”(2012, p. 12).

Si bien se han propuesto hipótesis evolutivas para explicar el número rápidamente creciente de secuencias de ADN huérfanas o taxonómicamente restringidas, ninguna es ampliamente aceptada como suficiente. Además, los genes restringidos taxonómicamente (GRT) no fueron predichos por la teoría evolutiva estándar y, por lo tanto, fueron una gran sorpresa cuando la secuenciación del ADN del genoma completo comenzó a mediados de los años noventa. El biólogo evolutivo de UC Davis, Brian Johnson, señaló recientemente (2018, p. 3) que «la cuestión de la importancia general de los GRT nunca se ha considerado porque nadie ha señalado cuántos procesos biológicos fundamentales son específicos del linaje en la naturaleza».

Isaac, sin embargo, afirma erróneamente que los GRT en realidad no son tan comunes, lo cual es simplemente falso. Numerosos estudios, en organismos que van desde bacterias hasta insectos, moluscos y árboles, muestran la asombrosa abundancia de GRT. Isaac habría reconocido fácilmente su error si hubiera buscado las referencias citadas.

Tiempos de espera
En otra publicación, Isaac intenta minimizar los desafíos matemáticos descritos en el libro de ET para lograr las numerosas mutaciones coordinadas necesarias para desarrollar adaptaciones complejas en los marcos de tiempo permitidos. Su crítica se basa en un artículo de Wilf y Ewens que argumenta que el tiempo requerido para adquirir un número dado de mutaciones se escala con el número de forma logarítmica, por lo que habría habido mutaciones más que suficientes para cualquier transformación. Desafortunadamente, su modelo subyacente incluye numerosas características inverosímiles, como suponer que las mutaciones necesarias para las adaptaciones nunca se pierden a través de la deriva genética. En contraste, un modelo realista de Chatterjee et al. demuestra que el tiempo requerido para acumular múltiples mutaciones en las mismas escalas individuales con el número no es logarítmica sino exponencialmente. Además, el tiempo de espera para que solo dos mutaciones coordinadas se diseminen a lo largo de una población (fijación de alcance) a menudo excede los marcos de tiempo disponibles para transformaciones importantes en mamíferos más grandes (por ejemplo, animales delimitados a ballena) y la fijación de dos mutaciones neutrales en ubicaciones específicas en el ADN requiere un tiempo de espera de millones de años, incluso para los insectos. Como resultado, la evolución no dirigida de casi todas las innovaciones complejas es matemáticamente inverosímil.

El modelo de Wilf y Ewens tampoco logra diferenciar entre mutaciones que potencialmente podrían impulsar la macroevolución y aquellas que nunca podrían contribuir a ningún cambio arquitectónico a gran escala (por ejemplo, transformar un mamífero con aspecto de musaraña en un murciélago). El ejemplo estándar de la última categoría mencionada en la mayoría de los libros de texto es la mosca de la fruta mutante de cuatro alas. Sin embargo, la adición de las alas adicionales no es el resultado de una mutación que ocurre naturalmente, sino que es el producto de la ingeniería genética de tres mutaciones coordinadas. Además, las alas adicionales no son operativas, por lo que el mutante nunca sobreviviría fuera de un laboratorio. Si un insecto lisiado es el mejor ejemplo disponible de evolución en acción, es probable que nunca se haya observado una mutación que pueda impulsar claramente cualquier transformación importante.

Isaac podría haber reconocido fácilmente las fallas en la investigación de Wilf y Evans si hubiera conservado su derecho a evaluar críticamente las afirmaciones evolutivas. En cambio, sus compromisos filosóficos lo llevaron a ignorar los artículos creíbles de revistas citados en el libro de ET. Además, hizo un llamamiento a la investigación que estaba tan viciada que probablemente nunca se hubiera publicado si no fuera por la necesidad desesperada de racionalizar los desafíos matemáticos del neodarwinismo.

Generando nueva información
En otras publicaciones, Isaac aborda el axioma del diseño inteligente central de que un proceso natural no puede crear grandes cantidades de información. Hace referencia a los artículos de Dennis Venema para desacreditar esta afirmación. Sin embargo, Venema distorsiona el argumento de diseño real. Lo hace implicando que la afirmación es que no se puede crear nueva información. En realidad, los teóricos del DI reconocen que cierta información puede generarse a través de diversos medios, pero la cantidad no puede exceder dramáticamente lo que se puede lograr a través de una búsqueda aleatoria. Por ejemplo, el sistema inmunológico es capaz de producir un número suficientemente grande de secuencias de aminoácidos aleatorias en regiones diana de anticuerpos para tropezar con aquellas que pueden unirse a un patógeno invasor. El sistema funciona porque la información requerida para la unión es lo suficientemente pequeña en comparación con el número de anticuerpos generados. Sin embargo, la información necesaria para evolucionar cualquier innovación compleja o incluso una proteína novedosa excede todos los recursos probabilísticos disponibles (por ejemplo, la cantidad de organismos que hayan existido).

El hecho de no hacer esta distinción es la base de los argumentos estándar de que generar nueva información no es un obstáculo para los procesos evolutivos. Por ejemplo, los contraejemplos citados por Venema implican la formación de cantidades muy pequeñas de información, como la asociada con el sistema inmunológico o la creación de un nuevo sitio de unión en una proteína existente. Los otros argumentos de Venema involucran razonamiento circular o interpretaciones erróneas de la literatura citada, particularmente en relación con la rareza de los pliegues de proteínas. Todas estas críticas colapsan cuando los argumentos de DI reales y la investigación relevante se comprenden adecuadamente.

Artículo publicado originalmente en inglés por Brian Miller Ph.D.

Foto: el ateo Lawrence Krauss y la evolución teísta cristiana Denis Lamoureux (r.) Se unen en un debate contra Stephen Meyer, a través de Wycliffe College, University of Toronto (captura de pantalla).