Un nuevo artículo en The Scientist, titulado «Clocks Versus Rocks (Relojes vs rocas)», revela una contradicción entre el registro fósil y los datos moleculares respecto al origen de los mamíferos placentarios. El problema radica en que, como descubrió un estudio basado en fósiles liderado por Maureen O’Leary el año pasado, la diversidad de los mamíferos placentarios experimentó una explosión hace aproximadamente 65 millones de años. Sin embargo, como señala The Scientist, «los estudios genéticos que comparan el ADN de los placentarios actuales sugieren que nuestro último ancestro común vivió entre 88 y 117 millones de años atrás, cuando los dinosaurios aún dominaban la Tierra». Así pues, nos encontramos ante una contradicción: los fósiles muestran la explosión repentina de muchos grupos de mamíferos modernos a partir de hace unos 65 millones de años. No obstante, los miembros actuales de estos grupos son tan genéticamente diferentes que los estudios de «reloj molecular» sugieren que sus orígenes deben remontarse al Mesozoico, durante la era de los dinosaurios. ¿En qué conjunto de datos debemos confiar?

Cuando los biólogos evolutivos oyen hablar de una «explosión», incluida la de los mamíferos, se inquietan. Desde una perspectiva evolucionista darwiniana, presumen que la diversidad masiva no pudo surgir rápidamente y, por lo tanto, el registro fósil está incompleto y los orígenes evolutivos de este grupo simplemente aún no han sido descubiertos por los cazadores de fósiles. De hecho, esto es precisamente lo que creen que está sucediendo, como explica The Scientist:

La principal crítica de los investigadores es que el equipo de O’Leary consideró que la edad del fósil más antiguo de los distintos grupos de placentarios era la edad del grupo en sí. Es poco probable que esto sea cierto: probablemente existan fósiles aún más antiguos que todavía no se han descubierto.

Por lo tanto, se prefieren los datos del reloj molecular, que sitúan los orígenes de los mamíferos placentarios en el Mesozoico. Sin embargo, lo cierto es que no hemos encontrado fósiles que documenten el origen mesozoico de estos grupos de mamíferos placentarios. En cambio, los órdenes modernos de mamíferos placentarios aparecen abruptamente, en lo que muchos han denominado una «explosión».

¿Dónde hemos oído hablar de este problema antes? Existe un conflicto similar con la «explosión cámbrica», donde muchos filos animales aparecen abruptamente, sin precursores evolutivos, por lo que los científicos recurren a los datos moleculares para intentar remontar sus orígenes evolutivos al Precámbrico. Stephen Meyer aborda este tema en detalle en el capítulo 5 de Darwin’s Doubt (La duda de Darwin). Evalúa la hipótesis del «reloj molecular», que propone que, utilizando tasas de mutación conocidas y comparando las diferencias entre los genes de los organismos vivos, podemos determinar cuánto tiempo hace que compartieron un ancestro común. Sin embargo, los estudios del reloj molecular son notoriamente difíciles y parten de supuestos dudosos. Un artículo en Trends in Genetics comparó los métodos del reloj molecular con «leer las entrañas de los pollos»1, y otro en Annual Review of Earth and Planetary Sciences admitió:

En concreto, las tasas de evolución molecular pueden variar considerablemente, tanto entre taxones como a lo largo del tiempo. Además, la precisión de la técnica depende de contar con uno o varios puntos de calibración exactos, y una filogenia fiable con un orden de ramificación correcto y estimaciones de la longitud de las ramas adecuadas. … La idea de que existe un reloj molecular universal en marcha ha sido desacreditada hace mucho tiempo2.

Estas críticas reflejan el hecho de que los estudios de reloj molecular han arrojado fechas muy divergentes para los supuestos ancestros comunes más recientes de los animales. Como documenta Meyer, algunos estudios de reloj molecular sitúan al ancestro común más reciente después de la explosión cámbrica y otros calculan que los ancestros comunes de varios grupos de animales vivieron antes del origen del universo, resultados obviamente absurdo3. Un artículo reconoce la gravedad del problema:

La segunda área donde existe una seria discrepancia entre las moléculas y la morfología se refiere a los orígenes de los filos metazoos. Si bien la diferencia entre las estimaciones moleculares y morfológicas para los orígenes de las aves y los mamíferos puede ser de hasta 50 millones de años, la discrepancia entre ambas para los filos animales puede llegar a ser de hasta 500 millones de años, casi la totalidad del Fanerozoico4.

En cada uno de esos casos —aves, mamíferos y filos animales— observamos un origen explosivo de los grupos modernos, donde las diferencias genéticas entre los organismos vivos son mucho mayores de lo que sugeriría una visión evolutiva de su historia fósil. Quizás esto se deba a que la evolución no fue lo que generó su historia.

Notas

  1. Dan Graur y William Martin, «Leyendo las entrañas de los pollos: escalas temporales moleculares de la evolución y la ilusión de precisión», Trends in Genetics, 20 (2004): 80-86. ↩︎
  2. Andrew B. Smith y Kevin J. Peterson, «Fechando el tiempo y el origen de los principales clados», Annual Review of Earth and Planetary Sciences, 30 (2002): 65-88. ↩︎
  3. Meyer documenta estos estudios en detalle en las páginas 107-110 de Darwin’s Doubt y en las notas al pie que los acompañan. ↩︎
  4. Andrew B. Smith y Kevin J. Peterson, «Fechando el tiempo y el origen de los principales clados», Annual Review of Earth and Planetary Sciences, vol. 30: 65-88 (2002). ↩︎

Artículo publicado originalmente en inglés por Casey Luskin Ph.D. en Science & Culture

Crédito de la imagen destacada: www.sapiens.org/