James Tour es un investigador líder en el origen de la vida con más de 630 publicaciones de investigación y más de 120 patentes. Fue incluido en la Academia Nacional de Inventores en 2015, listado en «Las mentes científicas más influyentes del mundo» por Thomson Reuters en 2014, y nombrado «Científico del año» por la revista R & D. Así es como describió recientemente el estado del campo:

No tenemos idea de cómo las moléculas que componen los sistemas vivos podrían haber sido concebidas de modo que funcionen en concierto para cumplir con las funciones de la biología… Aquellas que dicen: «Oh, esto está bien elaborado», no saben nada, nada sobre la síntesis química – nada…. Desde una perspectiva química sintética, ni yo ni ninguno de mis colegas podemos imaginar una ruta molecular prebiótica para la construcción de un sistema complejo. Ni siquiera podemos descubrir las rutas prebióticas a los componentes básicos de la vida: carbohidratos, ácidos nucleicos, lípidos y proteínas. Los químicos están desconcertados colectivamente. Por lo tanto, digo que ningún químico entiende la síntesis prebiótica de los bloques de construcción necesarios, y mucho menos el ensamblaje en un sistema complejo. Así de desorientados estamos. Le he preguntado a todos mis colegas, miembros de la Academia Nacional, ganadores del Premio Nobel, que me siento con ellos en las oficinas. Nadie entiende esto. Entonces, si sus profesores dicen que todo salió bien, si sus maestros dicen que todo salió bien, no saben de lo que están hablando.

A pesar de todo esto, el experimento de Stanley Miller (1953) todavía se presenta en los libros de biología como si todo sellara el asunto por un origen de vida naturalista. La NASA todavía está buscando señales de vida en los planetas cercanos, alimentada por la creencia de que la vida debería surgir con relativa facilidad dadas las condiciones adecuadas. Y al público desinformado se le sigue diciendo que la vida no es más que materia compleja. Parece que hay una sola explicación para este obstinado rechazo a registrar toda la evidencia contraria. Estamos lidiando con una convicción profundamente enraizada en una cosmovisión filosófica.

Esto explica cómo un profesor de física en un importante periódico finlandés puede decir lo siguiente con una cara seria: «La cuestión del origen de la vida desde el punto de vista de la nanotecnología es casi sin contenido. No hay diferencia cualitativa entre la vida y la no vida. «(Risto Nieminen, Helsingin Sanomat, 14 de agosto de 2007.)

Considera esa afirmación por un momento. Así es como uno de los naturalistas finlandeses más citados proclama inconscientemente su propia fe. Para evitar el abrumador problema que enfrentan las teorías materialistas sobre el origen de la vida, él simplemente pretende que la línea entre la vida y la no vida es en gran medida sin sentido. Una cosmovisión que debe prescindir de algo tan básico e innegable como la distinción entre vida y no-vida es una cosmovisión en crisis, incluso si sus seguidores tienen una capacidad maravillosa para pretender lo contrario.

El Materialismo Tapa Agujeros

Una respuesta común al fracaso total en descubrir cualquier forma en que la primera célula viva podría haberse originado aparte del diseño inteligente es aconsejar paciencia. «Simplemente tenemos que esperar pacientemente hasta que surja una respuesta puramente naturalista», dice el argumento. «No nos impacienten y empecemos a meter a Dios o a un ‘diseñador inteligente’ en el vacío de nuestro conocimiento simplemente porque no podemos encontrar una respuesta de inmediato». Esa respuesta me había parecido una vez incontestablemente sabia, pero ya no.

Considera una analogía. Imagina que has ido a visitar los bloques de rocas metamórficas distribuidos en cuatro circunferencias concéntricas en la llanura de Salisbury, en Inglaterra, conocido como Stonehenge. Mientras caminas alrededor, admirando su precisión geométrica y su relación con ciertos patrones astronómicamente significativos, le comentas a tus compañeros de viaje que claramente quien diseñó y construyó Stonehenge no fue un tonto. En ese momento, un extraño al lado se dirige al pequeño grupo y grita de manera sarcástica: «Miren ahora, no pierdan la cabeza y comiencen a invocar a los antiguos druidas o a los misteriosos duendes leprechaun que seguramente transportaban los enormes pilares de piedra a millas y millas de distancia hasta este lugar preciso». Y luego prosigue diciendo: «El origen de Stonehenge seguramente tiene una explicación puramente material. Solo debemos ser lo suficientemente pacientes para seguir buscando».

Aquellos que escuchan al extraño estarían justificados al pensar, qué manera tan extraña de abordar la pregunta. De hecho, el pensamiento del tipo solo sería razonable si de alguna manera ya supiéramos que el patrón en cuestión tiene una causa puramente material para su origen y solo estamos tratando de resolver algunos de los detalles. Pero si tenemos motivos para sospechar que fue diseñado, o incluso si la causa del origen de Stonehenge sigue siendo incierta, insistir en que todos contemos con una explicación materialista satisfactoria es solo una cuestión de mendigar.

Por supuesto, esta ilustración es solo eso, una ilustración. El organismo vivo más simple es mucho más sofisticado que el arreglo circular llamado Stonehenge. Y la primera célula viviente obviamente no fue obra de diseñadores humanos. Pero el punto básico de la ilustración es que si algo posee un sello distintivo común de diseño inteligente -es decir, la disposición sofisticada de partes que logra algún propósito llamativo-, no se puede refutar racionalmente la hipótesis del diseño simplemente descartando esa explicación desde el principio.

Eso ya estaba claro para mí [Leisola], y al haberme dado cuenta de ello, no había vuelta atrás a la vieja forma de ver las cosas en biología.


Imagen: Stonehenge, por Momentum Dash, via Flickr.

Artículo publicado originalmente en inglés por Matti Leisola & Jonathan Witt