Un mito útil es difícil de dejar. El mito de Galileo da una primera ilustración. Desde que John William Draper y Andrew Dickson White fomentaron la «tesis de la guerra» de «ciencia versus religión» a fines del siglo XIX, apelando al asunto Galileo como el ejemplo por excelencia, los historiadores han tenido poca suerte en convencer al establecimiento científico de que su versión de la historia de Galileo tiene defectos. Afortunadamente, tenemos el nuevo libro de Michael Keas para ayudar a aclarar la historia:  Unbelievable: 7 Myths About the History and Future of Science and Religion [Increíble: 7 mitos sobre la historia y el futuro de la ciencia y la religión].

Keas rastrea el desarrollo de la tesis de la guerra hasta el siglo XIX. A pesar de estar desacreditada en gran medida por los historiadores, la tesis de la guerra perdura en nuestro tiempo. Por ejemplo, Mario Livio tiene un nuevo libro, Galileo and the Science Deniers [Galileo y los anti-ciencia], que Alison Abbott revisó en Nature. Según Livio, solo hay dos tipos de personas en el mundo: los que «creen en la ciencia» y los molestos «anti-ciencia» que siguen obstaculizando el progreso. Abbott comenta:

En particular, argumenta, los cargos de herejía que Galileo enfrentó por sus afirmaciones científicas en el siglo XVII tienen sus contrapartes en las condenas de los anti-ciencia hoy. [Énfasis añadido.]

¿Y quiénes podrían ser esos anti-ciencia? Quienes tienen dudas sobre la opinión consensuada sobre el cambio climático y la evolución.

¿Y qué hay de los anti-ciencia de hoy? Livio aborda brevemente cómo la religión y los intereses comerciales todavía conspiran para atacar la evidencia de la evolución y el cambio climático antropogénico.

El libro en sí está en contra de una «política actual que alienta la enseñanza del creacionismo como el poco disfrazado » Diseño Inteligente», lo cual está mal en múltiples niveles. (El Diseño Inteligente no es creacionismo, ya sea «poco disfrazado» o de otra manera, y si la «política» que tiene en mente es la del Discovery Institute, esa política advierte contra la enseñanza del DI o creacionismo en las escuelas públicas).

Polémica

En el podcast de Nature, Livio deja en claro que su propósito por escrito era avanzar en la tesis de la guerra. El podcast habla con ligereza del «negacionismo científico que vemos hoy». Seguramente hay mucho de eso en varios sectores, pero esta categorización general necesita aclaraciones que nunca llegan.

Livio: Esta es una de las principales razones por las que decidí escribir el libro. Hoy vemos la negación de la ciencia por todas partes …

Entrevistador: ¿Crees que puede haber alguna lección que se pueda aprender?

Livio: Bueno, la verdadera lección es «creer en la ciencia«. No es que la ciencia siempre tenga la razón, pero la ciencia tiene esta capacidad de autocorregirse. Así que tenemos que creer en la ciencia, y debemos poner la ciencia primero, y antes de cualquier tipo de consideraciones políticas, conservadurismo, creencias religiosas y cosas así. Esta es una gran lección.

Parece irónico abogar por la «creencia en la ciencia» cuando la ciencia se trata de demostración, no de creencia. ¿Livio quiere decir que creer en la ciencia significa aceptar el consenso científico en un momento dado? Si la evidencia de la investigación empírica contradice el consenso, ¿abogaría por negar la evidencia para mantener el consenso seguro? O, alternativamente, si ejerciera la «libertad intelectual» que elogia en Galileo, al criticar un consenso erróneo, ¿eso no lo convertiría en un negador de la ciencia?

Para su crédito, Abbott observa algunas debilidades en el respaldo probatorio del libro:

Es un tema escalofriantemente relevante, pero los paralelismos que establece entre el juicio de Galileo y las guerras científicas contemporáneas se sienten débiles, y hay una frustrante falta de ejemplos para demostrar la continuidad del negacionismo a través de los siglos.

El verdadero galileo

La realidad de los acontecimientos que rodearon la condena y el arresto domiciliario de Galileo en 1633 es demasiado compleja como para someterse a la dicotomía «ciencia contra religión» no expresada. De hecho, un experto en debate podría cambiar las tornas de Livio y mostrar que el establecimiento científico actual es como la Inquisición del siglo XVII, condenando a sus propios herejes. Si la ciencia fuera tan autocorregible como piensa Livio, el darwinismo ya habría sido rechazado. Livio considera a Galileo «un símbolo de la lucha por la libertad intelectual», pero niega esa libertad a los científicos audaces que critican los dogmas de consenso sobre algunos temas científicos.

La historia de Livio necesita algo de autocorrección. Es cierto que corrige algunos mitos menores sobre Galileo, como la historia sobre sus experimentos de caída libre desde la Torre Inclinada de Pisa, y el mito sobre su dicho «Y, sin embargo, se mueve» al final de su juicio. Esos son asuntos menores para Livio mientras se adentra en la gran falacia: retratar a Galileo como el campeón de «ciencia vs religión». Mejores historiadores citan a Galileo para mostrar que nunca dudó de la providencia de Dios, y en realidad creía que su posición ayudaría a la Iglesia.

Michael Keas, en su excelente capítulo sobre el asunto de Galileo en su libro Unbelievable, describe a las personas que molestaron a Galileo, pero lo equilibra con los muchos amigos en la iglesia que lo apoyaron.

Él desacredita los mitos acerca de que Galileo fue encarcelado y torturado y obligado a confesar su herejía, mitos desafortunadamente fomentados por escritores de libros de texto del siglo XIX, algunos de los cuales carecían de acceso a fuentes primarias. Por malo que fuera, el tratamiento de Galileo fue mucho más complaciente de lo que sugerían estas cuentas basadas en la agenda. Keas concluye con un resumen de las fuerzas que llevaron al resultado:

El asunto de Galileo no fue una instancia simple o inevitable de la ciencia versus el cristianismo. Muchas alianzas complicadas e idiosincrasias personales entraron en juego. La contingencia, no la inevitabilidad histórica, estaba en operación. La mayoría de los líderes de la Iglesia se habían aliado con el punto de vista científico aristotélico mayoritario de la época. Juntos se opusieron a la astronomía copernicana, que poseía una minoría teológica y científica. Si Galileo hubiera sido más discreto, modesto y paciente en su intento de reformar su propia iglesia, podría no haber sido juzgado en 1633. Científicos minoritarios como Galileo argumentaron que un cosmos heliocéntrico era científicamente superior. Pero dados los datos científicos disponibles hasta 1633, el sistema copernicano aún no había demostrado ser superior al sistema de astronomía Tychoniana… Hizo que los argumentos para el sistema copernicano parecieran más fuertes de lo que eran en ese momento. Esto es parte de lo que lo metió en problemas con la Inquisición…

En lugar de reflejar un conflicto fundamental entre la ciencia y el cristianismo, el asunto de Galileo se caracteriza mejor como el fruto de un rápido cambio científico, agitación política y vanidad personal.

La culpa es ir por ahí

Si bien pocos disculparían hoy la condena y el arresto domiciliario de Galileo, hay muchas culpas. Galileo era un individuo seguro de sí mismo que se burló de sus oponentes en sus escritos, retratándolos como tontos. El papa Urbano VIII, un antiguo amigo que lo había alentado, tomó esto como un desaire personal.

Todo esto sucedió, además, en un momento muy inoportuno políticamente, durante la Guerra de los Treinta Años. Galileo estaba avanzando una vista sin suficiente evidencia observacional, que solo se volvió convincente para los científicos décadas después. Los principales científicos de la época de Galileo tenían sus propias evidencias para la teoría geocéntrica y para el modelo de Tychoniano, que era preferible a ambos. Galileo no se oponía tanto a los teólogos como a la ciencia consensuada de su época. A la iglesia no le importaba que se aferrara a la teoría copernicana mientras se mantuviera tentativamente, como una opinión o hipótesis de trabajo, mientras Galileo no la enseñara como la verdad. Copérnico mismo, que era un hombre de iglesia apoyado por la iglesia, había presentado su modelo como atractivo por su simplicidad, no porque tuviera evidencia superior de que era cierto.

Los astrónomos modernos han complicado tanto la visión copernicana como la visión galileana. La Tierra se mueve alrededor del sol solo en el marco de referencia del sol. El sol mismo está en movimiento alrededor de la Vía Láctea. La Vía Láctea, además, se está moviendo con respecto al Grupo Local y el supercúmulo local. Visto de esta manera, sin un marco de referencia preferido, la Tierra no se mueve en círculos (como creían Copérnico y Galileo) ni en elipses (como creía Kepler); Traza un camino errático en un universo de fuerzas en competencia.

Sabiendo que este es el caso en el pensamiento astrofísico moderno, Livio tiene motivos para condenar a Galileo como un «negador de la ciencia». Por absurdo que sea, ilustra la historicidad de la ciencia, la visión de que la ciencia está indisolublemente ligada a la información disponible en un momento dado. Galileo y la Iglesia Católica en 1633 no tenían acceso a toda la información que tenemos ahora. Tampoco los astrónomos en 2020 lo saben todo. Todavía quedan por resolver misterios profundos que se debaten hoy en día, como la existencia y la naturaleza de la materia oscura y la energía oscura. Los astrónomos de hoy creen que solo pueden observar y describir alrededor del 5 por ciento del universo. ¿Quiénes somos para presumir?

Desde este punto de vista, Livio debería elogiar a los científicos honestos dispuestos a romper el consenso si pueden hacer un mejor caso probatorio que el que ofrece el establecimiento. Los «negadores» podrían ser los pioneros de una «revolución científica» que, al rechazar los canosos dogmas, puede aportar una nueva comprensión al estudio de la naturaleza. Los defensores del Diseño Inteligente están tratando de hacer eso con la evidencia convincente para el diseño en genética, biología molecular y el ajuste fino del universo.

Jonathan Wells llama a los intentos de mantener vivos los íconos desechados de la evolución como «Ciencia zombi». Michael Keas podría llamar a la tesis de la guerra «Historia zombi». La búsqueda de la verdad debería ser, en contra de la perpetuación de la naturaleza del mito de Galileo, el valor principal por el que se esfuerzan todos los investigadores honestos.

Imagen: Galileo interrogado, por Cristiano Banti [Dominio público].

Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News and Science Today