¿Cuántas veces has escuchado la frase «la evolución es un hecho»? Incluso algunas personas muy inteligentes, de quienes se podría pensar que son más listos, se han dejado engatusar por la constante repetición de afirmaciones similares. Claro, lo has escuchado en Friends[La serie estadounidense de televisión]. Lo has escuchado en Cosmos[Presentada por Neil Tyson]. Lo has escuchado tantas veces de tantos defensores de la evolución que es casi inútil documentar la omnipresencia de esta manera de hablar.

Al hablarle al público, ¿por qué los apologistas de Darwin defiende tan enfáticamente que «la evolución es un hecho científico»? Finalmente, un artículo en una revista de sociología convencional ha abordado esta cuestión. En «Evolution as a fact? A discourse analysis«[¿La evolución como un hecho? Un análisis del discurso], los autores Jason Jean y Yixi Lu confirman lo que sabíamos desde el principio: los defensores de la evolución llaman a la evolución un» hecho «para hacer que la evolución parezca más segura para el público.

Lo que sabíamos a través del tiempo
No tiene que creer en nuestra palabra. Esto es lo que dice el artículo:

El objetivo principal de quienes abogan por este discurso siempre ha sido contrarrestar el antievolucionismo asociando el término ‘hecho’ con evolución, haciendo que la evolución parezca más segura para el público… [A] los defensores muestran claramente cómo el discurso es impulsado por preocupaciones externas a la lengua vernácula científica y la práctica de la ciencia, es decir, una necesidad percibida de hacer que la evolución parezca más segura para el público.

(Jason Jean and Yixi Lu, “Evolution as a fact? A discourse analysis,” Social Studies of Science, Vol. 48(4) 615-632 (2018))

Al emplear esta retórica, los activistas de Darwin también tienen un objetivo secundario: afirmar su «autoridad intelectual» y lograr «negación de… recursos», específicamente «autoridad intelectual y oportunidades de carrera», para los escépticos de Darwin. ¿Qué? ¿No te sorprende escuchar eso tampoco? Así es como lo dice el artículo:

El discurso abarca todos los casos en que los científicos públicos (Turner, 1980) describen la evolución como un hecho. Los científicos públicos son aquellos que se dedican a la práctica de la ciencia pública, donde los científicos o cualquier persona que afirme hablar en nombre de la ciencia se dirigen a una audiencia para lograr sus objetivos profesionales. Estos objetivos, según Gieryn (1983), son la «adquisición de la autoridad intelectual y las oportunidades de carrera; la negación de estos recursos a los «pseudocientíficos»; y la protección de la autonomía de la investigación científica contra la interferencia política. «(p.781)

Pero hay un problema: la mayoría de los científicos no están de acuerdo sobre qué significan exactamente palabras como «hecho», «teoría» o «hipótesis». A menos que estos términos se definan cuidadosamente, cuando la evolución defiende que la evolución es un «hecho», no promueven una comprensión clara y cuidadosa de ninguna idea científica. En cambio, perpetúan lo que el artículo llama «un pantano discursivo».

«Una idea extremadamente probable»
Los autores explican que «[l]a incapacidad de los defensores de ponerse de acuerdo sobre cómo los hechos se definen, describen y relacionan con hipótesis y teorías ha llevado a la creación de un pantano cada vez mayor». En un pasaje muy bien documentado, enumeran muchas de las etiquetas «contradictorias» pero retóricamente enérgicas que se aplican a la evolución cuando se la empuja al público. Esto incluye llamar a la evolución:

  • «la verdad»
  • «realidad»
  • «Un hecho histórico»
  • «Una idea extremadamente probable»
  • «Una hipótesis bien fundamentada»
  • «Una teoría bien fundamentada»
  • «Una teoría anterior»
  • «Un hecho de sentido común»
  • «Un hecho, no una teoría»
  • «Un hecho y una teoría»
  • «Un hecho, teoría y camino»

El artículo argumenta que los activistas de la evolución «toman términos científicos tradicionalmente ambiguos y los definen a ellos y a sus relaciones mutuas en formas controvertidas, contradictorias y confusas». Este discurso «contradictorio» crea serios problemas para la comprensión pública de la ciencia: lo qué el artículo llama «confusión vernácula». De hecho, esta manera confusa de hablar muestra que los defensores de la evolución realmente no están tan interesados ​​en explicar cuidadosamente al público lo que significan términos como «hipótesis», «teoría» y «hecho»: ellos «estan interesados ​​principalmente en hacer que no crean en los escépticos de Darwin y acepten la evolución:

Dados estos problemas, es posible concluir que el discurso nunca tuvo la intención de explicar adecuadamente la terminología científica al público. Asociar el término «hecho» con la evolución es en cambio un medio para atacar afirmaciones y argumentos antievolucionistas, a pesar de las consecuencias negativas de una terminología científica minoritaria, ignorando los consensos científicos establecidos y creando un cúmulo de explicaciones contradictorias y confusas sobre cómo la evolución es un hecho. En su análisis detallado de las cuestiones involucradas, el biólogo Kirk Fitzhugh (2008: 112) descarta el discurso, refiriéndose a él como una serie de «frases atrapadas que promueven malentendidos».

En última instancia, el artículo tiene como objetivo simplificar el discurso público y alentar a los científicos que son defensores de Darwin a dejar de abusar de términos como «hechos» o «teoría» simplemente con el propósito de defender la evolución. Ese es un buen objetivo, y buena suerte con ello. El pastoreo de gatos podría ser más fácil.

Una «zona libre de críticas»
Mejorar la retórica de los grupos de presión de Darwin parece ser un resultado especialmente improbable ya que, como los autores astutamente observan, estos defensores públicos de la evolución han adoptado un «acuerdo implícito» en el que se niegan a criticarse públicamente unos a otros. El documento llama a esto una «zona libre de críticas» entre los defensores de Darwin. Considera este sorprendente pasaje:

El segundo acuerdo implícito es que ningún defensor del discurso puede someter a la cartografía cultural de otro abogado a la crítica. Entre todos los defensores del discurso y usuarios discutidos aquí, ninguno ha hecho una sola crítica de las cartografías culturales utilizadas por otros defensores, y se citan rutinariamente entre sí para apoyar su defensa del discurso (Gregory, 2008; Hughes, 1982; McComas, 1997; Moran, 2002). Este acuerdo ha ayudado a establecer una «zona libre de críticas» en la ciencia pública, en la cual los defensores del discurso pueden hacer aparentemente cualquier afirmación con respecto a términos científicos clave.

…Hasta ahora, esta zona libre de críticas ha pasado desapercibida, ya que los defensores del discurso y los usuarios reservan sus ataques para los antievolucionistas.

«¡La evolución es un hecho, un hecho, un HECHO!»

Eso es muy perceptivo. Los defensores públicos de la evolución en verdad tienden a suavizarse el uno con el otro para centrar su fuego en los escépticos de Darwin. El documento podría causar revuelo, ya que ha violado este «acuerdo implícito» de que los académicos de la corriente principal nunca deberían criticar a los defensores públicos de la evolución. Debido a que estos autores se han atrevido a decir la verdad y criticar lo que está más allá de las críticas, pueden recibir algunas respuestas duras de los cabilderos de Darwin.

¿Cuál es el punto de referencia de este trabajo? Bueno, una es que la próxima vez que alguien te diga «La evolución es un hecho, un hecho, ¡HECHO!», Como lo hace Michael Ruse en su libro Darwinism Defended (p.58), pregúntale qué quiere decir con «evolución» y por » hecho. «También podría recordarle que las personas que usan este tipo de retórica simplemente intimidan a su audiencia mientras, en el proceso, dañan la comprensión pública de la ciencia.

Crédito de la foto: pbkwee, a través de Flickr (recortada).

Artículo originalmente publicado en inglés por Evolution News