Varios biólogos como Joseph Henry Woodger (1894-1981), Theodosius Dobzhansky (1900-1975) y Julian Huxley (1887-1975) (nieto de Thomas Henry Huxley [1825-1895]) ayudaron a establecer la síntesis neodarwinista. (SND), la vinculación del antepasado común por medio de la selección natural con la genética mendeliana. Pero fue Ernst Mayr (1904-2005) quien se convirtió en el gran arquitecto de la narrativa histórica y filosófica que la acompañó.

Comenzando con su introducción del concepto de especies biológicas en Systematics and the Origin of Species (1942), Mayr trabajó incansablemente para establecer una síntesis con el sello inconfundible del positivismo. En 1959 dejó en claro que SND descarta absolutamente la teleología o cualquier tipo de fuerza «vitalista» o finalista «misteriosa». Mayr elogió aún más al darwinismo por suplantar lo que llamó los cinco temas recurrentes en el pensamiento occidental: creacionismo y teología natural (ciencia guiada por dogmas cristianos), antropocentrismo (pensamiento humano-céntrico), esencialismo (formas tipológicas platónicas o neoplatónicas), fisicalismo ( Certidumbre derivada de la física newtoniana versus un tipo de pensamiento más probabilístico y emergente) y teleología (propósito y / o guía en la naturaleza). Está claro que la agenda de Mayr fue mucho más que el avance de la «ciencia» de la biología, que incluía marcar la disciplina con un sello filosófico que incluía el naturalismo metodológico. Al final de su carrera, Mayr podía proclamar con confianza que entre 1937 y 1947 «el consenso entre las escuelas de evolucionistas que antes estaban enemistadas» y las «diversas ramas de la biología evolutiva, como la anágénesis (evolución filética) y los que estudiaban la cladogénesis» habían sido logrados y establecidos.

Una historia engañosa
De hecho, Mayr reconstruyó sistemáticamente una historia de evolución engañosa, una «Historia de esencialismo» que tildaba a todos los naturalistas predarwinistas de fijadores de especies reaccionarios, pero a pesar de que esta historia de síntesis guardaba poca semejanza con la verdad. Para agregar un elemento de drama, los líderes de la SND supuestamente rescataron al darwinismo de cierto olvido a medida que la biología caía en el caos, aunque los hechos sugerían lo contrario. En 1931, el supuesto nadir del darwinismo, el paleontólogo Robert Broom encontró la Sección Zoológica de la Asociación Británica en Londres, bien poblada de entusiastas de Darwin en su reunión anual. Mayr siempre describió al darwinismo en un estado de decadencia, si no de colapso, una condición a partir de la cual Mayr ayudó a rescatarlo en el último momento con SND. Pero Nicholas Rasmussen está menos convencido de esta tesis «eclipse de Darwin» impulsada por Mayr y promovida por Peter Bowler, y Mark A. Largent tiene sus dudas sobre el rescate de Darwin a manos de los neodarwinistas, llamando al enfoque de Bowler «anticuadas» historia de ideas «y evidenciando» una profunda tendencia a explicar el pasado en términos del presente». Sin embargo, esta Historia del esencialismo se convirtió en «el pilar central» de la campaña de propaganda autocumplida de Mayr. Günter Wagner ha aceptado y rechaza completamente la «versión de dibujos animados de la historia de la biología» de Mayr.

Una máscara progresiva y benéfica
La cuenta triunfalista de la SND de Mayr usa una máscara progresiva y benéfica que disfraza o en ocasiones respalda tácitamente su positivismo subyacente. Pero una interpretación tan sesgada de esta inversión filosófica no puede tomarse al pie de la letra, y debe juzgarse sobre los supuestos del positivismo y su permutación en el Círculo de Viena. Las debilidades del positivismo (su cuestionable verificación verídica, su rechazo de toda metafísica, excepto su obvia ceguera ante sí mismo, su reduccionismo histórico y su cientificismo inherente, de hecho su reificación de la ciencia misma) han sido discutidas durante muchos años, y a pesar de todas sus fallas, ha tenido una influencia mucho más fuerte en la biología que nunca tuvo en la filosofía. No es de extrañar que el físico Werner Heisenberg tuviera poco uso de las afirmaciones positivistas para resolver las preguntas más profundas del científico (por ejemplo, el origen de la vida, la naturaleza de la conciencia, la aparición de la forma y la atrofia / muerte en un mundo temporal, etc.):

Los positivistas tienen una solución simple: el mundo debe dividirse en lo que podemos decir claramente y el resto, lo cual es mejor que pasemos en silencio. ¿Pero puede alguien concebir una filosofía más inútil, dado que lo que podemos decir claramente equivale a casi nada? Si omitimos todo lo que no está claro, probablemente nos dejarán con tautologías completamente carentes de interés y triviales.

SND nos dejó una disciplina, en palabras del historiador VB Smocovitis, «centralmente situada dentro del orden positivista del conocimiento». Rechazando el creacionismo, el esencialismo y el vitalismo, la síntesis moderna, según Smocovitis, proclamó que «la evolución emergente es la Declaración de Independencia». para las ciencias biológicas. «¿Pero puede una» declaración «semejante ser mejor que la filosofía defectuosa que lo sustenta? ¿Es la SND una evaluación de «solo hechos» libre de valores de las complejidades de la vida? Parecería que la respuesta a ambas preguntas es no.

Como veremos en una publicación posterior, Ludwig von Bertalanffy podría sugerir una salida.

Artículo publicado originalmente en inglés por Michael Flannery

Foto: Ernst Mayr, por la Universidad de Konstanz [CC BY 2.5], a través de Wikimedia Commons.