El darwinista Nathan Lents cree que los testículos están fuera de lugar. O, al menos, él piensa que están mal diseñados. Él piensa que deberían estar dentro del cuerpo, no afuera. Dice Lents, autor del nuevo libro [Human Errors: A Panorama of Our Glitches, from Pointless Bones to Broken Genes], escribiendo para Undark:
Desde un punto de vista evolutivo, después de todo, los testículos son lo más importante para un hombre: sin ellos, no existiría en absoluto. Y ahí están, sentados a la intemperie. Expuesto. Vulnerable. ¿Qué tipo de diseño es este?
Por supuesto, hay una explicación. Los espermatozoides humanos se desarrollan mejor a una temperatura ligeramente más baja de lo que parece preferir el resto de nuestro cuerpo. Los seres humanos no están solos a este respecto: la mayoría de los mamíferos machos tienen testículos que migran a través del canal inguinal durante la gestación o la infancia y finalmente se instalan fuera de la cavidad abdominal, suspendidos en una hamaca ajustable sensible a la temperatura. Esto permite que las células espermáticas se desarrollen a la temperatura adecuada.
¿Pero es realmente justo? Solo si acepta que la temperatura ideal es una propiedad fija especial del universo, como la constante de Planck o la velocidad de la luz en el vacío. La evolución podría simplemente haber modificado los parámetros del desarrollo del esperma, por lo que la temperatura ideal de sus procesos enzimáticos y celulares fue la misma que el resto de los procesos del cuerpo. La hematopoyesis, la creación de nuevas células sanguíneas, es un paralelo cercano del desarrollo del esperma en términos de la arquitectura tisular y los eventos celulares involucrados, aunque la médula ósea no crece fuera de nuestro cuerpo. Tampoco los ovarios, para el caso.
El hecho es que no hay una buena razón para que el desarrollo del esperma funcione mejor a temperaturas más bajas. Es solo una casualidad, un ejemplo de mal diseño. Si la naturaleza tuviera un diseñador inteligente, él o ella tendrían mucho por lo que responder. Pero como la selección natural y otras fuerzas evolutivas son los verdaderos diseñadores de nuestros cuerpos, no hay nadie a quien cuestionar sobre esto. Debemos interrogarnos: ¿Por qué somos así?
¿Es el diseño testicular «un ejemplo de diseño pobre»? Talvez no. Los testículos, a diferencia de la médula ósea, producen células que se usan solo de manera intermitente. Se almacenan hasta el momento justo, y luego solo prosiguen su meta. Desde la perspectiva del diseño, tiene mucho sentido cultivar y almacenar esperma fuera del cuerpo, donde está más fresco (en la nevera, por así decirlo), donde se reducen sus necesidades metabólicas. ¿Por qué se han acelerado todos en el escroto, desperdiciando energía nadando en círculos, sin hacer nada? Cuando se liberan en el tracto reproductivo femenino, los espermatozoides se calientan y cobran vida y, al gastar una energía prodigiosa, corren al óvulo.
Los espermatozoides se producen y almacenan en un ambiente externo más frío por la misma razón por la que refrigeramos los alimentos; Para su conservación, hasta que se necesiten. Además, el escroto tiene una función protectora y actúa como un sistema de control del clima para los testículos. Para el desarrollo normal de los espermatozoides, los testículos deben estar a una temperatura ligeramente más fría que la del cuerpo, haciendo necesaria su exteriorización.
La crítica refuta el diseño o se vuelve irónica
Entonces, ¿el diseño testicular es bastante bueno? Sospecho que sí, pero tal vez sea un defecto de diseño. La fisiología reproductiva es elegante y compleja, y hay mucho que aprender. Lo que hace Lents, irónicamente (el darwinismo no es más que irónico), es usar la ciencia del diseño inteligente para desacreditar… el diseño inteligente. Después de todo, si no hay diseño en la naturaleza, no hay diseño pobre. Las mentiras cometen el error clásico darwinista: niega que el diseño inteligente sea ciencia, y, al mismo tiempo, proporciona argumentos científicos diabólicamente astutos en su contra. El diseño «pobre» presupone la inferencia al diseño. Pero hay malos argumentos, como el argumento de Lents contra la «sabiduría» de los testículos.
La ciencia del diseño nos obliga a buscar propósitos más profundos en biología. Eso es exactamente lo que Lents está haciendo con sus argumentos de que algún diseño es «diseño pobre». Confía en la ciencia del diseño inteligente para explorar los propósitos en biología. La investigación del propósito en biología, la exploración basada en la evidencia del buen diseño y el diseño deficiente, no es en absoluto absurda. Es solo una buena ciencia.
El Dr. Michael Egnor es profesor de neurocirugía en la Universidad Estatal de Nueva York, Stony Brook.
Foto: Nathan Lents hablando en la Biblioteca Pública de San Francisco (captura de pantalla), a través de YouTube.
