Era solo otra hora del mediodía en el 11º grado mientras buscaba en la biblioteca de la escuela secundaria un libro para leer. Por lo general, revisé al menos cinco libros por semana y este es mi tercer año en esa escuela, las elecciones empezaron a ser un poco escasas cuando saqué un viejo libro de tapa dura del estante. El título fue The Stars Are Ours, de Andre Norton. Para cuando terminé, estaba ansiando por más ciencia ficción y procedía a devorar cada libro de ciencia ficción que podía tener en mis manos.

Un atributo de una buena historia de ciencia ficción es que debería abrir nuevas perspectivas para la imaginación, mientras que, al mismo tiempo, no requiere que el lector acepte lo absurdo. Sorprendentemente, la ciencia ficción, tanto buena como mala, se ha deslizado en la ciencia moderna, en la medida en que para muchas personas la distinción entre hacer ciencia y narrar historias creativas se ha vuelto borrosa. En un post anterior, hablé sobre la ciencia experimental, que puede ser muy confiable y es la fuente de todos los beneficios tecnológicos y médicos que disfrutamos hoy. En un post posterior miré la ciencia inferencial, tanto buena como no tan buena. Ahora voy a considerar una tercera categoría de la ciencia moderna, que llamo «ciencia de la fantasía», donde la ciencia ficción se confunde a menudo con la ciencia real.

Buena ciencia ficción en la ciencia moderna

Nuestras observaciones del universo, así como nuestro conocimiento de la física teórica, revelan que el universo parece estar fantásticamente ajustado para sustentar la vida. Sir Roger Penrose, por ejemplo, ha estimado que la probabilidad de obtener cualquier tipo de universo capaz de sustentar la vida es aproximadamente 1 en 1010123.[1] Las probabilidades de que su vecino de la calle gane todas las loterías en Norteamérica esta semana, y cada semana durante los próximos diez años, son mucho mejores.

Un amigo mío trabaja para una comisión de loterías y me ha entretenido explicando cómo rastrean el fraude de lotería. Su principal principio de funcionamiento es que cuanto más improbables sean las ganancias, más probable es que haya una interferencia inteligente en el sistema de lotería. La implicación para el universo, por lo tanto, es intuitivamente obvia: hay una mente inteligente detrás del universo que diseñó sus parámetros para sustentar la vida.

«Si no quieres a Dios, es mejor que tengas un multiverso»

Sin embargo, la ciencia moderna está fuertemente influenciada por el cientificismo, la creencia filosófica de que la ciencia lo explica todo.[2] Es el ateísmo vestido con una bata de laboratorio. En consecuencia, la idea de una mente detrás del universo simplemente no es una opción, no importa cuán poderosa sea la evidencia científica. Solo hay otra manera en la que podrían ocurrir eventos tan increíblemente improbables: debe haber un número casi infinito de universos. Los eventos fantásticamente improbables serían comunes en un multiverso que contuviera un número casi infinito de posibilidades. Como afirma el cosmólogo Bernard Carr: «Si no quieres a Dios, será mejor que tengas un multiverso». [3]

El multiverso es una cosa útil, ya que nos permite explicar cualquier cosa, por muy improbable que sea. Un cerdo de 300 libras podría unirse espontáneamente a partir de moléculas que flotan en la atmósfera a dos mil pies sobre el suelo, lanzarse a la tierra, destruir su nuevo Tesla, y simplemente podríamos invocar el multiverso. El biólogo evolutivo Eugene Koonin, por ejemplo, señala que la probabilidad de que evolucione la replicación del ARN para el origen de la vida es tan pequeña que es poco probable que ocurra en cualquier parte del universo, a lo largo de su historia hasta la fecha. Su solución es un número infinito de universos.[4] De esa manera, incluso algo tan improbable como la replicación del ARN será «inevitable».

El multiverso es una cosa práctica

El multiverso, al parecer, es el «dios de los vacios» de la ciencia moderna: si es demasiado improbable, si no tenemos una explicación natural, especialmente si las circunstancias parecen apuntar a Dios, entonces el multiverso debe haberlo hecho. Lo interesante es esto: se propone un número infinito de entidades invisibles, no verificables para evitar solo una Mente Invisible detrás del universo que el cientificismo debe negar a toda costa. Uno podría recordar la navaja de Ockham en este punto.

Aunque el físico teórico Andrei Linde reconoce la posibilidad de que el ajuste fino del universo pueda ser el resultado de que Dios haya creado el cosmos en beneficio de la vida, parece preferir la idea de que «muchos universos son una posibilidad lógica».[5] Como matemático George Ellis señala, sin embargo, que «el argumento del multiverso es una propuesta filosófica bien fundada pero, como no se puede probar, no pertenece plenamente al pliegue científico».[6]

«Propuesta filosófica», «posibilidad lógica»: estas cosas son materia de buena ciencia ficción. George Ellis y Joe Silk argumentan que debido a que estas posibilidades filosóficas o lógicas no pueden ser probadas, no deben confundirse con la ciencia. Son una amenaza para la integridad de la física.[7] En opinión de la física teórica Sabine Hossenfelder, con respecto a las propuestas no verificables, «la ciencia post-empírica es un oxímoron», lo que sugiere que la llamemos «filosofía matemática».[8] El físico Mark Buchanan es un poco menos caritativo con su punto de vista de que la especulación multiverso cruza la línea en la fantasía. El escribe:

Los campeones matemáticos parecen bastante felices, incluso ansiosos, de invocar a infinitos números de otros universos como mecanismos para explicar las cosas que vemos en nuestro propio universo. En cierto sentido, los entusiastas de los multiversos dan un «salto de fe» tan grande como el salto para creer en un creador «. [8]

Yo diría que es un salto aún mayor, ya que necesitas un número infinito de ellos, en lugar de un solo Creador. El punto de todo esto no es argumentar que las teorías de multiversos son falsas, sino que no califican como ciencia. Como ciencia ficción matemática, sí. Posibilidad lógica, tal vez, siempre que no formen un número infinito de universos contables, lo que no es posible, como lo he mostrado en otro artículo. Además, el físico teórico Don Page sostiene que un multiverso sería compatible con el cristianismo.

Ahora, aquí hay algo especialmente interesante: un multiverso es solo una posibilidad lógica, pero una causa sobrenatural de la naturaleza es una necesidad lógica. He explicado con más detalle en otro artículo, pero para un resumen rápido:

  1. La causa de la naturaleza (toda la realidad física, incluidos los posibles multiversos) debe ser natural o no natural / sobrenatural.
  2. Del mismo modo que una mujer no puede darse a luz a sí misma, la naturaleza no puede hacerse a sí misma.
  3. Por lo tanto, la causa de la naturaleza debe ser no-natural / sobrenatural.

Ciencia ficción pobre

La ciencia ficción pobre contiene fragmentos absurdos que son tan absurdamente improbables que arruinan la historia. Cuando Charles Darwin propuso por primera vez su teoría del antepasado común a mediados del siglo XIX, fue legítimamente fascinante y vale la pena considerarla. Sin embargo, a medida que se acumulaba la ciencia experimental y de observación, aprendimos acerca de las máquinas moleculares creadas a partir de estructuras de proteínas específicas, las computadoras moleculares que calculan el destino celular de acuerdo con varias vías de señalización[10] y, como dijo Craig Venter:

Todas las células vivas que conocemos en este planeta son máquinas biológicas impulsadas por “software de ADN”, compuestas por cientos de miles de robots de proteínas, codificadas por el ADN.[11]

Incluso utilizando los límites superiores extremos más optimistas para las probabilidades de la naturaleza ciega y sin sentido que codifica la información digital para miles de proteínas funcionales necesarias para una célula operativa, incluidas las máquinas moleculares requeridas, esas probabilidades son tan infinitamente pequeñas que si Eugene Koonin pensara que necesitábamos Un número infinito de universos para explicar el origen de la traducción de ARN, que no es nada en comparación con poner en funcionamiento una célula completa. Entonces, ¿qué posibles explicaciones tenemos?

Una explicación es que la «actividad racional» es responsable de codificar la información digital requerida para la diversidad de la vida.[12] Es un hecho experimental y observacional que las mentes inteligentes pueden escribir software del tipo que Venter mencionó anteriormente. Sin embargo, el cientismo, con su control sobre la ciencia moderna, debe rechazar esto sin importar cuán abrumadora sea la evidencia observable.

Otra explicación es invocar un número casi infinito de universos pero, aparte de Koonin, los que están comprometidos con el darwinismo, sin importar el costo, son reacios a elegir esta opción. Así que nos quedamos con la historia absurdamente improbable de que los procesos naturales ciegos e irreflexivos diseñaron el «software de ADN» detrás de las máquinas moleculares, pero sin una mente, crearon toda la diversidad de la vida, pero sin un plan, y dirigió todo este proceso, pero a ciegas. En consecuencia, tenemos un ejemplo de ciencia ficción deficiente que se ha incorporado tan profundamente a la ciencia moderna, que debemos dejar de lado nuestra incredulidad por algo que en cualquier otro campo sería una fantasía absurda.

¿Entonces, cuál es la solución? Es, como propuse anteriormente, eliminar inferencias inválidas de la ciencia, donde la probabilidad de la conclusión inductiva, dados los datos, es tan minúscula, que no podemos justificar racionalmente dar ese paso. Segundo, cuando te enfrentas a elegir entre una sola Mente Invisible o un número infinito de universos invisibles, recuerda la navaja de Ockham.

Referencias:

  1. Hawking, S. and Penrose, R., The Nature of Space and Time, Princeton: Princeton University Press (1996), pp. 34-35.
  2. ScientismSkeptic’s Dictionary.
  3. Folger, Science’s alternative to an intelligent creator: the multiverse theory, Discover Magazine, December 2008.
  4. The cosmological model of eternal inflation and the transition from chance to biological evolution in the history of lifeBiology Direct, May 2007.
  5. George Ellis, Cosmology: The untestable multiverseNature, Vol. 469, January 2011.
  6. Ellis and Silk, Scientific method: Defend the integrity of physicsNature, Dec. 2014.
  7. Sabine Hossenfelder, Post-empirical science is an oxymoronBackReaction, July 2014.
  8. M. Buchanan, When does multiverse speculation cross into fantasy?New Scientist, January 2014.
  9. D. Page, Does God so love the multiverse?arXiv, January 2008.
  10. Ghazi and VijayRaghavan, Control by combinatorial codesNature, Vol. 408, November 2000.
  11. Passing the baton of life — from Schrödinger to Venter, New Scientist, July 2012.
  12. Trevors and Abel, Three subsets of sequence complexity and their relevance to biopolymeric informationTheoretical Biology and Medical Modelling, August 2005.

Imagen: Víspera de verano, 1908, por Edward Robert Hughes [Dominio público], a través de Wikimedia Commons.

Artículo publicado originalmente por Kirk Durston Ph.D.