Al debatir sobre el Diseño Inteligente (DI), he escuchado innumerables veces la objeción: «¿Acaso no hay millones de años para la evolución darwiniana?». Quizás sí, pero eso no significa que el mecanismo darwiniano haya tenido suficientes oportunidades para producir la complejidad observada en la vida. Darwin propuso una teoría sujeta a verificación, afirmando que su mecanismo debía funcionar mediante «numerosas modificaciones graduales y leves». Michael Behe ​​tomó a Darwin al pie de la letra y argumentó en La caja negra de Darwin que la complejidad irreductible refuta la evolución darwiniana porque existen estructuras complejas que no pueden construirse de forma tan gradual. Los defensores de Darwin respondieron a Behe ​​colocando al darwinismo en una posición prácticamente infalsable [carente de verificación]: presentaron argumentos sumamente especulativos e improbables a favor de la evolución indirecta. Basados ​​principalmente en la «exaptación». Estos escenarios requieren que los sistemas biológicos complejos se construyeran mediante la «cooptación» o el préstamo espontáneo de múltiples partes dentro de la célula para que, de repente, desempeñaran funciones completamente diferentes en un sistema totalmente nuevo. La única evidencia que respalda tales escenarios especulativos suele ser la «homología de proteínas», es decir, la similitud de secuencias entre una parte y otra. Se dice que la mera posibilidad remota de tal explicación salva a la evolución de ser refutada por los argumentos de Behe.

Pero, ¿es la «mera posibilidad» justificación suficiente para afirmar la «plausibilidad científica»? Un nuevo artículo revisado por pares en Theoretical Biology and Medical Modelling plantea precisamente esta pregunta. El resumen afirma:

La mera posibilidad no es una base suficiente para afirmar la plausibilidad científica. Se necesita un límite universal definido con precisión, más allá del cual la afirmación de plausibilidad, particularmente en los modelos de origen de la vida, pueda considerarse operacionalmente refutada. Pero, ¿puede cuantificarse algo tan aparentemente relativo y subjetivo como la plausibilidad? Sorprendentemente, la respuesta es sí. Se presenta un método para medir objetivamente la plausibilidad de cualquier hipótesis aleatoria (la Métrica de Plausibilidad Universal [MPU]). También se proporciona una desigualdad numérica mediante la cual cualquier hipótesis aleatoria puede ser refutada definitivamente cuando su métrica MPU de ξ es < 1 (el Principio de Plausibilidad Universal [PPU]). Tanto la MPU como el PPU preexisten y son independientes de cualquier diseño experimental y conjunto de datos.

David L. Abel, “The Universal Plausibility Metric (UPM) & Principle (UPP),” Theoretical Biology and Medical Modelling, Vol. 6:27 (Dec. 3, 2009).

No son solo los defensores más destacados del Diseño Inteligente quienes publican artículos revisados ​​por pares que respaldan sus argumentos. Otros científicos hacen lo mismo; de hecho, este artículo de Abel cita el trabajo de Douglas Axe, Stephen Meyer y William Dembski, explicando elocuentemente por qué el progreso de la ciencia depende de que rechacemos las teorías falsadas y no conservemos explicaciones altamente improbables.

Pero en algún momento nuestra reticencia a excluir cualquier posibilidad se vuelve un obstáculo para la ciencia operativa. La refutación es fundamental para reducir la lista de posibilidades serias. Casi todas las hipótesis son posibles. Pocas resultan útiles y científicamente productivas. El hecho de que una hipótesis sea posible no debería otorgarle respetabilidad científica. Se ha sugerido prestar más atención al concepto de «inviabilidad». Millones de dólares en subvenciones para astrobiología se han desperdiciado en escenarios posibles, pero plausiblemente inviables. La pregunta para la metodología científica no debería ser: «¿Es posible este escenario?», sino: «¿Es esta posibilidad una hipótesis científica plausible?». Una probabilidad entre 10²⁰⁰ es teóricamente posible, pero dados los máximos recursos probabilísticos cósmicos, tal posibilidad difícilmente es plausible. Con los recursos de financiación agotándose rápidamente, la ciencia necesita un principio fundamental para refutar una miríada de posibilidades teóricas que no merecen una consideración y modelización científica serias.

David L. Abel, “The Universal Plausibility Metric (UPM) & Principle (UPP),” Theoretical Biology and Medical Modelling, Vol. 6:27 (Dec. 3, 2009).

La disposición de los evolucionistas modernos a tolerar explicaciones muy improbables con tal de evitar la inferencia del Diseño siempre me ha recordado la genial escena de Dos tontos muy tontos (1994) en la que Jim Carrey, quien interpreta a un bufón socialmente torpe llamado «Lloyd», le pregunta a su amor secreto, Mary, sobre las probabilidades de que ella corresponda a su amor. El diálogo es el siguiente:

LLOYD: Te voy a preguntar algo directamente y quiero que me respondas con sinceridad: ¿Qué probabilidades crees que hay de que una chica como tú y un chico como yo terminen juntos?

MARY: Lloyd, es difícil decirlo. Quiero decir, casi nunca…
LLOYD: …Te pedí que fueras sincera, Mary.

MARY: Pero Lloyd, de verdad que no puedo…
LLOYD: …Vamos, dime la verdad. He viajado mucho para verte, lo mínimo que puedes hacer es ser honesto conmigo. ¿Qué probabilidades tengo?

MARY: No muy buenas.

LLOYD: ¿Quieres decir que no muy buenas, como una entre cien?

MARY: Yo diría más bien una entre un millón.

LLOYD: ¿Así que me estás diciendo que hay una posibilidad?

Solo una obsesión irracional por Mary mantenía a Lloyd con la esperanza de que ella correspondiera a su amor. Pero si Lloyd hubiera entendido cómo funciona el mundo, se habría dado cuenta de que Mary le acababa de decir que sus posibilidades de estar con ella eran prácticamente nulas, salvo un milagro. Las esperanzas de Lloyd de conquistar a la chica deberían haber sido falsas.

Michael Behe ​​respondió a sus críticos señalando que, al igual que Lloyd, necesitan aprender a reconocer cuándo es el momento de aceptar que no van a conseguir a la chica. Por lo tanto, escribe:

Es necesario flexibilizar el criterio de Darwin, pasando de esto: «Si se pudiera demostrar que existe algún órgano complejo que no pudiera haberse formado mediante numerosas, sucesivas y leves modificaciones, mi teoría se derrumbaría por completo», a algo como esto:

Si existe un órgano complejo que parece muy improbable que se haya producido mediante numerosas y sucesivas modificaciones leves, y si ningún experimento ha demostrado que este u otras estructuras similares puedan producirse de esa manera, entonces quizás estemos equivocados. ¡Así que, ROMPAMOS ALGUNAS REGLAS!

(Michael Behe, «Respondiendo a las críticas científicas del Diseño Inteligente»,  Science and Evidence for Design in the Universe [Ciencia y evidencia del Diseño en el universo], Proceedings of the Wethersfield Institute, Vol. 9:146-147 (Ignatius Press, 2000))

Los argumentos de Behe ​​se ven reflejados en el nuevo artículo de Abel:

El mismo criterio debería aplicarse para refutar afirmaciones ridículamente inverosímiles sobre el origen de la vida. Se puede argumentar interminablemente sobre imaginaciones combinatorias y escenarios hipotéticos simplemente por su mera posibilidad teórica. Sin embargo, existe un punto a partir del cual argumentar la plausibilidad de una probabilidad absurdamente baja se vuelve contraproducente desde el punto de vista operativo. Este punto puede cuantificarse para su aplicación universal en todos los campos de la ciencia, no solo en la astrobiología. La cuantificación de una MPU y la aplicación de la prueba de desigualdad PPU a esa MPU específica permiten una refutación definitiva e inequívoca de hipótesis científicamente inútiles y funcionalmente ineficaces. Cuando se viola el PPU, declarar la refutación de esa noción altamente inverosímil está tan justificado como el firme compromiso que asumimos con cualquier axioma matemático o «ley» física del movimiento.

David L. Abel, “The Universal Plausibility Metric (UPM) & Principle (UPP),” Theoretical Biology and Medical Modelling, Vol. 6:27 (Dec. 3, 2009).

Abel calcula entonces los límites de probabilidad universales mediante los cuales podemos «refutar no solo escenarios altamente improbables, sino ridículamente inverosímiles». Según los cálculos de Abel, los límites de probabilidad para diversos entornos son los siguientes:

  • cΩu = Universo = 1013 reacciones/segundos X 1017 segundos X 1078 átomos = 10108
  • cΩg = Galaxia = 1013 X 1017 X 1066 = 1096
  • cΩs = Sistema solar = 1013 X 1017 X 1055 = 1085
  • cΩe = Tierra = 1013 X 1017 X 1040 = 1070

Por lo tanto, aunque el universo dispone de miles de millones de años, eso no implica que existan recursos probabilísticos ilimitados. Al calcular el número máximo de reacciones químicas dado el tiempo disponible, Abel calcula hábilmente los recursos probabilísticos. Concluye:

La aplicación del Principio de Plausibilidad Universal (PPU) impide la inclusión en la literatura científica de conjeturas metafísicas descabelladas que ignoran convenientemente o sobreestiman ilegítimamente los recursos probabilísticos más allá de los límites de la ciencia observacional. El Principio de Plausibilidad Universal (PPU) y el PMU, en conjunto, evitan que los recursos financieros y humanos, cada vez más escasos, se malgasten en ideas absurdas que carecen de fundamento científico. En el mejor de los casos, las ideas con ξ < 1 deberían considerarse no solo hipótesis refutadas operacionalmente, sino metafísica deficiente, al nivel de la fe ciega y la superstición.

David L. Abel, “La métrica de plausibilidad universal (UPM) y el principio de plausibilidad universal (UPP)”, Theoretical Biology and Medical Modelling, vol. 6:27 (3 de diciembre de 2009).

Sin duda, tal claridad de pensamiento será duramente criticada por la comunidad científica evolucionista.

Artículo publicado originalmente en inglés por Casey Luskin Ph.D. en Science & Culture

Crédito de la imagen destacada: Foto de Ron Lach : https://www.pexels.com/es-es/foto/hora-tiempo-temporizador-conceptual-7954867/