Recientemente en la Universidad de Toronto tuve la oportunidad de debatir con el cosmólogo ateo Lawrence Krauss y el teísta evolucionista Denis Lamoureux. El tema era «¿Qué hay detrás de todo? Dios, la Ciencia y el Universo «. Más tarde, me sentí halagado al saber que el famoso biólogo Richard Dawkins consideró necesario acudir en ayuda de su amigo el Dr. Krauss en la disputa de Krauss conmigo sobre si el proceso evolutivo depende de un elemento ineliminable de aleatoriedad.

Qué extraño, sin embargo, que el profesor Dawkins interviniese con el propósito de defender una imagen obviamente incompleta y, por lo tanto, indefendible del mecanismo evolutivo neodarwinista estándar. Al revisar mi charla en Toronto, Dawkins escribió en el blog del biólogo evolucionista Jerry Coyne:

Meyer estuvo terrible. . . ¿Cuándo comprenderán estas personas que calcular cuántos trillones de formas de permutar cosas al azar es irrelevante? Es irrelevante, como dijo Lawrence, porque la selección natural es un proceso NO ALEATORIO.

Sí, por supuesto, la selección natural es un proceso «no aleatorio» como Dawkins insiste correctamente. La tasa de éxito reproductiva se correlaciona con los rasgos que poseen los organismos. Aquellos con ventajas de acondicionamiento físico, en igualdad de condiciones, se reproducirán mucho más que aquellos que carecen de esos rasgos ventajosos. Entendido.

Sin embargo, claramente, hay más en el mecanismo evolutivo que la selección natural solamente. En cambio, el mecanismo evolutivo neodarwinista estándar comprende selección natural y / o deriva genética que actúa sobre variaciones y mutaciones genéticas adaptativamente aleatorias (de varios tipos). Además, como se concibe desde Darwin hasta el presente, la selección natural «selecciona» o actúa para preservar esas variaciones aleatorias que confieren una ventaja de adaptación (o funcional) en los organismos que las poseen. Además, la naturaleza»selecciona» solo una vez que hayan surgido tales variaciones (o mutaciones) funcionalmente ventajosas. ¿Cómo podría ser de otra manera? La selección no causa variaciones novedosas; más bien, «filtra» lo que le entregan los cambios aleatorios (por ejemplo, mutaciones) que causan variaciones. Tal ha sido la ortodoxia neodarwinista durante muchas décadas.

Todo esto significa que, como mecanismo para la producción de nueva información genética, la selección natural no ayuda a generar secuencias funcionales de bases de ADN (o aminoácidos). Por el contrario, solo puede preservar tales secuencias (si confieren una ventaja funcional) una vez que se han originado. En otras palabras, la ventaja adaptativa solo se acumula después de la generación de nuevos genes y proteínas funcionales, después del hecho, es decir, de alguna (presumiblemente) exitosa búsqueda aleatoria por mutaciones. De esto se sigue que incluso si la selección natural (considerada por separado de la mutación) constituye un proceso no aleatorio, el mecanismo evolutivo como un todo depende precisamente de un elemento ineliminable de aleatoriedad, a saber, varios procesos mutacionales postulados u observados. (Ninguno de los anteriores es particularmente controvertido dentro de la biología evolutiva. No menos amigables partidarios de Krauss y Dawkins como los profesores Larry Moran y PZ Myers criticaron a Krauss por caracterizar erróneamente el mecanismo neodarwinista como completamente no aleatorio, con Moran culpando específicamente a Krauss de acrítico por confiar en Dawkins como fuente de su información errónea.

En cualquier caso, la necesidad de mutaciones aleatorias para generar nuevas secuencias de bases o aminoácidos antes de que la selección natural pueda desempeñar un papel. Eso significa que las medidas cuantitativas precisas de la rareza de genes y proteínas dentro del espacio de secuencia de posibilidades son altamente relevantes para evaluar el supuesto poder del mecanismo de selección de mutaciones. De hecho, tales medidas de rareza empíricamente derivadas son altamente relevantes para evaluar la supuesta plausibilidad del mecanismo de selección de mutación como un medio para producir la información genética necesaria para generar un nuevo pliegue de proteína. Además, dadas las estimaciones basadas empíricamente de la rareza secuencial de proteínas funcionales (estimado conservadoramente por Axe en 1 en 1077 y dentro de un rango similar por otros) el análisis que presenté en Toronto plantea un desafío formidable para aquellos que afirman que el mecanismo de selección de mutación-natural proporciona un medio adecuado para la generación de nueva información genética, al menos, en cantidades suficientes para generar nuevos pliegues de proteínas.

¿Por qué un desafío formidable? Debido a que las mutaciones aleatorias por sí solas deben producir (o «buscar») secuencias funcionales extremadamente raras en un vasto mar combinatorio de secuencias posibles antes de que la selección natural pueda desempeñar un papel significativo. Además, como discutí en Toronto, y lo muestro con más detalle en Darwin’s Doubt, cada evento de replicación en la historia de la vida de miles de millones de años en la Tierra no generaría ni «buscaría» sino una fracción minúscula (un billón trillonario , para ser exactos) del número total de posibles bases de nucleótidos o secuencias de aminoácidos correspondientes a un solo gen funcional o pliegue de proteína. El número de ensayos disponibles para el proceso evolutivo (que corresponde al número total de organismos – 1040 – que han existido alguna vez en la Tierra), por lo tanto, resulta ser increíblemente pequeño en relación con el número de secuencias posibles que deben buscarse. El umbral de la función seleccionable excede lo que es razonable esperar de una búsqueda aleatoria para lograr, dado el número de intentos disponibles para la búsqueda, incluso suponiendo un tiempo evolutivo profundo.

Al igual que con un ladrón hipotético que enfrenta muchas más combinaciones de las que tiene tiempo para intentar abrir, el mecanismo de mutación y selección es mucho más propenso a fallar que tener éxito en generar incluso un único gen nuevo o proteína en la historia conocida de la vida en la Tierra. Se sigue que el mecanismo neodarwinista -con su dependencia de una búsqueda mutacional aleatoria para generar nuevas secuencias genéticas- no es un mecanismo adecuado para producir la información necesaria incluso para un nuevo plegamiento de proteínas, y mucho menos una nueva forma animal, en todo el tiempo evolutivo.

O para decirlo de otra manera, la hipótesis de que una búsqueda aleatoria (ayudada después del hecho por la selección natural) sí produjo la información genética necesaria para la innovación morfológica en la historia de la vida es abrumadoramente más probable que sea falsa que cierta. Esa es una razón por la cual muchos biólogos evolutivos de la corriente principal están abandonando el neodarwinismo y buscando otros mecanismos evolutivos para justificar las innovaciones fundamentales en la historia de la vida.


Artículo originalmente publicado en inglés por Stephen C. Meyer

Crédito de la Imagen: Iona Italia