Los científicos a veces se encuentran deseando que las cosas fueran diferentes. En cierto sentido, es una observación completamente poco notable. Después de todo, los científicos son humanos, y los humanos siempre se han encontrado deseando que las cosas fueran diferentes.

Pero, ¿qué pasa si algunas de las cosas que los científicos desean fueran diferentes son las mismas cosas que se han dedicado a estudiar? En otras palabras, olvídate de los salarios, las cargas de enseñanza y los fondos de subvención. ¿Qué pasa si algunos científicos quieren que los hechos brutales de su propio campo de estudio sean distintos de lo que realmente son?
Por extraño que pueda parecer, especialmente para los no científicos, esa tensión entre la preferencia y la realidad siempre ha sido parte de la ciencia. Como todos los demás, los científicos no solo tienen ideas: las favorecen también … incluso las promueven. Y para los científicos, como para todos los demás, a veces esas ideas preciadas son simplemente erróneas.

Durante décadas, una creciente minoría de científicos ha argumentado que las explicaciones estándar de los orígenes biológicos son ejemplos principales de esto: ideas preciadas que son espectacularmente erróneas. Eso plantea una pregunta interesante. Si estas ideas son realmente tan incorrectas, ¿por qué tantos expertos las afirman?

Algunos, por supuesto, llamarían a esto una falsa paradoja. Por su forma de pensar, el mero hecho de que tantos expertos acepten estas ideas muestra que no pueden estar muy equivocados. Pero los cambios de paradigma suceden en la ciencia, y cada vez que lo hacen, el mundo se enfrenta al espectáculo memorable de muchos expertos que están muy equivocados.

Incluso los expertos tienen formas de evitar la realidad. Cuando se trata de las improbabilidades que plagan las historias de orígenes naturalistas, a menudo toma la forma de lo que he llamado la falacia de «divide y vencerás»1.

Funciona así. En lugar de preguntar qué debe explicarse naturalísticamente, usted se concentra en lo que puede explicarse de esa manera. Específicamente, busca algún pequeño problema real para el cual pueda proponer incluso una solución naturalista incompleta. Luego, una vez que tenga esta mini-solución, la presentará como un paso pequeño pero significativo hacia el objetivo final de una historia totalmente creíble.

Pero la única forma de saber si pasos pequeños de este tipo nos llevan hacia ese objetivo final o si nos alejamos de él es examinarlos cuidadosamente en el contexto de todo el problema. Si ese análisis no da el resultado esperado, es tentador omitirlo y terminar con una nota feliz.

Considere el trabajo que Lehmann, Cibils y Libchaber publicaron recientemente sobre el origen del código genético2. Según la explicación, han «generado el primer modelo teórico que muestra cómo un sistema genético codificado puede emerger de un caldo ancestral de moléculas simples»3.

¡Eso sería grandioso! Sabemos que las grandes afirmaciones siempre requieren cautela. Comencemos con algunos antecedentes. El «caldo» que Lehmann et al. están pensando a veces se llama el «mundo del ARN», una etapa inicial hipotética en la evolución de la vida cuando el ARN cumplía tanto el papel genético que ahora cumple el ADN como el papel catalítico que ahora desempeñan las proteínas.

En la vida moderna, la mayoría de los ARN realizan una función celular análoga a la función del portapapeles en su computadora. Permite sacar secciones de ‘texto’ de un ‘documento’ más grande para uso temporal. Estas secciones son genes y el documento es el genoma. Al proporcionar de esta manera copias de trabajo temporales del texto genético, el ARN contribuye al propósito central de los genes, que es proporcionar las especificaciones de la secuencia para fabricar las proteínas funcionales que hacen el trabajo molecular de la vida.

Aquí es donde entra en juego el código genético y, con él, el desalentador problema que plantea para las explicaciones naturalistas de los orígenes. La clave para comprender es que los genes son tan diferentes de las proteínas, ya que las sucesiones de puntos y rayas son diferentes al texto escrito. Solo cuando se establece una convención, como el código Morse, y se implementa un sistema para implementar esa convención, los puntos y guiones se pueden traducir al texto escrito. Y luego, solo arreglos significativos de puntos y guiones harán. Del mismo modo, solo un sistema que implementa un código para traducir secuencias de genes (hechas a partir de los cuatro nucleótidos) en secuencias de proteínas (hechas a partir de los veinte aminoácidos) puede permitir que los genes representen proteínas funcionales, como lo hacen en la vida.

Lo que hace que sea tan difícil imaginar cómo podría haber evolucionado este sistema es la necesidad de que sea completo para que funcione, junto con la necesidad de que sea complejo para que sea completo. Aceptar que «•» significa e es relativamente simple, pero en sí mismo no es muy útil. Solo cuando un alfabeto funcional completo está codificado de esta manera, tenemos algo útil. De forma similar, parece que un aparato para decodificar genes y, por lo tanto, implementar un código genético, debería unir físicamente cada uno de los veinte aminoácidos biológicos a un patrón de nucleótidos diferente. Cualquier otra cosa que pueda ser ese aparato, no puede ser simple. Además, no puede ser útil sin algunos genes significativos (codificación de proteínas útiles) para ir con él.

Esta comprensión es suficiente para hacer que incluso un materialista comprometido abandone la idea de una explicación evolutiva. El biólogo evolutivo Eugene Koonin ya lo hizo. En sus palabras, «La manera en que un sistema así podría evolucionar es un rompecabezas que derrota el pensamiento evolutivo convencional»4. En consecuencia, propone la solución no convencional de un universo infinito (un multiverso) en el que incluso lo aparentemente imposible se vuelve cierto.

Creo que es justo decir que la mayoría de los biólogos se sienten incómodos con la propuesta de Koonin. Parte de lo que les molesta es el abandono tácito de soluciones más convencionales, como si no tuvieran ninguna esperanza de tener éxito. A raíz de esto, Lehmann, Cibils y Libchaber, en efecto, se niegan a tirar la toalla, y eso merece atención en sí mismo. En lugar de agrandar el universo, proponen una forma de reducir el código genético, con la esperanza de que esta versión reducida pueda surgir de manera evolutiva convencional. Pero hay un riesgo. Sus esfuerzos de simplificación podrían llevar fácilmente a una exageración.

Presuponen un mundo de ARN dotado de dos tipos de moléculas de ARN transferente, cada una de las cuales tiene capacidades funcionales duales: en un extremo unen un aminoácido y en el otro se emparejan con un triplete de base específico (codón) en un gen de ARN. Su mundo también tiene suministros constantes de dos tipos de aminoácidos, al menos un tipo de gen de ARN que se restringe a los dos codones reconocidos por los ARN transferente, y «un cofactor tipo ribosoma» que alberga el complejo formado entre el ARN transferente que causa caries la nueva cadena de proteína y el codón al que está emparejado.

La pregunta inmediata es, ¿cómo podría un mundo que nunca ha codificado proteínas haberse preparado para convertirse en un mundo que codifica proteínas? Parece que nos quedamos con las alternativas familiares de improbabilidad extraordinaria o diseño intencionado. Aquí debe admitirse que la propuesta de Koonin es al menos admirablemente franca, ya que reconoce las improbabilidades. Lehmann et al., Como todos los demás, prefieren no ir allí.

Tal vez sea porque, como todos los demás, se encuentran entre la espada y la pared. Dado que el sistema moderno para implementar el código genético es demasiado complicado para aparecer por accidente, saben que deben buscar no solo una simplificación, sino una simplificación radical. Pero si es difícil explicar cómo incluso una simplificación modesta podría dejar intacta la función básica, imagine lo difícil que resulta para una simplificación radical.

Sus esfuerzos por encontrar un compromiso factible entre la simplicidad estéril y la funcionalidad compleja son a la vez loables e instructivos, sin embargo no tienen éxito. Sus proteínas simplificadas se construyen a partir de dos aminoácidos en lugar de veinte. La gente ha tratado de extraer proteínas similares a la vida a partir de grupos de cadenas aleatorias hechas a partir de unos pocos aminoácidos, pero nada impresionante ha salido de eso. Eso no es sorprendente cuando se considera cuán quisquillosas son las proteínas de la vida real sobre sus secuencias de aminoácidos. La idea de obligarlos a prescindir de dieciocho de sus aminoácidos constituyentes sin una queja es sencillamente poco realista.

Lehmann, Cibils y Libchaber intentan llevar a sus proteínas aún más allá. Su mecanismo de traducción tiene una tasa de error extraordinariamente alta, lo que resulta en aproximadamente un aminoácido incorrecto por cada seis agregados a una nueva cadena. Y eso está en condiciones ideales. Las cosas empeoran si las condiciones se deterioran.

Vamos a experimentar con esto Si no ha leído el título de su trabajo, espere y veremos si puede leer una versión simplificada de acuerdo con su propuesta. Las funciones de las proteínas tendrían que ser notablemente relajadas sobre las secuencias de proteínas para que sus simplificaciones hayan funcionado en los primeros años de vida. La prueba será para ver si estás relativamente relajado con la ortografía cuando lees.

La vocal más común en el título de su artículo es e, y la consonante más común es n. Para imitar su propuesta de simplificación de las proteínas, reemplace todas las vocales en su título con «e» y todas las consonantes con «n», confundiendo aleatoriamente vocales y consonantes aproximadamente una sexta parte del tiempo. Los errores aleatorios hacen posibles muchas versiones del título, pero no es necesario ver muchos ejemplos para convencerse de que esto no va a funcionar:

Esto no pretende ser una prueba, por supuesto, es solo una ilustración. Se aproxima a la escala de simplificación que Lehmann et al. han propuesto para las secuencias de proteínas y, al hacerlo, proporcionan motivos muy razonables para sospechar que se han simplificado demasiado. Algo más cercano a la prueba puede obtenerse examinando qué tan complejas son las funciones de las proteínas sobre las secuencias de proteínas. Todo ese campo de trabajo, como lo veo de todos modos, parece confirmar la sospecha.

Así que, al final, Lehmann, Cibils y Libchaber parecen habernos llevado un paso más allá de una explicación naturalista de la vida en lugar de un paso más cerca. Algunas personas estarán más satisfechas con esa conclusión que otras, y está bien. Desde el punto de vista de la ciencia, cada paso es progreso.

Crédito de la imagen: Primordial Soup by gyaban

Referencias:

[1] Perspectives, 1 April 2009
[2] Lehmann J, Cibils M, Libchaber A (2009)
[3] ScienceDaily
[4] Koonin EV (2007)


Artículo originalmente publicado en inglés por Douglas Axe PhD.