¿Es la evolución parte de lo que significa estar vivo? ¿La vida presupone la evolución?

Al redefinir la vida para hacer que su origen sea más fácil de explicar, los investigadores del origen de la vida están enfatizando cada vez más la capacidad de la vida para evolucionar. Debido a que muchas cosas pueden evolucionar, y así ser contadas como «vivas», sin satisfacer las condiciones más estrictas que normalmente se demandan de la vida, este cambio de énfasis expande el concepto de vida para incluir mucho más de lo que debería. Los requisitos funcionales mínimos para la vida celular incluyen la reproducción, el crecimiento, el metabolismo, la homeostasis, la organización interna bien definida, el mantenimiento de los límites, el repertorio de estímulo-respuesta y la interacción dirigida al objetivo con el medio ambiente. Notablemente ausente de esta lista es la evolución. En contraste, el geofísico y el investigador del origen de la vida Robert Hazen le da un lugar de honor a la evolución en su definición de vida: «La mayoría de los expertos coinciden en que la vida puede definirse como un fenómeno químico que posee tres atributos fundamentales: la capacidad de crecer, la capacidad para reproducirse y la capacidad de evolucionar «. 1

Sin duda, en la reproducción de las formas de vida conocidas, la descendencia siempre difiere, aunque sea levemente, de los padres. Sin embargo, tal variación no es lo que dan a entender por evolución. De hecho, si eso es todo lo que significa el término, no tendría sentido incluir la evolución en la definición de la vida. Decir que la capacidad de evolucionar es una característica esencial de la vida debe por lo tanto significar, como mínimo, que dichos cambios resultantes de la reproducción pueden transmitirse de una generación a la siguiente, acumulando y, por lo tanto, generando nuevas especies. Pero, ¿cómo es que tal capacidad de evolución se hace evidente simplemente al inspeccionar las habilidades y funciones de las formas de vida reales? Es posible que las formas vivientes puedan variar dentro de límites tan estrictos que no pueda ocurrir ninguna evolución, en el sentido de especiación. Incluso es concebible que las formas asexuales se reproduzcan con tanta precisión (supongamos, por ejemplo, que los mecanismos de copia dentro de estas células fueran tan exactos que descartan los errores de copia) que los descendientes siempre eran idénticos a los padres. De acuerdo, dichos sistemas podrían tener dificultades para adaptarse a los entornos cambiantes y, por lo tanto, es más probable que se extingan. Pero ellos, al menos por el momento, estarían vivos.

La capacidad de evolucionar no es un requisito previo para la vida, sino una propiedad adicional que las formas de vida pueden o no poseer. Si poseen esta habilidad, la ejercen, de acuerdo con la teoría evolucionista convencional, no planificando variaciones para optimizar la descendencia, sino esencialmente lanzando dados. ¿Y cómo pudo la vida haber adquirido tal habilidad para evolucionar? ¿Al «evolucionarlo» de una «forma proto-biológica» que carecía de la capacidad de evolucionar? ¿O estaba la capacidad de evolucionar allí desde el principio? Y si es así, ¿qué forma tomó inicialmente? Incluso plantear tales preguntas deja en claro que la capacidad de evolucionar nunca puede justificarse simplemente presuponiendo que los organismos deben tener la capacidad de evolucionar. Asignar a la vida la capacidad de evolucionar tiene que ser una conclusión alcanzada a partir de un conocimiento científico exacto de las formas de vida en cuestión y, por lo tanto, tener sus fundamentos en evidencia empírica.


Notas:

(1) Robert M. Hazen, Génesis: La búsqueda científica del origen de la vida (Washington, DC: Joseph Henry Press, 2005), 189.

Foto: Tubifera dudkae, un molde de baba, por Дмитро Леонтьєв (Obra personal) [CC BY-SA 4.0], a través de Wikimedia Commons.