En un nuevo artículo, los evolucionistas Warren Allmon y Robert Ross reformulan el argumento a favor de la evolución a partir de estructuras homólogas. El artículo comete varios errores, pero es importante porque es un caso raro de evolucionistas (i) reconocer la religión en el pensamiento evolutivo, y (ii) tratar de hacer algo al respecto.
En este caso, la religión está en la afirmación de que Dios no habría creado homologías no óptimas (como estructuras vestigiales). Allmon y Ross intentan eliminar la religión repitiendo la afirmación como: Dios no tuvo que crear tales homologías. Es bueno que los evolucionistas finalmente reconozcan el aspecto religioso de su argumento, después de haber estado en la negación durante tantos años. Pero la solución de Allmon y Ross falla en varios aspectos.
El primer fracaso de su solución es que quita el poder del argumento. Los argumentos religiosos tradicionales (es decir, Dios no crearía esas estructuras) al menos tenían la virtud de proporcionar un argumento fuerte para la evolución. De acuerdo, era un argumento religioso, y uno tenías que estar de acuerdo con esa religión en particular. Y concedió que ignoró los problemas de proceso y patrón (más sobre eso abajo). Y a condición de que convirtiera la evolución en, como lo insinuó Elliott Sober, en un «mundo de Lewis Carroll en el que abajo es arriba», porque el argumento requería evidencia que es poco probable en la evolución. Cuanto más improbable, mejor. Tal es la lógica de la religión de la evolución. Pero después de todas esas advertencias, al menos proporcionan un fuerte argumento para la evolución.
Con el diseño refutado, la evolución tenía que ser cierta, sin importar cuántos problemas tuviera. Pero con la reformulación de Allmon y Ross, el diseño no se refuta. Ahora bien, la ventaja de la evolución no es que la alternativa sea falsa o incluso altamente improbable, sino que la alternativa no especifica lo que observamos mientras que la evolución sí lo hace. Allmon y Ross concluyen triunfalmente que su nueva formulación es un poderoso argumento para la evolución. Al parecer, piensan que esta reformulación no es más que una pequeña modificación, y que su nuevo argumento es tan fuerte como el argumento tradicional. No lo es.
No hay almuerzo gratis. Lo que Allmon y Ross no logran entender es que este es un argumento mucho más débil. Pero empeora.
El segundo fracaso de la solución de Allmon y Ross es que nunca se deshizo de la religión como lo habían esperado. Allmon y Ross ingenuamente suponen que la afirmación de que Dios puede o no crear estas homologías es simplemente un punto obvio de hecho. Este es un tema profundo al que Allmon y Ross se han apresurado, pero basta decir que no está del todo claro que Dios pueda ir con ninguno de los dos mundos. Leibniz indudablemente estaría en desacuerdo. El polímata luterano argumentaría que debido a su perfección y otros atributos, Dios no puede simplemente crear cualquier mundo viejo. La conclusión, sobre la cual Allmon y Ross son felizmente ingenuos, es que les guste o no, las afirmaciones sobre Dios son religiosas.
Pero empeora. Mucho peor.
No solo Allmon y Ross malinterpretaron y expusieron por completo el argumento de la homología, de hecho, ahora han demolido la teoría de la evolución. Recuerde, con su reformulación se vuelve absolutamente crucial que la evolución predice lo que observamos. En otras palabras, la evolución debe predecir el patrón de similitudes y diferencias que observamos a través de la especie. Esto se debe a que su nueva formulación fue que, si bien el diseño puede explicar un patrón de descendencia común u otros patrones, la evolución se restringe estrechamente al patrón de descendencia común.
Con eso, los dos epicúreos entrenados en Harvard, inadvertidamente, explotaron la evolución. Esto se debe a que lo que realmente observamos no es el patrón de descendencia común.
Las comparaciones reales entre las especies han contradicho el patrón de descendencia común una y otra vez. Es, como hemos documentado tantas veces, ni siquiera cerca. Si la evolución predice el patrón de descendencia común, entonces, según el modus tollens, la evolución es falsa.
Foto: estatua de Darwin, Shrewsbury, por ceridwen [CC BY-SA 2.0], a través de Wikimedia Commons.
Publicado originalmente en inglés por Cornelius Hunter
