El pasado mes de junio, el Centro de Ciencia y Cultura acogió la Conferencia sobre Ingeniería en Sistemas Vivientes (CELS por sus siglas en inglés). Los presentadores demostraron cómo la aplicación de principios y herramientas de ingeniería a la investigación biológica produce conocimientos profundos sobre las operaciones de los sistemas vivos y la lógica detrás de su diseño. Este contenido fue totalmente anticipado por los asistentes. La presentación que resultó algo sorprendente mostró hasta qué punto la subdisciplina de la biología de sistemas ha operado durante las últimas décadas dentro de lo que es casi indistinguible de un marco totalmente basado en el diseño. Gran parte de la investigación dentro del campo ha reemplazado efectivamente los supuestos evolutivos con supuestos basados en el diseño, lenguaje y herramientas de investigación. Esta revolución científica, que acaba de comenzar, plantea la cuestión de si el debate sobre el diseño inteligente ha llegado a su fin.

Cambio de supuestos

A nivel filosófico, la respuesta a esta pregunta es claramente no. Los defensores del materialismo científico aún mantienen un dominio absoluto sobre los investigadores, por lo que aquellos que cuestionan abiertamente la ortodoxia oficial se enfrentan a la constante amenaza de que los inquisidores seculares socaven su reputación y sus carreras. Además, los medios de comunicación oficiales y las instituciones educativas continúan alimentando al público con una dieta constante de desinformación dirigida contra cualquiera que hable honestamente sobre la clara evidencia del diseño en biología. Y cualquier material publicado por los proponentes del diseño es inmediatamente recibido por críticos que tergiversan constantemente el contenido del material y la ciencia relacionada para socavar la credibilidad de los autores. Esta práctica quedó bien demostrada por una crítica reciente del último libro de Stephen Meyer.

Los cambios de marea

Sin embargo, a nivel práctico, la marea del debate parece estar cambiando de manera decisiva. Una revisión de los artículos de revistas generados por biólogos de sistemas revela cómo los supuestos de diseño dominan cada vez más la investigación sobre la organización de la vida de nivel superior. Parte integral de esta tendencia ha sido el reemplazo de las presunciones materialistas que sustentan la biología durante el siglo pasado por premisas basadas en el diseño:

  • Los científicos y filósofos de la ciencia ya no rechazan la opinión de que la teleología (también conocida como propósito / diseño) tiene algún lugar en la investigación. En cambio, reconocen explícitamente que explorar el propósito de los sistemas vivos es fundamental para su comprensión.
  • Ya no se supone que los sistemas biológicos representen un diseño subóptimo o vestigios de su historia evolutiva. En cambio, los investigadores reconocen cada vez más que asumir un diseño óptimo conduce a predicciones precisas.
  • Los biólogos ya no asumen que la biología se parece sólo marginalmente a la ingeniería humana. Muchos reconocen ahora que los motivos de ingeniería más avanzados y efectivos implementados en la tecnología humana prevalecen en la vida.

Desaparición del reduccionismo

Esta transformación en el pensamiento refleja cómo la base filosófica del materialismo científico que ha definido la ciencia se está erosionando frente a los datos biológicos más recientes. Los enfoques tradicionales implementados en la investigación biológica se basaron en el reduccionismo: la creencia de que el estudio de las interacciones físicas y químicas entre las moléculas biológicas debería conducir finalmente a la comprensión de las operaciones y la organización de nivel superior de la vida. Esta suposición fue fundamental para el pensamiento evolutivo, ya que la selección natural normalmente solo puede operar en cambios individuales en el ADN, lo que resulta en alteraciones de proteínas individuales o ajustes discretos en estructuras y procesos biológicos. Ningún mecanismo evolutivo puede diseñar múltiples componentes para que se integren a la perfección de tal manera que se logre un objetivo general.

Más comúnmente hoy en día, los biólogos de sistemas rechazan este enfoque reduccionista, ya que no ha logrado proporcionar una comprensión significativa de la compleja organización de los organismos. En cambio, han aprendido que deben ver la vida como una colección de sistemas integrados compuestos de componentes integrados donde el todo es mayor que la suma de las partes (también conocido como holismo). En otras palabras, el concepto de complejidad irreducible de Michael Behe ​​se ha convertido implícitamente en un inquilino central del campo. Los investigadores rara vez utilizarían ese lenguaje o reconocerían las implicaciones, pero esta conclusión es inconfundible.

El virólogo Derek Gatherer comenta:

La ampliación de la biología molecular a la biología de sistemas ha creado una situación en la que los investigadores tienen un vago indicio de que su filosofía subyacente necesita una renovación, y el holismo parece ofrecer mucho de lo que se desea.

De manera similar, el filósofo de la ciencia Michel Morange describe críticas al enfoque tradicional de la biología en su artículo provocativamente titulado «¿La muerte de la biología molecular?» Él pregunta,

¿Significa esto que la biología molecular está muerta y ha sido desplazada por nuevas disciplinas emergentes como la biología de sistemas y la biología sintética? Tal vez su enfoque reduccionista de los fenómenos vivos haya sido sustituido por uno más holístico… Algunos incluso consideran que la era de la biología molecular ha sido un período de extrema desorientación de la investigación biológica, un error que ya es hora de reparar.

Lenguaje de diseño explícito

Muchos biólogos de sistemas han reemplazado los enfoques reduccionistas con metodologías basadas en el diseño. El filósofo científico P. A. Braillard comenta:

Cada vez más científicos afirman que la biología de sistemas constituye un cambio fundamental o incluso una revolución en las ciencias de la vida…. Aunque algunos aspectos de la biología de sistemas se ajustan al marco mecanicista, las explicaciones utilizadas por los científicos en activo no siempre corresponden a las definiciones tradicionales de explicaciones mecanicistas proporcionadas por los filósofos. … Me refiero a este tipo de explicación como explicación de diseño.

Los filósofos y teóricos de la complejidad Pam Mantri y John Thomas son igualmente sinceros sobre la necesidad y la resistencia contra esta tendencia.

Desafortunadamente, la investigación en el mundo de la biología moderna está actualmente divorciada de la de la teoría del diseño. Sin embargo, cada disciplina podría beneficiarse del estudio de la otra. Desde una perspectiva de diseño (y sujeto a las limitaciones del entorno / precedentes), la forma parece seguir la función (por ejemplo, la articulación del codo del antebrazo para llevar la comida a la boca). El problema fundamental asociado con el diseño en biología es el de la agencia… En este artículo, tratamos de cerrar la brecha aparentemente insuperable entre la teoría del diseño y los «diseños» biológicos, sin descarrilarnos con las polémicas del «diseño inteligente».

Mantri y Thomas intentan desesperadamente replantear la «teoría del diseño» dentro de los límites de los supuestos evolutivos, pero sus esfuerzos equivalen a poco más que invocar frases como «teleología estigmérgica» y «emergencia» sin proporcionar ningún detalle sustancial de cómo se verían tales conceptos como en un escenario evolutivo real.

Dada esta tendencia en el uso cada vez más explícito del lenguaje de diseño, una pregunta clave es cuánto tiempo los biólogos casados con el materialismo científico pueden argumentar que la vida parece un pato, nada como un pato y grazna como un pato, pero en realidad es un gato.

Artículo publicado originalmente en inglés por Brian Miller Ph.D. en Evolution News & Science Today