En la reunión de la Royal Society de noviembre pasado, «Nuevas tendencias en biología evolutiva», el distinguido teórico evolucionista austriaco Gerd B. Müller dio la primera presentación. Como hemos señalado antes, fue devastador para cualquiera que quiera pensar que, en las grandes cuestiones de los orígenes biológicos, la teoría evolutiva ortodoxa lo ha resuelto todo. En cambio, Müller señaló enormes «déficits explicativos» en la teoría. Ahora, la revista Interface Focus de la Royal Society ofrece un número especial que recopila artículos basados en las charlas de la conferencia.
Veamos lo que el Dr. Müller tiene que decir en un artículo titulado «Por qué es necesaria una síntesis evolutiva extendida». Un amigo destaca el siguiente párrafo, con su propio énfasis agregado.
Como se puede observar en los principios enumerados, la teoría evolutiva actual está predominantemente orientada hacia una explicación genética de la variación y, salvo algunas modificaciones semánticas menores, esto no ha cambiado en las últimas siete u ocho décadas. Independientemente de la palabrería que se haga para tener en cuenta otros factores distintos de los tradicionalmente aceptados, encontramos que la teoría, tal como se presenta en los escritos existentes, se concentra en un conjunto limitado de explicaciones evolutivas y excluye a la mayoría de los mencionados entre los objetivos explicativos anteriores. La teoría funciona bien con respecto a los temas en los que se concentra, proporcionando predicciones comprobables y abundantemente confirmadas sobre la dinámica de la variación genética en poblaciones en evolución, sobre la variación gradual y adaptación de rasgos fenotípicos y sobre ciertas características genéticas de la especiación. Si la explicación se detuviera aquí, no existiría ninguna controversia. Pero se ha vuelto habitual en la biología evolutiva tomar la genética de poblaciones como el tipo privilegiado de explicación de todos los fenómenos evolutivos, negando así el hecho de que, por un lado, no todas sus predicciones pueden confirmarse en todas las circunstancias, y, por el otro, queda excluida una gran cantidad de fenómenos evolutivos. Por ejemplo, la teoría evita en gran medida la cuestión de cómo las organizaciones complejas de la estructura, fisiología, desarrollo o comportamiento del organismo – cuya variación describe – surgen realmente en la evolución, y tampoco proporciona un medio adecuado para incluir factores que no forman parte de la evolución, como el marco genético de la población, influencias de desarrollo, teóricas, ecológicas o culturales de los sistemas.
Uh, vaya. O como dice nuestro amigo, «BOOM». Léelo de nuevo. Müller dice que «la teoría evolutiva actual … evita en gran medida la cuestión de cómo las complejas organizaciones de la estructura, fisiología, desarrollo o comportamiento de los organismos… surgen realmente en la evolución». Pero cómo las cosas «realmente surgen» es precisamente lo que la mayoría de la gente piensa cuando piensa en la «evolución».
Dice nuestro amigo, vea a Michael Behe en The Edge of Evolution, donde el Dr. Behe pregunta: “La gran pregunta, sin embargo, no es, ‘¿Quién sobrevivirá, el más apto o el menos apto?’ La gran pregunta es, ‘¿Cómo ¿Los organismos se vuelven más aptos? ‘”Müller admite que el pensamiento evolutivo convencional “evita en gran medida” esta “gran pregunta”. Aunque expresado en términos anodinos, esa es una acusación condenatoria.
Aquí hay algunas otras gemas del artículo (énfasis agregado en todo):
Un número creciente de publicaciones aboga por una revisión importante o incluso un reemplazo de la teoría estándar de la evolución [2-14], lo que indica que esto no puede descartarse como un punto de vista minoritario, sino que es un sentimiento generalizado entre científicos y filósofos por igual.
Eso podría haber aparecido en un trabajo de un proponente del diseño inteligente. Pero espera, esto se pone aún mejor:
De hecho, en los últimos años ha surgido un número creciente de desafíos al modelo clásico de la evolución, como la biología evolutiva del desarrollo [16], la epigenética [17], la fisiología [18], la genómica [19], la ecología [20] , investigación de plasticidad [21], genética de poblaciones [22], evolución regulatoria [23], enfoques de redes [14], investigación de novedades [24], biología del comportamiento [12], microbiología [7] y biología de sistemas [25], además de apoyo por argumentos de las ciencias culturales [26] y sociales [27], así como por tratamientos filosóficos [28-31]. Ninguno de estos argumentos es acientífico, todos descansan firmemente en principios evolutivos y todos están respaldados por evidencia empírica sustancial.
«Los desafíos al modelo clásico» son «generalizados» y «ninguno … son acientíficos». Vaya, archívelo para referencia futura.
Más:
A veces, estos desafíos se enfrentan con hostilidad dogmática, condenando cualquier crítica al edificio teórico tradicional como fatua [32], pero más a menudo los defensores de la concepción tradicional argumentan que ‘todo está bien’ con la teoría evolutiva actual, que consideran que ‘co-evolucionó’ junto con los avances metodológicos y empíricos que ya reciben su merecido en la biología evolutiva actual [33]. Pero el hecho repetidamente enfatizado de que se hayan mencionado mecanismos evolutivos innovadores en ciertos escritos anteriores o más recientes no significa que la estructura formal de la teoría evolutiva se haya ajustado a ellos.
¿Los darwinistas ortodoxos de la escuela “Todo está bien” enfrentan los desafíos con “hostilidad dogmática”? Sí. Éramos conscientes.
Aquí borra la noción, una extrapolación verdaderamente fatua, de que los cambios microevolutivos pueden explicar las tendencias macroevolutivas:
Una versión más sutil del argumento de «esto se ha dicho antes» utilizado para desviar cualquier desafío al punto de vista recibido es llevar el tema al interminable debate entre micro y macroevolución. Mientras que la ‘microevolución’ se considera el cambio continuo de las frecuencias alélicas dentro de una especie o población [109], el concepto de macroevolución mal definido [36] amalgama la cuestión de la especiación y el origen de los ‘taxones superiores’ con los llamados ‘ cambio fenotípico importante ‘o nuevos tipos constructivos. Por lo general, un reconocimiento superficial del problema del origen de los caracteres fenotípicos se convierte rápidamente en una discusión de argumentos genéticos poblacionales sobre la especiación, a menudo vinculados al concepto de equilibrios puntuados difamado [9], para finalmente descartar cualquier necesidad de cambio de teoría. El problema de la complejidad fenotípica queda así (in) elegantemente pasado por alto. Inevitablemente, se llega a la conclusión de que los mecanismos microevolutivos son consistentes con los fenómenos macroevolutivos [36], aunque esto tiene muy poco que ver con la estructura y predicciones de la EES. El problema real es que la evolución genética por sí sola ha resultado insuficiente para una explicación causal adecuada de todas las formas de complejidad fenotípica, no solo de algo llamado vagamente «macroevolución». Por lo tanto, la distinción micro-macro sólo sirve para oscurecer las cuestiones importantes que surgen de los desafíos actuales a la teoría estándar. No debe utilizarse en la discusión de la EEE, que rara vez hace alusiones a la macroevolución, aunque a veces se ve obligada a hacerlo.
Esta es una concesión importante por parte de una figura importante en el mundo de la teoría de la evolución. Es un gran ojo morado para la multitud de «Todo está bien». ¿Quién se lo dirá a los medios? ¿Quién se lo dirá a los ejecutores de Darwin? ¿Quién se lo dirá a los estudiantes de biología, en la escuela secundaria o en la universidad, mantenidos en la oscuridad por la rígida pedagogía darwinista?
¿La evolución sólo tiene «fortalezas» y no «debilidades», dices? ¿La teoría darwiniana está tan firmemente establecida como «la gravedad, el heliocentrismo y la forma redonda de la tierra»? ¿En serio? ¿Cómo puede alguien mantener tanto, dada esta clara declaración, no de un defensor del DI o escéptico de Darwin, no de un llamado «creacionista», sino de una figura central en la investigación evolutiva, escribiendo en una revista publicada por la augusta sociedad científica una vez presidido por Isaac Newton, por gritar en voz alta?
Para mantener en este punto que «Todo está bien» con la evolución, tienes que estar en un estado de negación seria.
Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News & Science Today
