Desde la infancia, todos naturalmente atribuimos cosas como arañas y colibríes a un «diseñador parecido a Dios». Pero, ¿estamos en lo correcto al hacer esto? Mi libro reciente Undeniable muestra por qué creo que lo estamos.

En resumen, nuestro sentido innato de diseño, nuestra intuición de diseño, como yo lo llamo, está estrechamente conectado a nuestro sentido de coincidencia. En particular, detectamos fácilmente coincidencias reclamadas que son demasiado buenas para ser verdad. Y cuando utilizamos las matemáticas de la coincidencia (probabilidad) para descubrir qué hace que una de estas increíbles coincidencias sea increíble, encontramos una base sólida para afirmar nuestra intuición de diseño. Las coincidencias increíbles son increíbles por una muy buena razón.

Mi amigo teísta y evolucionista Hans Vodder duda de esto. De las objeciones que ha expresado, las dos que en mi opinión menoscaban de inmediato su posición son:

  1. su afirmación de que no podemos descartar la explicación evolutiva estándar del origen de algo sin una evaluación precisa de cuán probable es (sus palabras: «… nuestra capacidad para hacer cálculos precisos sobre organismos biológicos es crucial para el caso matemático contra la evolución … «), y
  2. su afirmación de que ningún atributo de las cosas puede justificar nuestra intuición de que están diseñadas sin ser definidas con mayor precisión que la que he dado al término coherencia funcional en mi libro (sus palabras: «Si una libélula es fantásticamente improbable como consecuencia de ser un ‘ejemplo en una categoría de cosas … definida por lo que yo llamo coherencia funcional’ (Axe, Parte 4), entonces es imperativo que sepamos de una manera definida y precisa qué es la coherencia funcional «).

Para expresar mi punto de que no necesitamos la precisión técnica o la formalidad que pide Hans, sugerí en una publicación anterior que suponemos que el Mars Rover de la NASA encontraría algo en ese planeta que parece ser un dispositivo de comunicaciones en funcionamiento: uno que no es de origen humano ¿Podemos aceptar que tenemos razón al pensar que tal cosa debe ser diseñada, aunque no podamos obtener una probabilidad precisa?

Claro, dijo Hans.

Hmm, pensé, preguntándome cómo no está viendo la inconsistencia que estoy viendo.

Le pedí que justificara su propio uso de la intuición del diseño, y aquí está su respuesta:

Me preguntas si puedo llegar a un esquema en el que a) distinga entre las actividades que están al alcance de la naturaleza y las que están más allá; b) explicar cómo detectamos fácilmente el diseño sin «análisis o cálculos cuidadosos»; y c) se aplican igualmente bien a la actividad humana y alienígena.

Afortunadamente, existe tal esquema, aunque no me puedo atribuir el mérito. El filósofo Del Ratzsch ha desarrollado un aparato conceptual para pensar sobre el diseño, y se basa en el concepto de contraflujo. Él define contraflujo como «La naturaleza que se mueve en caminos que por sí misma no habría tomado» (Ratzsch, Design, Chance y Theistic Evolution, p.292). Básicamente es una forma abreviada de intervención del agente en el curso de la naturaleza.

Veamos si el contraflujo puede ayudarnos a abordar los tres puntos anteriores. Con respecto a a), podemos decir que las actividades que (como usted dice) «ciertamente pueden realizarse mediante procesos físicos ordinarios» requieren menos contraflujo que aquellas que no pueden ser realizadas por esos mismos procesos físicos. Eso parece bastante sencillo.

Para b), consideremos nuestro dispositivo de comunicaciones alienígenas. Ya sea que se trate de un verde neón, o no tenga los bordes irregulares de la piedra arenisca marciana, o parezca algo de Star Trek, probablemente haya indicadores visuales de contraflujo. Si tomamos esos indicadores de una manera en que el todo sea más que la suma de sus partes, como sugiere Ratzsch, eso explicaría nuestra facilidad para reconocer los artefactos como tales, sin necesidad de un colapso de números. Y finalmente, con respecto a c), no hay nada en el concepto de contraflujo que nos impida atribuirlo a los agentes alienígenas.

Por último, no me considero un crítico de la intuición del diseño por así decir. Creo que nuestras intuiciones de diseño son válidas, dependiendo de cómo las construyamos. Si todo lo que requieren es que el mundo natural, incluidos sus diversos organismos biológicos, exista como resultado de la voluntad de Dios, entonces pueden contar conmigo como un teórico del diseño, ya que esta intuición es lógicamente compatible con el neodarwinismo (los interesados deberían ver Peter Van Inwagen, «La compatibilidad del darwinismo y el diseño»).

Gracias, Hans. Estoy tratando de comprenderte, pero estoy un tanto desconcertado. En primer lugar, parece estar feliz de reconocer que con razón concluimos que algunas cosas están diseñadas sin necesidad de probabilidades precisas o definiciones precisas. ¿Cómo lo haces al criticar mi argumento por carecer de esas cosas?

En segundo lugar, más allá de su falta de precisión técnica, la definición anterior de «contraflujo» comete la falacia de petición de principio, ya que presupone el conocimiento de lo que los procesos naturales pueden lograr: el mismo punto en cuestión. Parece que no hace nada más que restringir la atribución de «contraflujo» a los objetos que cree que están diseñados y luego apelar a su uso del término como si de alguna manera validara su opinión.

Y en tercer lugar, parece que aplica el término «natural» con la misma comodidad, como si su propio uso del mismo nos diera una idea del origen de las cosas a las que se le aplica.

Para aclarar todo esto, es muy importante que distingamos el mero consenso de que las cosas están diseñadas, por un lado, desde una forma de validar (o invalidar) ese consenso, por el otro. Estas son dos cosas diferentes. Tal vez estoy malinterpretando, pero parece confundirlos. Nuestra intuición de diseño produce fácilmente consenso, pero tenemos que buscar otra cosa para la validación.

Hice este mismo punto en el Capítulo 7 de Undeniable:

El camino a seguir es reconocer que sea cual sea el valor que le otorguemos a la intuición del diseño, ciertamente podemos razonar sin ella. Sin rechazar la intuición, podemos apoyarnos en la observación y el cálculo para decidir si debemos esperar que un universo como el nuestro produzca estructuras que sean más que la simple suma de sus partes.

Los cálculos necesarios son, de hecho, cálculos de probabilidad. Pensar lo contrario es pensar que podemos declarar correctamente que algo no puede suceder sin conocer la probabilidad de su ocurrencia. Eso es una tontería. Decir que algo no puede suceder es equivalente a decir que la probabilidad de que si suceda sea exactamente cero, prácticamente hablando.

Por lo tanto Hans, tu creencia de que los procesos naturales no pueden producir un dispositivo de comunicación, es la creencia de que los dispositivos de comunicación naturales son fantásticamente improbables. En consecuencia, no tiene una base objetiva para esta creencia a menos que pueda mostrar por qué las probabilidades son fantásticamente improbables.

Al contrario de sus afirmaciones, Hans, esto no requiere estimaciones de probabilidad precisas. Para demostrar que algún resultado es efectivamente imposible, simplemente tenemos que mostrar que su probabilidad está por debajo de un valor que lo haría efectivamente imposible. Por ejemplo, aunque no hay forma de poner un número preciso sobre la probabilidad de que un mono que está jugando con un teclado produzca un ensayo de mil palabras, podemos demostrar fácilmente que la probabilidad es tan baja que es totalmente despreciable semejante creencia. Proporciono un ejemplo de este tipo en Undeniable.

Además, usando una variedad de ejemplos, muestro a los lectores por qué la producción accidental de coherencia funcional de alto nivel tiene que ser fantásticamente improbable. En otras palabras, no tenemos que seguir repitiendo estos cálculos. Una vez que sabemos por qué una invención accidental es imposible, podemos confiar en nuestra intuición de diseño.

A diferencia de la coherencia funcional, el contraflujo (como has usado el término) no parece prestarse a este tipo de demostración objetiva. Si desarrollas la idea de remediar esto, creo que terminarías con una propiedad similar a la coherencia funcional. En ese caso, estarías de acuerdo en que los seres vivos tienen esta propiedad en abundancia … en cuyo caso estarías de acuerdo en que no pueden ser productos de procesos naturales.

Artículo publicado originalmente en inglés por Douglas Axe PhD.

Crédito de la imagen: edbuscher, a través de Pixabay.