En la reunión de la Royal Society de noviembre pasado, «Nuevas tendencias en biología evolutiva», el distinguido teórico evolutivo austriaco Gerd B. Müller dio la primera presentación. Como hemos señalado, fue devastador para cualquiera que quiera pensar que, en las grandes interrogantes de los orígenes biológicos, la teoría evolutiva ortodoxa lo tiene todo resuelto.

En cambio, Müller señaló abriendo «déficits explicativos» en la teoría. Ahora la revista de la Royal Society, Interface Focus, ofrece un número especial para recopilar artículos basados en charlas de la conferencia.

Veamos lo que el Dr. Müller tiene que decir en un artículo titulado, «Por qué es necesaria una síntesis evolutiva extendida». Un amigo resalta el siguiente párrafo, con su propio énfasis agregado.

Como se puede observar a partir de los principios enumerados, la teoría evolutiva actual está orientada predominantemente hacia una explicación genética de la variación, y, a excepción de algunas modificaciones semánticas menores, esto no ha cambiado en las últimas siete u ocho décadas. Cualquiera que sea lo que se diga a favor de la teoría se debe tener en cuenta otros factores distintos a los tradicionalmente aceptados, encontramos que la teoría, tal como se presenta en escritos existentes, se concentra en un conjunto limitado de explicación evolutiva, excluyendo la mayoría de los puntos mencionados en los objetivos explicativos anteriores. La teoría funciona bien con respecto a los problemas en los que se concentra, proporcionando predicciones comprobables y abundantemente confirmadas sobre la dinámica de la variación genética en poblaciones en evolución, sobre la variación gradual y la adaptación de rasgos fenotípicos, y sobre ciertas características genéticas de la especiación. Si la explicación se detiene aquí, no existiría controversia. Pero se ha vuelto habitual en la biología evolutiva tomar la genética de poblaciones como el tipo privilegiado de explicación de todos los fenómenos evolutivos, negando así el hecho de que, por un lado, no todas sus predicciones pueden confirmarse en todas las circunstancias, y, por otro lado, una gran cantidad de fenómenos evolutivos queda excluida. Por ejemplo, la teoría evita en gran medida la cuestión de cómo las organizaciones complejas de estructura orgánica, fisiológica, desarrollo o comportamiento (cuya variación describe) surgen realmente en la evolución, y tampoco proporciona los medios adecuados para incluir factores que no son parte del proceso. y del marco genético de la población, como las influencias teóricas, ecológicas o culturales del desarrollo en los sistemas.

Uh, whoa. O como nuestro amigo dice, «BOOM». Lee eso de nuevo. Müller dice que «la teoría evolutiva actual … evita en gran medida la cuestión de cómo las organizaciones complejas de estructura orgánica, fisiología, desarrollo o comportamiento … realmente surgen en la evolución». Pero cómo «realmente surge» es precisamente lo que la mayoría de la gente piensa cuando piensa de «evolución»

Dice nuestro amigo, lea a Michael Behe en The Edge of Evolution, donde el Dr. Behe pregunta: «La gran pregunta no es, ‘¿Quién sobrevivirá?, ¿el más o menos apto?’ La gran pregunta es, ‘¿Cómo los organismos se vuelven más aptos? ‘»Müller admite que el pensamiento evolutivo convencional» evita en gran medida esta «interrogante». Aunque expresada en términos irrelevantes, es una acusación condenatoria.

Aquí hay algunas otras gemas del artículo (énfasis agregado):

Un número creciente de publicaciones aboga por una revisión significativa o incluso una sustitución de la teoría estándar de la evolución [2-14], lo que indica que esto no puede descartarse como una opinión minoritaria, sino que es un sentimiento generalizado entre científicos y filósofos por igual.

Eso podría haber aparecido en una publicación de un proponente del Diseño Inteligente. Pero espera, esto se pone aún mejor:

De hecho, en los últimos años ha surgido un número creciente de desafíos al modelo clásico de evolución, como la biología evolutiva del desarrollo [16], la epigenética [17], la fisiología [18], la genómica [19], la ecología [20] , investigación de plasticidad [21], genética de poblaciones [22], evolución regulatoria [23], enfoques de red [14], investigación de novedad [24], biología conductual [12], microbiología [7] y biología de sistemas [25], apoyados adicionalmente por argumentos de las ciencias culturales [26] y sociales [27], así como por los tratamientos filosóficos [28-31]. Ninguna de estas afirmaciones es anti científica, todas descansan firmemente sobre principios evolutivos y todas están respaldadas por evidencia empírica sustancial.

«Los desafíos al modelo clásico» provienen de una «mayoría» y «ninguno … son anticientífico». Guau, archívelos para referencia futura.

Acá un poco más:

A veces estos desafíos se reciben con hostilidad dogmática, denunciando cualquier crítica del edificio teórico tradicional como fatuo [32], pero más a menudo los defensores de la concepción tradicional sostienen que «todo está bien» con la teoría evolutiva actual, que ven como habiendo «coevolucionado» junto con los avances metodológicos y empíricos que ya reciben su merecido en la biología evolutiva actual [33]. Pero el hecho repetidamente enfatizado de que los mecanismos evolutivos innovadores han sido mencionados en ciertos escritos anteriores o más recientes no significa que la estructura formal de la teoría evolutiva se haya ajustado a ellos.

¿Qué los darwinistas ortodoxos de la escuela «Todo está bien» se enfrentan a desafíos con «hostilidad dogmática»? Sí, ya sabíamos, dicen ellos.

Aquí él borra la noción, una extrapolación verdaderamente fatua, de que los cambios microevolutivos pueden explicar las tendencias macroevolutivas:

Una versión más sutil del argumento de «esto ha sido dicho antes» utilizado para desviar cualquier desafío a la vista es llevar el problema al debate interminable de micro contra macroevolución. Mientras que la «microevolución» se considera como el cambio continuo de las frecuencias alélicas dentro de una especie o población [109], el concepto de macroevolución mal definido [36], fusiona la cuestión de la especiación y el origen de «taxones superiores» con los llamados » cambios fenotípicos principales ‘o nuevos tipos constructivos. Normalmente, un reconocimiento superficial del problema del origen de los caracteres fenotípicos se convierte rápidamente en una discusión de los argumentos genéticos de la población sobre la especiación, a menudo vinculada al concepto de equilibrios puntuados difamados [9], para descartar cualquier necesidad de cambio teórico. El problema de la complejidad fenotípica se convierte así (en) elegantemente pasada por alto. Inevitablemente, se llega a la conclusión de que los mecanismos microevolutivos son consistentes con los fenómenos macroevolutivos [36], aunque esto tiene muy poco que ver con la estructura y las predicciones del EEE. El verdadero problema es que la evolución genética sola se ha considerado insuficiente para una explicación causal adecuada de todas las formas de complejidad fenotípica, no solo de algo vagamente denominado «macroevolución». Por lo tanto, la distinción micro-macro solo sirve para ocultar los problemas importantes que surgen de los desafíos actuales a la teoría estándar. No debe usarse en la discusión de la ciencia de ecosistema y evolución, que rara vez hace alusiones a la macroevolución, aunque a veces se ve forzado a hacerlo.

Esta es una gran concesión por parte de una figura importante en la teoría del mundo de la evolución. Es un gran ojo morado para la multitud del «Todo está bien». ¿Quién le dirá a los medios? ¿Quién le dirá a los mercenarios de Darwin? ¿Quién les dirá a los estudiantes de biología, en la escuela secundaria o en la universidad, que se mantengan en la oscuridad por la rígida pedagogía darwinista?

¿Que la la evolución tiene solo «fortalezas» y no «debilidades», dices? La teoría darwinista está tan firmemente establecida como «la gravedad, el heliocentrismo y la forma redonda de la tierra». ¿De Verdad? ¿Cómo puede alguien mantener tanto esta declaración clara, no de un defensor del Diseño Inteligente o escéptico de Darwin, no de un supuesto «creacionista», sino de una figura central en la investigación evolutiva, escribiendo en una revista publicada por la sociedad científica de agosto una vez presidido por Isaac Newton, por gritar en voz alta?

Mantener en este punto que «Todo está Bien» con la evolución, tiene que estar en un estado de negación seria.

Crédito de la imagen: Charlesjsharp via Wiki Media Commons

Artículo originalmente publicado en inglés por Diseño Inteligente