Muchos creen que criticar públicamente el modelo estándar de la evolución es contraproducente. Ellos creen esto a pesar de que muchos científicos, por razones teóricas y empíricas, tienen serias reservas sobre la teoría de la evolución. Una gran preocupación para los científicos es que criticar una teoría tan bien establecida es sinónimo de marginación por parte de sus colegas. Debido a la hegemonía de la filosofía materialista en la academia, el peligro profesional es particularmente agudo para aquellos con creencias religiosas.

El grupo BioLogos promueve su posición de evolución teísta desde el deseo de ayudar a modelar un compromiso positivo con las disciplinas de la ciencia. Eso es admirable. Los defensores del diseño siempre deben intentar mantener esa postura, a pesar de que el entorno puede ser bastante hostil.

Un hecho poco conocido sobre el diseño inteligente es que la mayoría de los científicos ya realizan su trabajo junto a colegas con diferentes puntos de vista. Y lo hacen en paz. Por lo general, esto requiere una gran discreción. Compartir pensamientos sobre el diseño en la naturaleza corre el riesgo indiscutiblemente de convertirse en un objetivo para los fanáticos del diseño. Un miembro de nuestra comunidad, por ejemplo, recibió un postdoctorado de Harvard en una subdisciplina de biología. Mencionó que alrededor de una cuarta parte de los postdoctorados con los que se relacionaba al menos simpatizaban con los argumentos de la Teoría del Diseño Inteligente. Sin embargo, teniendo en cuenta las preocupaciones profesionales, ninguno compartió sus puntos de vista en público.

En verdad, la mayoría de los profesores de ciencias son personas razonables e imparciales que no se ofenden con las creencias personales de los colegas, siempre que estos últimos realicen una buena investigación. Desafortunadamente, una minoría en las ciencias ha causado enormes problemas. Un destacado crítico del Diseño Inteligente llegó incluso a viajar a varias universidades y mostrar imágenes de defensores de la teoría que eran conocidos, por lo que los profesores y el personal de la universidad sabrían que no los contratarían. Dichas listas negras, a la manera de la era de McCarthy, representan un extremo. Sin embargo, varios científicos que conocemos han perdido oportunidades de trabajo por no rendir homenaje a la fe materialista.

En el lado positivo, muchos proponentes del Diseño Inteligente han florecido en la academia, y han utilizado el marco de diseño para ayudar a guiar su investigación. La perspectiva del diseño ha permitido a sus seguidores anticiparse o convertirse en los primeros en adoptar numerosos descubrimientos:

  • La mayoría del genoma humano que alguna vez se consideró inactivo finalmente se demostró funcional.
  • Numerosos ejemplos de «ADN basura» finalmente mostraron tener una función.
  • Extraordinaria compresión de información se descubrió en el ADN, como con la superposición de genes.
  • El patrón en el registro fósil fue eventualmente reconocido por sus apariciones repentinas de adaptaciones complejas.
  • Los árboles evolutivos no podían construirse sin dejar de lado grandes cantidades de datos donde existían similitudes entre especies que no estaban estrechamente relacionadas. En otras palabras, el icónico Árbol de la Vida no puede ser reconstruido consistentemente.
  • Se descubrió una abundancia de genes que solo aparecen en géneros o especies individuales (conocidos como genes huérfanos). Los defensores del diseño predijeron este desarrollo décadas antes que sus colegas.
  • Una vez que se asumió que las características de diseño estaban mal diseñadas, se demostró que desempeñaban funciones esenciales. Los ejemplos incluyen el cableado hacia atrás del ojo vertebrado, el pulgar del panda y los llamados órganos vestigiales, como el apéndice humano.
  • Los conocimientos y patrones de la ingeniería fueron cada vez más reconocidos como esenciales para comprender los sistemas biológicos.
  • Se descubrió que la información hereditaria existe fuera del ADN.

Algunos proponentes del diseño necesariamente tienen que operar fuera de la academia principal. Eso es porque están promoviendo una revisión radical de la formulación moderna de la ciencia. Tal cambio tectónico tuvo lugar cuando Copérnico y Galileo desafiaron el marco geocéntrico del universo. El geocentrismo fue un subproducto del sistema filosófico de Aristóteles, y ese sistema dominó el pensamiento tanto de los científicos como de los teólogos. Como resultado, los defensores del nuevo paradigma se enfrentaron a una oposición significativa tanto de los científicos seculares como de los líderes religiosos. Hoy, el materialismo filosófico es el nuevo sistema geocéntrico, y cualquier desafío al mismo se considera herético. Por lo tanto, algunos deben señalar las suposiciones falsas de la academia científica y aceptar los ataques resultantes. Afortunadamente, el ambiente actualmente tóxico puede no durar indefinidamente.

Las tendencias actuales en la ciencia apuntan al hecho de que la materia y la energía no son los únicos agentes activos en la naturaleza. La información también debe ser reconocida como central. La filosofía materialista ha impulsado históricamente a los científicos a esperar que, en última instancia, todo se reduzca a procesos físicos. A menudo, tal pensamiento reduccionista ha llevado a los biólogos a suponer que la vida se puede entender completamente a partir de la información en el ADN. Correlativamente, se esperaba que el ADN fuera la principal fuente de causalidad detrás de la operación y el desarrollo de la vida. Dichas creencias anteriormente han despertado inquietudes de destacados científicos y matemáticos. Por ejemplo, el físico Walter Elsasser argumentó que la complejidad insondable de los procesos químicos y físicos en la vida era «transcomputacional», más allá del dominio de cualquier medio teórico de computación. Además, el desarrollo del embrión no está dirigido únicamente por ADN. En cambio, requiere nuevos principios «biotónicos». Como resultado, la vida no se puede reducir a la química y la física. Una brecha insalvable separa a los seres vivos de los seres inerte.

De manera similar, el matemático René Thom argumentó que los patrones tridimensionales de los tejidos en el desarrollo de un organismo desde el huevo hasta el nacimiento y su transformación continua no pueden entenderse en términos de aislar las proteínas individuales generadas por el ADN y otras moléculas producidas en las células. El problema es que las «partes» individuales que componen los tejidos y órganos solo toman la forma y función correctas en el entorno de esos tejidos y órganos. Un trabajo más reciente de Denis Noble ha elucidado cómo cada nivel de la jerarquía biológica afecta a todos los demás niveles, desde el ADN hasta los tejidos hasta el organismo completo. Basándose en parte en estas ideas, Thom concluyó en su libro Estabilidad Estructural y Morfogénesis que el proceso de desarrollo debería considerarse como controlado por una «estructura algebraica fuera del espacio-tiempo mismo» (p.119). Del mismo modo, Robert Rosen argumentó que la vida solo puede entenderse como una abstracción matemática que consiste en relaciones funcionales, irreductibles a los procesos mecanicistas. Observó que los procesos biológicos son fundamentalmente diferente de la simple física y la química. Encarna la categoría aristotélica de causalidad final, que está estrechamente relacionada con la idea de propósito. Las conclusiones de estos estudiosos desafían la filosofía materialista en su núcleo.

Los recientes avances en biología menoscaban aún más las suposiciones reduccionistas. Por un instante, James Shapiro ha demostrado cómo el ADN de diversos organismos se modifica o reescribe regularmente según los algoritmos programados. Los elementos genéticos se reorganizan durante el desarrollo animal, y las bacterias pueden alterar su ADN para generar diferentes proteínas de superficie para evadir los sistemas de defensa inmunitaria. El último y otros ejemplos similares sugieren que gran parte de la evolución que observamos no se debe a errores de copia aleatoria. En cambio, es el resultado de respuestas preprogramadas a las tensiones ambientales. Esta tendencia en la investigación debilita aún más los dogmas centrales de la biología en que el ADN es la principal fuente de control en la vida y que las mutaciones aleatorias son la principal fuente de cambio genético beneficioso. Igualmente sorprendente, Shapiro explica cómo las células bacterianas demuestran «cognición» y «toma de decisiones». De nuevo, esta es una clara referencia, incluso si inconsciente, a la idea de propósito.

Quizás lo más significativo sea que el físico Paul Davies, teórico líder en la investigación de los orígenes, hizo explícito el reconocimiento de que el proceso exclusivamente materialista no puede explicar la vida. En un artículo titulado The ‘Hard Problem’ of Life escribió, junto a Sara Walker, lo siguiente:

Si uno insiste en atribuir el camino de la química mundana a la vida como el resultado de leyes dinámicas fijas, entonces (nuestro análisis sugiere) esas leyes deben seleccionarse con extraordinario cuidado y precisión, lo que equivale a un diseño inteligente: establece que la «vida» está «escrito en» las leyes de la física ab initio [desde su inicio]. No hay evidencia de que las leyes reales de la física posean esta propiedad casi milagrosa.

Básicamente, dicen que la vida se parece al producto del diseño inteligente y no puede explicarse por las leyes de la física. Sin embargo, van más allá.

Aquí parece claro que es el contenido de información del genoma -la secuencia de bits- y no la naturaleza química del ADN como tal, que es (al menos en parte) «quien manda» … En términos prácticos solos, necesitamos permanecer abierto a la posibilidad de que la eficacia causal de la información pueda ser más que una mera conveniencia metodológica, y pueda representar una nueva categoría causal no capturada en una descripción microscópica del sistema. Lo que llamamos «el problema difícil de la vida» es la identificación del mecanismo físico real que permite que la información obtenga un efecto causal sobre la materia. Esta visión no se acomoda en nuestros enfoques actuales de la física.

Afirman que la información es fundamental para la vida y no se puede reducir a las propiedades químicas del ADN que la transporta. En cambio, debe trascender los procesos físicos y tener un poder causal sobre la materia. La única diferencia entre esta visión y la de los proponentes del diseño es que diríamos que un agente inteligente produjo la información instanciada en la vida. A medida que estas tendencias continúan, prometiendo una nueva revolución científica, los defensores del diseño deben ser reconocidos por haber liderado el camino.

Artículo originalmente escrito en inglés por Brian Miller PhD.

Crédito de la foto: xaviercanserra, a través de Pixabay.