Cuando se trata del Diseño Inteligente, Wikipedia y sus editores de hacha y machete son ridículamente parciales e injustos. ¿Y adivina qué? Incluso el cofundador de Wikipedia, Larry Sanger, está de acuerdo. Escribió la semana pasada en la página de discusión del artículo de Wiki sobre el Diseño Inteligente, bajo el encabezado, «Mis 2 centavos sobre el tema del sesgo»:

Como el autor y la primera persona en elaborar la política de neutralidad de Wikipedia, y como un agnóstico con respecto a la validez o falsedad del Diseño Inteligente, solo tengo que decir que este artículo es terriblemente tendencioso. Simplemente no puede ser defendido como neutral. Si quieres entender por qué, lee esto. No estoy aquí para discutir el punto, ya que estoy completamente resignado de persuadir a los wikipedistas sobre el error de sus métodos. Solo estoy registrando oficialmente mi protesta. -Larry Sanger (hablar) 05:30, 8 de diciembre de 2017 (UTC).

Filósofo con PhD, el Dr. Sanger trabajó con Jimmy Wales para fundar Wikipedia en 2001. Se autodenomina «fanático de la neutralidad» y concluye razonablemente que el contenido de Wikipedia sobre diseño inteligente no es neutral. Este es el hombre que se le ocurrió el nombre «Wikipedia». Además, se presenta en su página de discusión:

Ya no estoy asociado con Wikipedia, la cuál cofundé. (La nombré, elaboré gran parte de la política que ahora guía el proyecto y encabecé el proyecto para su primer año. Como Jimmy Wales declaró el 25 de marzo de 2002, una semana antes de mi renuncia, yo era «el árbitro final del consenso «en Wikipedia»)

Un lector reflexivo descubrió el comentario sincero de Sanger después de que él (el lector) intentó editar el artículo sobre el Diseño Inteligente. Él dice que corrigió la frase de apertura absurdamente sesgada, solo para encontrar sus ediciones casi al instante invertidas, «en un minuto». La primera oración de la entrada dice:

El diseño inteligente (DI) es la postura pseudocientífica12​ que defiende que «ciertas características del universo y de los seres vivos se explican mejor por una causa inteligente, no por un proceso no dirigido como la selección natural».3​ Educadores, filósofos y la comunidad científica han demostrado que el DI es un argumento religioso, una forma de creacionismo que carece de respaldo empírico y no ofrece hipótesis verificables o sustentables.

Esto es importante por una razón obvia: innumerables personas con curiosidad por el DI reciben su introducción al tema a través de una búsqueda en la Web que comienza, gracias a Google, con una visita al artículo de Wikipedia. Muchos se detendrán allí mismo. Muchos reporteros, científicos y otros en los medios – ¡diablos!, muchos científicos profesionales, parecen haberse informado sobre el tema no yendo más allá de Wikipedia. No tienes que ser un «fanático» de la neutralidad para comprender que la evidencia del diseño en la naturaleza (no la «existencia de Dios») plantea una cuestión de gran interés urgente, que los argumentos científicos serios (no religiosos o pseudocientíficos) son hechos desde esa perspectiva en el DI, y que hace un débil servicio a la conciencia pública para engañar tan groseramente a los lectores. (Y no solo lectores. No olvide a nadie que use Alexa echo dot de Amazon). Ese es el caso incluso si la identificación es, en última instancia, incorrecta o «completamente incorrecta», como lo expresa Sanger.

En un ensayo largo y cuidadosamente argumentado, «Why Neutrality«, Se lamenta: «Hay una gran demanda latente de contenido neutral, y la demanda no se cumple». Y eso sin duda es cierto. Sin embargo, en Wikipedia, una turba enmascarada de trols con pseudónimos se ha hecho cargo y la «demanda latente» del público está permanentemente bloqueada para que no se satisfaga. Como he señalado, muchos editores apenas se molestan en esconder su sesgo ideológico.

Un interesante artículo en el sitio de noticias Vice da los antecedentes sobre la participación de Sanger con Wikipedia.

Fue Sanger, entonces, quien sintetizó la emergente tecnología «wiki» con la visión original de Nupedia. Sanger creó el nombre «Wikipedia», escribió sus documentos fundacionales y pasó los siguientes 14 meses como el único editor pagado y líder filosófico del sitio. Pero a medida que las noticias sobre el proyecto se extendieron por toda la web, Wikipedia y Sanger se vieron inundadas de nuevos usuarios, algunos de ellos trolls, que acosaron a Sanger con «guerras de edición» y se resistieron a las aportaciones de los expertos. En 2002, Sanger abandonó Wikipedia y se convirtió en un crítico abierto del sitio, criticando su calidad y el desprecio que muchos usuarios mostraban por los expertos.

En efecto. Ya hemos contado cómo el distinguido paleo-entomólogo Günter Bechly, luego de participar en el diseño inteligente, descubrió que su entrada había sido eliminada. Esto fue después de una discusión editorial surrealista en línea dirigida por un editor que se llamaba Jo-Jo Eumerus. Jo-Jo es un autodenominado «chico» de 23 años de Suiza con una doble identidad en línea como un asistente de 500 años. Bajo esta otra identidad, el asistente Septimus Heap, Jo-Jo explica que, habiendo sido «diagnosticado con el síndrome de Asperger», «a veces [tiene] problemas con la sociedad debido a esto». Ciertamente tuvo un problema con Günter Bechly. Los editores afirmaron que el movimiento para eliminar la entrada fue el resultado de su repentina comprensión de que Bechly no es lo suficientemente «notable» para Wikipedia. El argumento de la notabilidad es una broma, e incluso los darwinistas admitieron que Bechly fue eliminado por su apoyo al DI.

Fue Jo-Jo quien tomó la decisión final de desconectar permanentemente la entrada del Dr. Bechly. La disparidad en la experiencia – asistente versus paleo entomólogo – es muy obvia. Bechly cambió su punto de vista sobre la evolución y la identidad mientras trabajaba como curador en el Museo Estatal de Historia Natural en Stuttgart, Alemania, donde acumuló un registro académico extremadamente impresionante que estudia la evolución de las libélulas durante decenas de millones de años. Como Jo-Jo dice de sus propias actividades diarias, «Hoy en día, suelo pasar mi tiempo con proyectos de cambo mundial y previendo un poco más la vida».

Otro erudito del DI, Walter Bradley en la Universidad de Baylor, sufrió un trato comparable a manos de los fantásticos seudónimos de edición de Wikipedia. Maltratado por entidades como Freakshownerd, Apollo The Logic y Theroadislong, el Dr. Bradley no fue borrado, pero vio su entrada destripada, reducida a casi nada.

No se puede luchar porque personas como Jo-Jo, Freakshownerd, etc. parecen tener un tiempo ilimitado a su disposición para revertir las ediciones que no les gustan, una y otra vez, a la velocidad del rayo. La sociología es interesante, pero también lo es la psicología. Como Larry Sanger relata sus experiencias, Wikipedia desde el principio atrajo no solo a los trolls como editores, sino a los trols con, en algunos casos, problemas mentales.

Había un tipo llamado 24, pero sospecho que estaba literalmente loco. Escribió algunas cosas realmente descabelladas. Y hay otro llamado LIR. Esa persona era … abrasiva no es la palabra correcta, y [ellos] creando confrontaciones no era el problema. Pero hacerlo innecesariamente, sin otro propósito que el de agitar las aguas. Debido a que [Wikipedia] estaba abierta de par en par, y cualquiera podía participar, había personas que mal gastaban mucho tiempo haciendo perder el tiempo de los demás. Dudo que muchas de esas personas sean simplemente «malas», que solo sean agresivas, confusas … «mentalmente desquiciadas», en algunos casos.

Tener todo ese tiempo libre para ser voluntario en «editar» artículos en línea de la enciclopedia podría correlacionarse con ser retirado, o un aficionado dedicado, o podría estar correlacionado con estar al margen, alguien con «problemas con la sociedad», «confundido», «agotado» , «Desquiciado», incluso «demente». Me disculpo si esto suena desagradable. Pero las personas de alto funcionamiento, empleadas o con otras responsabilidades serias, con amigos, familias, compromisos comunitarios y más, no son las más adecuadas para ser editores de Wikipedia o participar en las interminables guerras de edición que van de la mano.

Y esto, nuevamente, es cómo un gran segmento del público se introduce al tema del diseño inteligente. La página recibió 30,494 visitas solo en los últimos 30 días. No es solo la entrada de DI y los artículos relacionados los que están retorcidos por prejuicios e inexactitudes, por supuesto. Pero el diseño, como dije, plantea una pregunta fundamental que los científicos y filósofos han estado discutiendo durante milenios, y seguirá discutiendo. Eso no es cierto de muchos otros temas controvertidos en Wikipedia.

Es una verdadera pena. Como dice Larry Sanger, «nos desesperamos de persuadir a los wikipedistas sobre el error de sus andanzas». Tristemente, no hay mucho que pueda hacer al respecto, salvo advertir a sus amigos, familiares y otros contactos que tengan cuidado y consulten otras fuentes. Y eso ciertamente te insto a que hagas.


Artículo originalmente escrito en inglés por David Klinghoffer

Imagen: Reloj de bolsillo, una imagen que Wikipedia vincula con el diseño inteligente porque pretende sugerir una asociación con William Paley y la anticuada «analogía del relojero»; por Hannes Grobe (obra propia) [CC BY 3.0], a través de Wikimedia Commons.