Cuando el evolucionista Colin Patterson preguntó en el Museo Americano de Historia Natural en 1981: «¿Puede decirme cualquier cosa que sepa sobre la evolución, algo, algo, que sea cierto?» sus colegas estaban horrorizados. ¡El origen de las especies que conduce a la macroevolución es una verdad aceptada! No se cuestionan las verdades aceptadas. ¡Por supuesto que sabían de la evolución! La evidencia está en todas partes. Está … aquí, está … allí, está … bueno, la evolución es un hecho, y si la evidencia no está disponible hoy, lo estará mañana.

Un artículo reciente en la revista Science nos permite sostener la lupa ante las afirmaciones de evidencia observable que respalda la macroevolución. Gustavo Burin et al., En “Macroevolutionary stability predicts interaction patterns of species in seed dispersal networks,”[La estabilidad macroevolucionaria predice patrones de interacción de especies en redes de dispersión de semillas], publicado en la revista Science, usan la palabra macroevolución 32 veces. Burin y dos colegas de Brasil estudiaron 468 especies de aves en 29 redes de dispersión de semillas. A partir de los datos, afirmaron ver evidencia de macroevolución, evidencia tan segura que les permite hacer predicciones sobre la evolución. Este debería ser un buen estudio del caso. ¿Conocen realmente la evolución o su ejercicio es una construcción detallada de un castillo de naipes?

«La huella de la evolución»

Dos revisores, Carolina Bello de Suiza y Elisa Barreto de Brasil, dieron su perspectiva sobre el artículo, también en Science. Como evolucionistas, les complació ver el esfuerzo del equipo de Burin mostrando «La huella de la evolución en las interacciones de dispersión de semillas».

La huella de la evolución debería ser obvia. Las aves que comen frutas (frugívoras) comen las frutas con las semillas, luego vuelan, dejando las semillas ampliamente dispersas por el bien de la planta. La distribución generalizada de las plantas favoritas también es buena para las aves. Una especie de ave a menudo se alimenta de múltiples frutas y las plantas albergan muchas especies de aves. Debería producirse una red compleja de interacciones entre aves y plantas. Con el tiempo, las relaciones simbióticas deberían persistir incluso cuando los jugadores evolucionen o se extingan. Bello y Barreto usan la palabra macroevolución 7 veces en tres párrafos y, sin embargo, su artículo delata un persistente trasfondo de duda sobre lo que Burin et al. mostró, de hecho, lo que todos estos estudios macroevolutivos han podido mostrar. Estos son algunos de los problemas que mencionan:

  1. Los efectos de los procesos evolutivos a lo largo del tiempo profundo «no están claros».
  2. “Comprender cómo la dinámica evolutiva influye en las interacciones de las especies es un desafío que ha persistido durante mucho tiempo”, admiten.
  3. Reconocen una gran diferencia en las escalas de tiempo de las «redes observadas y los procesos macroevolutivos».
  4. La mayoría de los estudios anteriores han sido indirectos, centrados en «reconstruir la evolución de los rasgos de las especies que interactúan como un proxy para detectar la coevolución».
  5. El método de Burin et al es «todavía controvertido».
  6. El equipo de Burin dio «un salto» para fusionar la macroevolución con una red de interacción.
  7. Las estimaciones de la tasa son inciertas.
  8. La hipótesis filogenética es incierta.

Su apoyo al artículo de Burin es, en el análisis final, solo un débil elogio:

La estimación precisa de la especiación, y en particular las tasas de extinción, a partir de filogenias compuestas únicamente por especies existentes sigue siendo un desafío, lo que dificulta la detección de la huella de la dinámica evolutiva en las interacciones de las especies. [Énfasis añadido]

Por lo tanto, después de leer el artículo de Burin, Bello y Barreto; no están del todo seguros de que los autores sepan lo que afirman saber.

En los abrojos

Una cosa tiene a su favor el darwinismo: seguro que genera mucho trabajo ajetreado. Pero también lo es la construcción de un castillo de naipes; si el esfuerzo corresponde al conocimiento es una cuestión aparte. Con sus 32 menciones a la macroevolución, ¿puede el equipo de Burin demostrar conocimiento al respecto? Incluso en el caso de observar a los pájaros comer fruta, ¿la evidencia es clara? A los autores se les ofrece una oportunidad justa para convencer a un escéptico mientras nos sumergimos en el texto y los materiales complementarios.

Se enfrentan a desafíos desde el principio. No pueden ver aves extintas comiendo fruta, obviamente, así que, ¿qué pasa con eso?

Partiendo de una filogenia molecular (Fig. 1A), estimamos las tasas de especiación, extinción, tasa neta de diversificación (especiación menos extinción) y fracción de extinción (extinción dividida por tasa de especiación) para todas las especies en las redes. Luego estimamos los patrones de interacción de las especies (cómo estaban conectadas) dentro de cada una de las 29 redes (Fig.1B), utilizando tres descriptores de red diferentes para caracterizar los patrones de interacción de cada especie, que luego se combinaron en un solo índice descriptor para cada especie, mediante el análisis de componentes principales (PCA). Luego usamos un marco filogenético bayesiano jerárquico para probar las relaciones entre la estabilidad macroevolutiva y los patrones de interacción de las especies de aves (Fig. 1C).

Razonamiento circular

La circularidad de su razonamiento se les escapa. Asumen la macroevolución (filogenia molecular) para aprender sobre la macroevolución. Ellos «estiman» las tasas de especiación y extinción basándose en su creencia en la macroevolución. Colocan a cada ave en una red y conectan todos los puntos de datos asumidos en un marco filogenético. En ninguna parte mencionan fósiles, como encontrar una paloma fosilizada comiendo un albaricoque fosilizado. Esencialmente, utilizan supuestos evolutivos para demostrar hechos sobre la macroevolución. ¿Saben cuántas especies se originaron y cuántas se extinguieron? ¡No! Solo estiman cuántos deben haber evolucionado, basándose en su mentalidad darwiniana.

Encontramos que las especies de aves centrales en las redes de dispersión de semillas tienden a pertenecer a linajes macroevolutivamente estables. Las tasas estandarizadas de especiación y extinción muestran, respectivamente, asociaciones positivas y negativas con los patrones de interacción de las especies (Fig. 2A)… Por lo tanto, las especies centrales tienen más probabilidades de persistir en el tiempo (correlación negativa con la tasa de extinción) y de pertenecer a clados que tienen más probabilidades de proporcionar una especie de reemplazo si una se extingue (correlaciones con la fracción de extinción y la tasa de diversificación).

Esto es ridículo

Cualquier escéptico del darwinismo lo llamaría sucio aquí (sin juego de palabras). No se puede simplemente suponer que la evolución proporcionará nuevas especies para aquellas que se extinguieron por extinción, cuando no tienen evidencia fósil de que eso es lo que sucedió. Sus poderes de sugestión los llevan a la tierra de la fantasía:

Esto sugiere que el mecanismo de clasificación macroevolutiva actúa a escala regional, clasificando las especies dentro de cada región a través de su rango relativo de estabilidad, en lugar de valores absolutos de especiación, extinción, fracción de extinción o tasas netas de diversificación. Nuestros resultados indican que los representantes de importantes grupos de dispersores de semillas en múltiples localidades tienen de hecho una alta estabilidad macroevolutiva relativa, como resultado de una rápida acumulación de especies (por ejemplo, géneros thraupid, como Tangara y Thraupis) o linajes de larga vida (por ejemplo, especies de Turdidae). Los factores ecológicos como la distribución de la abundancia de especies y la presencia de especies invasoras también influyen en la organización de la red. Desafortunadamente, la falta de datos nos impide realizar más pruebas si esos factores modulan las consecuencias macroevolutivas en la estructura de la red.

El documento se basa en supuestos.

  • «Un supuesto importante para el mecanismo de clasificación de nivel superior, que encuentra apoyo en el conocimiento previo, es que la especie de reemplazo tiene atributos ecológicos similares que les permiten realizar servicios de dispersión ecológica similares».
  • «Suponemos que las dos tasas de cada conjunto de modelos (cada uno de ellos más su interacción) afectan la probabilidad de que un linaje dado pueda ser evolutivamente estable / confiable a escalas temporales largas».
  • «Aquí asumimos que el tamaño corporal es un buen indicador de la ecología, pero observamos que todas las especies utilizadas aquí consumen frutas en su dieta (son las especies que se encuentran en las redes)».

También utilizaron una medida posiblemente vacía de «señal filogenética» llamada Lambda de Pagel, un valor entre 0 y 1 que infiere que las especies que se parecen entre sí están más estrechamente relacionadas. Existen obvias excepciones entre especies con fuerte dimofismo sexual y en casos de supuesta convergencia.

Se utilizó la corrección filogenética porque los descriptores de red mostraron una señal filogenética significativa (valor medio de la lambda de Pagel = 0,537, pero tenga en cuenta que para cada árbol se utilizó el valor lambda correspondiente).

Hora de jubilarse

Al menos un ecologista, Carl Boettiger en UC Berkeley, ha argumentado que es hora de retirar Lambda de Pagel, porque se basa en tonterías biológicas y no mide lo que dice medir. Independientemente de lo que uno piense sobre su utilidad, es una estadística que se basa en el concepto del árbol de Darwin, por lo tanto circular.

Entonces Bello y Barreto tenían razón al expresar dudas. Es «difícil detectar la huella de la dinámica evolutiva en las interacciones de las especies». Calcular las tasas de especiación y extinción de las especies existentes «sigue siendo un desafío». Burin y col. dio un “salto” para fusionar la macroevolución y las redes de interacción. Si encontraron “un efecto consistente y robusto, incluso teniendo en cuenta la incertidumbre de las estimaciones de tasas y la hipótesis filogenética”, está en el ojo del espectador, considerando todas las suposiciones, técnicas cuestionables y razonamiento circular involucrados.

Y así, al final, la pregunta de Colin Patterson resuena a lo largo de las décadas: «¿Puede decirme cualquier cosa que sepa sobre la evolución, algo, algo, que sea cierto?»

Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News & Science Today