Nota del editor: Nos complace ofrecer este extracto del capítulo 3 del nuevo libro de Winston Ewert,  The Heavens, the Waters, and the Partridge: The Historical Interaction of Faith and Science Before Modern Science (Los cielos, las aguas y la perdiz: La interacción histórica entre la fe y la ciencia antes de la ciencia moderna). El Dr. Ewert es investigador principal del Centro para la Ciencia y la Cultura, ingeniero de software e investigador científico especializado en Diseño Inteligente.

Son pocos los temas sobre los que la respuesta cristiana ha sido tan consistente como la de la creación ex nihilo. Puede que algunos teólogos primitivos de la Iglesia no se adhirieran a esta doctrina, pero ha sido la postura constante de la Iglesia cristiana desde aproximadamente el siglo II. Incluso entre las diversas controversias teológicas de la Iglesia primitiva, este punto fue aceptado casi universalmente. Como afirmó Orígenes al respecto:

Incluso los herejes, aunque tienen opiniones muy diferentes en muchos otros asuntos, en este parecen estar de acuerdo, sometiéndose a la autoridad de las Escrituras.

Los cristianos aceptaban que el principio de que «nada surge de la nada» era válido para los procesos naturales. Sin embargo, Dios no estaba sujeto a esta limitación. Podía crear materia de la nada, y de hecho la creó. Crisóstomo podría ser una excepción. Señala que los filósofos de su época no podían explicar ni siquiera la transformación ordinaria del pan en fluidos corporales. No rechaza categóricamente el principio de que nada surge de la nada en la naturaleza, pero podría decirse que busca socavar la confianza en él.

El primer paso de la creación

El argumento más común contra la creación a partir de materia preexistente era la cita de Génesis 1:1. Esto se interpretó ampliamente como una declaración de que Dios creó la materia como primer paso de la creación. Otro argumento común era que la omnipotencia de Dios implicaba que podía crear materia de la nada. Afirmar lo contrario equivalía a debilitar a Dios, del mismo modo que se debilitaba al hombre.

Existe una similitud entre la respuesta general a la conservación de la materia y la respuesta de Tomás de Aquino a la inmutabilidad de los cielos. En ambos casos, la respuesta acepta el principio como verdadero para la naturaleza, pero insiste en que Dios no está sujeto a las mismas reglas. Sin embargo, mientras que la mayoría de los autores rechazaban la inmutabilidad de los cielos incluso bajo procesos naturales, la mayoría aceptaba la conservación de la materia bajo dichos procesos. De hecho, algunos de los mismos autores rechazaban la inmutabilidad de los cielos al tiempo que aceptaban la conservación de la materia.

¿Por qué la diferencia?

En muchos casos, estos autores señalan explícitamente pasajes bíblicos que contradicen la inmutabilidad de los cielos. Por otro lado, no existen pasajes bíblicos que indiquen que la materia no se conserva mediante procesos naturales. De hecho, podría argumentarse que estos pasajes implican la conservación de la materia al afirmar una contradicción milagrosa de la misma. La diferencia es, por lo tanto, sencilla: según la interpretación de la mayoría de los cristianos históricos, la inmutabilidad de los cielos contradecía las Escrituras, pero la conservación de la materia no.

Ciencia moderna

La ciencia moderna heredó la idea de la conservación de la materia, pero tardó en formalizarla. La dificultad radicaba en que muchos procesos implican la absorción o liberación de gases. No fue hasta que se desarrollaron técnicas para pesar gases con precisión que se pudo determinar que todos los procesos, incluso los aparentemente destructivos como el fuego, no alteraban el peso total de dichas sustancias. Así, se determinó que la cantidad total de materia, denominada «masa», en un sistema cerrado no cambia. Esto se conoce como la conservación de la materia.

La teoría de la relatividad de Einstein perfeccionó la idea de la conservación de la masa. Descubrió que la materia puede convertirse en energía y viceversa. Este es el significado de la ecuación E = mc², que establece que una pequeña cantidad de materia equivale a una gran cantidad de energía. Algunos procesos comunes, como el fuego, sí pierden materia al convertirla en energía, pero la cantidad es tan pequeña que no se puede medir. Sin embargo, aunque la conservación de la materia no se cumple estrictamente, la combinación de masa y energía se conserva. En lo que respecta a los procesos naturales, «nada surge de la nada».

El origen de la materia

¿Qué implica esto para el origen de la materia? En el siglo XVIII, la idea de un universo eterno se generalizó. Según esta concepción, el universo siempre ha existido y siempre ha tenido esencialmente el mismo aspecto que tiene hoy. Con el tiempo, se formaron y destruyeron estrellas y planetas, pero, a gran escala, el universo fundamentalmente siempre ha sido aproximadamente el mismo y siempre lo será.

Sin embargo, un par de descubrimientos refutarían esta teoría. El primero fue el desarrollo de la termodinámica en el siglo XIX. Con el tiempo, la entropía, esencialmente el grado de desorganización, de un sistema cerrado siempre aumenta. Si la materia y la energía no se crean, ni se destruyen, ni entran o salen del universo, este debe ser un sistema cerrado. Por lo tanto, si el universo fuera infinitamente antiguo, tendría una entropía infinita y estaría máximamente desorganizado. De ser cierto, esto implicaría que las estrellas, y mucho menos la vida, no podrían existir.

En el siglo XX se descubrieron otras galaxias. Además, estas galaxias parecen estar alejándose de nosotros. Hoy en día, entendemos que esto se debe a la expansión del universo. Sin embargo, si el universo se hubiera expandido durante un tiempo infinito, estas galaxias deberían estar infinitamente lejos.

La combinación de estos dos descubrimientos sugirió que el universo tenía una historia finita y no eterna. El intento más famoso de evitar esta conclusión fue el modelo de estado estacionario, asociado principalmente a Fred Hoyle (en la imagen superior). Esta teoría postulaba la creación continua de materia, lo que le permitía evitar el problema de la entropía, ya que el universo dejaba de ser cerrado. También resolvía el problema de la expansión del universo, pues permitía la formación continua de nuevas galaxias para reemplazar a las que se alejaban. La teoría solo requería sacrificar el principio de conservación de la materia para preservar un universo eterno.

La teoría del Big Bang

Hoy en día, casi todos los cosmólogos aceptan la teoría del Big Bang. Esta teoría postula que el universo, tal como lo conocemos, se expandió a partir de un estado caliente y denso hace unos 14 mil millones de años. El universo, tal como lo conocemos, tiene una historia o edad finita. No ha existido eternamente y ha cambiado significativamente con el tiempo.

El Big Bang sugiere fuertemente un evento de creación ex nihilo que dio origen a nuestro universo. Sin embargo, aún es posible evitar esta implicación postulando una historia previa al Big Bang. La teoría del Big Bang solo contempla el desarrollo del universo a partir de la «singularidad» (el punto donde las ecuaciones dejan de ser válidas), no el origen de dicha singularidad. Por ejemplo, las teorías oscilantes postulan que la singularidad resultó de la terminación de la última en una secuencia eterna de universos. La principal dificultad para cualquier teoría de este tipo es la entropía; cualquier teoría que postule una historia eterna del universo debe explicar por qué el universo no se encuentra ya en su entropía máxima.

Dos leyes importantes

La ciencia moderna ha establecido dos leyes importantes con implicaciones aparentemente opuestas para la eternidad del universo. Por un lado, ha confirmado la conservación de la materia y la energía: la materia no se crea ni se destruye, solo cambia de forma. Pero si la materia no puede crearse ni destruirse, esto implica que simplemente siempre ha existido. El universo, entonces, debe ser eterno. Por otro lado, la ciencia ha establecido el principio de entropía creciente. Con el tiempo, la entropía del universo aumenta, y si fuera eterno, debería estar en su entropía máxima. Dado que el universo no está en su entropía máxima, esto implica que no puede ser eterno. Así pues, estas dos leyes, si bien están bien establecidas científicamente, tienen implicaciones contradictorias.

Artículo publicado originalmente en inglés por Dr. Winston Ewert en Science & Culture