Entonces, ¿por qué es importante una discusión sobre la teoría del diseño inteligente en un libro sobre ciencia y fe? Después de todo, los defensores del diseño inteligente a menudo han argumentado que el método de detección de diseño descrito en este capítulo no necesariamente hace posible determinar la identidad del agente inteligente responsable de cualquier sistema o artefacto diseñado en particular, solo que dicho sistema o artefacto fue diseñado por un agente inteligente de algún tipo. Además, los defensores del diseño inteligente, como yo mismo, insistimos en que el caso del diseño inteligente se basa en evidencia científica y en métodos establecidos de razonamiento científico, no en creencias o autoridades religiosas.

Implicaciones teístas mayores

Todo eso es verdad. Sin embargo, como también he argumentado, aunque el caso del Diseño Inteligente depende de la evidencia científica y los métodos de razonamiento, bien puede tener implicaciones teístas mayores. Y, como argumento en mi libro The Return of the God Hypothesis [El retorno de la hipótesis de Dios], la evidencia del diseño inteligente en la vida y en el universo, cuando se consideran juntos, apunta fuertemente a una inteligencia diseñadora trascendente, es decir, Dios, en lugar de a un agente diseñador inmanente, dentro del cosmos mismo.

Por supuesto, algunos científicos, como Francis Crick,1 Fred Hoyle,2 e incluso Richard Dawkins,3 han postulado que una inteligencia en otra parte del cosmos podría explicar el origen de la primera vida en la Tierra. Crick propuso esta idea después de reconocer con franqueza las probabilidades prohibitivamente bajas de que la vida surgiera espontáneamente aquí en la Tierra.4 En consecuencia, propuso que la vida surgió primero por algún proceso no dirigido de evolución química en algún otro lugar del universo y luego continuó evolucionando, produciendo finalmente una forma inteligente de vida extraterrestre. Esta inteligencia inmanente, un agente extraterrestre en lugar de un Dios trascendente, diseñó y luego «sembró» una forma de vida más simple en la Tierra. De ahí el término panspermia (del griego pan, “todo”, y sperma, “semilla”).

¿Satisfecho por la panspermia?

Aunque es lógicamente posible, nunca he encontrado satisfactoria esta explicación del origen de la vida o el origen de la información biológica. Por un lado, cualquier teoría sobre el origen de la vida, ya sea que pretenda explicar el origen de la primera vida aquí en la Tierra o en cualquier otro lugar del cosmos, debe dar cuenta del origen de la información específica necesaria para configurar la materia en un sistema autorreplicante. – algo que la mayoría de los biólogos toman como una condición sine qua non de un organismo genuinamente vivo. Sin embargo, quienes proponen la panspermia no han explicado, ni siquiera abordado seriamente, el problema del origen de la información biológica específicada.5

La simple afirmación de que la vida surgió en algún otro lugar del cosmos no explica cómo pudo haber surgido la información necesaria para construir la primera vida, y mucho menos la primera vida inteligente. Simplemente empuja el desafío explicativo más atrás en el tiempo y en el espacio. De hecho, postular otra forma de vida preexistente solo presupone la existencia de lo mismo que todas las teorías sobre el origen de la vida deben explicar: el origen de la información biológica específicada.

Desde el momento de la creación

Más allá de eso, la hipótesis de la panspermia ciertamente no explica el origen del ajuste cosmológico. Debido a que el ajuste fino de las leyes y constantes de la física (y las condiciones iniciales del universo) datan del mismo origen del universo mismo, la inteligencia diseñadora responsable del ajuste fino debe haber tenido la capacidad de establecer parámetros de ajuste y condiciones iniciales desde el momento de la creación. Sin embargo, claramente, ningún ser inteligente dentro del cosmos que surgió después del comienzo del cosmos podría ser responsable del ajuste fino de las leyes y constantes de la física que hicieron posible su existencia y evolución. Tal agente inteligente “dentro” del universo podría reconfigurar o mover materia y energía de acuerdo con las leyes de la naturaleza. Sin embargo, ningún ser sujeto a esas leyes podría cambiar las constantes de la física simplemente cambiando el estado material del universo. De manera similar, ningún ser inteligente que surgiera después del comienzo del universo podría haber establecido las condiciones iniciales del universo de las que dependerían su evolución y existencia posteriores. De ello se deduce que una inteligencia inmanente (un extraterrestre, por ejemplo) no califica como una explicación adecuada para el origen del ajuste fino cósmico.5

Una mejor explicación

En cambio, el ajuste fino del universo como un todo se explica mejor por un agente inteligente que trasciende el universo, uno que tiene los atributos que los creyentes religiosos suelen asociar con Dios. De hecho, debido a que el teísmo concibe a Dios como un agente inteligente que tiene una existencia independiente del universo material, ya sea en un reino eterno atemporal o en otro reino de tiempo independiente del tiempo en nuestro universo, el teísmo puede explicar (1) el origen de el universo en el tiempo (es decir, en un principio), (2) el ajuste fino del universo desde el principio de los tiempos, y (3) el origen de la información específicada que surge después del principio de los tiempos que es necesaria para producir el primer organismo vivo.

Por lo tanto, una deliberación filosófica más profunda sobre la evidencia del Diseño Inteligente en la vida y el universo bien puede conducir a una conclusión teísta. Y eso sugiere, como lo hacen muchos autores de este libro, que la ciencia, correctamente entendida, bien puede tener implicaciones para afirmar la fe.

Notas

  1. Francis Crick, Life Itself: Its Origin and Nature (New York: Simon & Schuster), 88, 95-166. See also F.H.C. Crick and L.E. Orgel, “Directed Panspermia,” Icarus 19 (1973), 341-346.
  2. Sir Fred Hoyle and N.C. Wickramasinghe, Evolution from Space: A Theory of Cosmic Creationism (New York: Touchstone), 35-50.
  3. See Richard Dawkins quoted in Expelled: No Intelligence Allowed (Premise Media, 2008).
  4. Crick, Life Itself, 88.
  5. See Elliott Sober, “Intelligent design theory and the supernatural — The ‘god or extraterrestrials’ reply,” Faith and Philosophy 24 (2007), 72-82. Sober, a philosophical naturalist who rejects the case for intelligent design, argues that if one does accept the argument for intelligent design in biology (from irreducible complexity), it makes more sense to affirm a supernatural designer than an extraterrestrial one. He argues that the “minimalist case” for intelligent design, when supplemented with a few additional and plausible premises (such as, for example, “the universe is finite”), leads logically to the conclusion that a transcendent intelligent designer must exist. 
  6. In Return of the God Hypothesis, I also argue that theism provides a better explanation than deism, pantheism, panenthesim, and pansychism for the key facts that we have about biological and cosmological origins.