Richard Dawkins dijo una vez: «La biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas para un propósito» (The Blind Watchmaker, 1996, p.1)
A pesar de esta apariencia de diseño, Dawkins es, por supuesto, uno de los principales defensores de la síntesis evolutiva moderna, una teoría mecanicista de la genética de poblaciones y la variación aleatoria por mutación. En esta síntesis moderna, ejemplificada por su libro El Gen Egoísta, todo propósito es ilusorio; solo hay un proceso mecanicista. Por mucho que nos tiente creer que el ojo humano fue diseñado para ver, este punto de vista dice que no, que el ojo es un accidente y persiste solo porque su efecto es hacer que sea más probable que los genes correspondientes se propaguen a la siguiente Generacion.
Para la mayoría de las personas, esta forma de pensar es extremista y absurda. El ojo es para ver, tenga o no algún efecto sobre la genética. Sin embargo, esta visión de sentido común tiene un problema: decir que el ojo es «para» ver es decir que tiene un propósito, un diseño; y el propósito sugiere un agente intencional, mientras que el diseño sugiere un diseñador. La gran contribución de Darwin fue mostrar, al parecer, que no había creador, o al menos que no hay necesidad de esa hipótesis. Darwin destruyó el argumento de William Paley al mostrar que no era necesario que hubiera ningún diseño.
Por lo tanto, a fin de evitar la confusión (es decir, educadamente, como espero que veas), los evolucionistas han tratado de evitar hablar o pensar de una manera que implique un diseño inteligente. Por ejemplo, se nos dice que no pensemos en estructuras subcelulares complejas como «máquinas moleculares», y se nos dice que no son como máquinas diseñadas por humanos. Por supuesto, hasta cierto punto esto es cierto; no hay una máquina humana que pueda operar a escalas tan pequeñas en un ambiente húmedo y sobreviva a temperaturas relativamente altas que se manifiestan como sacudidas violentas y movimientos giratorios, y mucho menos una máquina que puede aprovechar esa energía violenta como lo hace un flagelo bateriano (por ejemplo). Es probable que las máquinas humanas estén hechas de metal sólido, no de proteínas locales, configurables y reciclables. Más que nada, las máquinas humanas no se encuentran en el contexto de organismos autoreplicantes complejos que pueden experimentar una evolución darwiniana.
¿Pero estos son realmente los tipos de diferencia que hacen que un diseño no sea diseñado, o un objetivo, no sea un propósito? Realmente no. Es lo contrario; de hecho, el propósito es a menudo claro, y el diseño está más allá de nuestras capacidades, no debajo de ellas. El hecho de que estas máquinas estén ensambladas en una célula autónoma compleja que pueda crecer y replicarse por sí misma no reduce la evidencia de diseño, sino que la aumenta. A cualquier empresa de biotecnología humana le encantaría poder crear vida; la motivación del diseño seguramente está ahí, solo falta la tecnología (y tomará un largo tiempo).
En segundo lugar, la biología se está convirtiendo cada vez más en una disciplina de ingeniería. Sea testigo del surgimiento de la biología de sistemas, el estudio de la compleja integración en sistemas biológicos, que se basa en gran medida en la disciplina de la ingeniería de sistemas.
En tercer lugar, se ha hecho evidente que cuando la evolución es observable y efectiva, no solo tiene un propósito: considerar la evolución de los anticuerpos para unir mejor los antígenos extraños, sino también un diseño correspondiente; considerar los diversos componentes de los genes del anticuerpo, donde la variabilidad se limita a regiones específicas con el fin de maximizar la posibilidad de emparejar nuevos antígenos y minimizar la interrupción del resto de la estructura. Considere que la selección natural es un «proceso» de espera tonta para ver qué muere, que puede o no tener características complejas (considere los peces de las cavernas que perdieron sus ojos), mientras que la selección sexual es un proceso inteligente: organismos que seleccionan características a propósito, dirigiendo la evolución de su especie. En la medida en que estos comportamientos están preprogramados, implican un diseño, y la evolución es liderada por ese diseño.
En contraste con la «Síntesis Moderna», estos y otros procesos a menudo se incluyen bajo el encabezado de la «Síntesis Evolutiva Ampliada». En un artículo de la revista BIO-Complejidad que Ann Gauger describe, Jonathan Bartlett argumenta que estos comparten una característica que él llama «Teleonomía Evolutiva».
Entonces, ¿qué es «teleonomía»? Los principales científicos continúan siendo filosóficamente alérgicos a la idea de que el diseño (la observación) es causado por el diseñador (el proceso inteligente), o estan demasiado temerosos de que se vea para reconocerlo. Esto ha llevado a la acuñación de un nuevo término y una nueva distinción: los hechos difíciles de negar de propósito y diseño biológico ahora se denominan «teleonomía», mientras que la idea «teológica» polémica y atemorizante de un actor o creador primordial es ahora etiquetado como «teleología». Afirman en voz alta que la teleología se ha descartado por mucho tiempo y ahora la teleonomía toma su lugar. Eso está bien si quieres creerlo. Todo lo que vamos a hacer aquí es señalar que los hechos han conducido a la biología hacia las nociones de diseño, y los científicos convencionales van tan lejos como se atreven a traer de vuelta a los pensamientos de la biología que la mayoría de nosotros ya sabía intuitivamente. Bien por ellos. Que continúe.
Artículo escrito originalmente en inglés por Andrew Jones
Estamos encantados de darle la bienvenida a Andrew Jones como nuevo colaborador. Tiene un doctorado en Física Molecular Computacional de la Universidad de Edimburgo, originalmente motivado por querer comprender la mecánica de las máquinas moleculares. Ahora es un desarrollador de software y ha trabajado para Google con sistemas masivos de procesamiento de información automatizada y tolerante a fallas, ¡y la informática se está pareciendo cada vez más a la biología! Él tiene un interés de larga data en todo lo relacionado con el diseño y la evolución.
Crédito de la imagen: El ojo humano, por FelixMittermeier, a través de Pixabay.
