La ciencia es un método para determinar hechos sobre el mundo natural. Como la definición del diccionario lo tiene, es «la actividad intelectual y práctica que abarca el estudio sistemático de la estructura y el comportamiento del mundo físico y natural a través de la observación y la experimentación».
Pero con demasiada frecuencia la ciencia es secuestrada por «los científicos», que en realidad hacen otra cosa -por ejemplo, hacer afirmaciones ideológicas o éticas- y lo llaman «ciencia». Y cuando son criticados o sus teorías son desafiadas, ejercen todo menos ciencia.
Esta fusión perjudica a la ciencia porque comunica un mensaje deconstructivo de que la ciencia es solo política o ideología con otro nombre. Sigan así, y la ciencia quedará tan desacreditada a los ojos del público como otras instituciones venerables.
Por eso me alarmaba ver a la física Sabine Hossenfelder aceptar como una definición de «ciencia», no como un método, sino simplemente como «lo que hacen los científicos».
Ha habido muchos intentos previos para definir qué es la ciencia, pero la única definición que alguna vez tuvo sentido para mí es que la ciencia es lo que hacen los científicos, y los científicos son personas que buscan descripciones útiles de la naturaleza. La «ciencia» es un concepto emergente que surge en comunidades de personas con prácticas de trabajo compartidas. «Comunidades de práctica», como dicen los sociólogos.
Esto es deconstrucción de rango. La ciencia es lo que es, y quienes la buscan son «científicos», y no al revés.
Además, no se trata de «buscar descripciones útiles de la naturaleza», sino de «precisas», verdaderas y objetivas.
Claro, los científicos proponen, hipotetizan, meditan, imaginan, etc. Pero luego viene la parte difícil cuando los científicos ponen a prueba sus ideas sin miedo ni a favor en cuanto a dónde se encuentra la verdad objetiva. Si una hipótesis prometedora falla, eso es bueno, porque la falla es parte del proceso.
Pero, ¿y si nos alejamos de definir la ciencia como un método objetivo? Hossenfelder prevé una división de la ciencia en ramas «conservadoras» y «progresivas»:
Esto lleva a mi problema. Si la ciencia es lo que hacen los científicos, ¿cómo puede algo que los científicos practican no ser ciencia? Durante mucho tiempo, me pareció que, al final, no nos conformaríamos con establecer una definición para la ciencia y aferrárnos a ella, independientemente de cuánto prefiramos una solución autoorganizada.
Pero como estaba buscando una foto de fósiles para ilustrar mi publicación reciente sobre lo que queremos decir con «explicar» algo, me di cuenta de que somos testigos de la solución autoorganizada en este momento: es una división de linaje.
Si algunos científicos insisten en cambiar la metodología pasada de moda, las comunidades se derrumbarán. Llamemos a los dos sectores «conservadores» y «progresistas». Cada uno de ellos insistirá en que son los que persiguen el enfoque más prometedor.
Esto es muy controversial. Ya tenemos una definición de ciencia. Aquellos que quieren convertirlo en otra cosa -ya sea ideología, justicia social, política, ingeniería social, etc.- son los verdaderos ideólogos «anti-ciencia».
O para decirlo de otra manera, solo porque alguien dice: «Soy un científico y, por lo tanto, lo que hago es ciencia», no es necesariamente así.
Artículo originalmente publicado en inglés por Wesley Smith
Crédito de la imagen: La Sexta TV
