El filósofo francés del siglo XVII René Descartes concibió los seres vivos como máquinas complejas, un concepto ahora conocido como la «metáfora de la máquina». En 1998, Bruce Alberts (que era entonces presidente de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU.) Escribió que «toda la célula se puede ver como una fábrica que contiene una elaborada red de líneas de ensamblaje entrelazadas, cada una de las cuales está compuesta por un conjunto de grandes máquinas de proteínas».1

En Salvo 20, Casey Luskin escribió sobre cómo estas máquinas plantean un problema para la evolución no guiada y proporcionan evidencia para el diseño inteligente (DI).2 Luskin se centró en tres máquinas moleculares en particular:

  1. El ATP sintasa, que funciona como un motor rotativo, recarga moléculas de trifosfato de adenosina (ATP), que a su vez proporcionan energía para casi todas las funciones en una célula viva.
  2. La kinesina, que corre a lo largo de fibras microscópicas llamadas microtúbulos, transporta cargas por toda la célula.
  3. El ribosoma, que es una combinación de proteínas y ARN, traduce el ARN mensajero (que se transcribe a partir del ADN) en proteínas.

Estos son solo algunos de los muchos cientos de máquinas moleculares que se han identificado en las células vivas.

Luskin argumentó que las máquinas moleculares complejas, que funcionan solo después de que todas sus partes están en su lugar, no podrían haber sido producidas por una evolución no guiada, sino solo por una inteligencia dirigida a un objetivo. En otras palabras, las máquinas moleculares proporcionan evidencia para el diseño inteligente.

A veces, la metáfora fracasa
Charles Darwin llamó a su teoría de la evolución «descenso con modificación» e insistió en que el proceso no estaba dirigido. Algunas personas han tratado de usar la metáfora de la máquina para ilustrar la evolución, pero sus esfuerzos han fracasado. En 1990, el biólogo Tim Berra publicó un libro titulado Evolution and the Myth of Creationism [Evolución y el mito del creacionismo] que incluía fotografías de algunos automóviles. Berra escribió, «si comparas un Corvette de 1953 y uno de 1954, uno al lado del otro, luego un modelo de 1954 y uno de 1955, y así sucesivamente, el descenso con modificación es abrumadoramente obvio».3 Como los automóviles están diseñados, sin embargo, la serie de Los Corvettes realmente ilustraron el diseño en lugar de la evolución no dirigida. En 1997, Phillip E. Johnson, un crítico del darwinismo y defensor del diseño inteligente, llamó a esto «el error de Berra».4

En 2014, tres ingenieros publicaron un artículo en el Journal of Applied Physics que compara la evolución de los aviones con la evolución de los animales. Según los autores, «Evolución significa una organización de flujo (diseño) que cambia con el tiempo», y argumentaron que los animales y «las especies de humanos y máquinas (aviones) evolucionaron de la misma manera».5 Pero una vez más , la comparación de máquinas y seres vivos implicaba un diseño más que una evolución no dirigida.

Según los filósofos en pro de la evolución Massimo Pigliucci y Maarten Boudry, la metáfora de la máquina debería abandonarse por completo. En 2010 escribieron: «Los creacionistas y sus herederos modernos del movimiento del Diseño Inteligente han estado ansiosos por explotar las metáforas mecánicas para sus propios fines«. Entonces, «si queremos mantener el Diseño Inteligente fuera del aula, no solo debemos excluirla «teoría» del currículum de biología, pero también tenemos que estar alertas ​​[sic] de utilizar metáforas científicas que refuercen los conceptos erróneos similares al diseño sobre los sistemas vivos.» Pigliucci y Boudry concluyeron que dado que las metáforas de la máquina «han sido útiles para la fábrica del creacionismo del DI, el fomento de las intuiciones de diseño y otros conceptos erróneos sobre los sistemas vivos, creemos que es hora de prescindir de ellos por completo».6

Organizado desde adentro hacia afuera
Pero hay mejores razones para que tengamos cuidado con la metáfora de la máquina que querer mantener el diseño inteligente fuera del aula. El filósofo alemán del siglo XVIII Immanuel Kant señaló que una máquina está organizada por un agente externo desde el exterior hacia adentro, mientras que un ser vivo se organiza desde adentro hacia afuera. Kant escribió que un ser viviente «no es una mera máquina, ya que tiene un poder meramente móvil, pero posee en sí mismo un poder formativo de tipo autopropagante que comunica a sus materiales aunque no lo tengan por sí mismos; los organiza».7

Según el filósofo de la biología Daniel Nicholson, «a pesar de algunas similitudes interesantes, los organismos y las máquinas son fundamentalmente tipos diferentes de sistemas… los primeros son intrínsecamente intencionales, mientras que los últimos son extrínsecamente intencionales. «Por lo tanto, la metáfora de la máquina» no proporciona una comprensión teórica adecuada de lo que son los sistemas vivos»8.

La bióloga (y defensora del diseño inteligente) Ann Gauger escribió que «la metáfora de la máquina falla», en parte, porque los organismos vivos son «seres causales circulares».9 Las células nuevas no solo requieren células existentes, sino que también muchas rutas biosintéticas requieren la misma molécula que se está sintetizando. Por ejemplo, la biosíntesis del aminoácido cisteína requiere una enzima que contiene cisteína.10 Sin cisteína, una célula no puede producir cisteína. De manera similar, la ATP sintasa consiste de más de media docena de subunidades proteicas, cada una de las cuales requiere ATP para su biosíntesis.11 En otras palabras, se necesita ATP para producir el motor molecular que produce ATP.

Entonces la metáfora de la máquina es inadecuada como una descripción de los organismos vivos. Entonces, ¿qué hay de la inferencia para diseñar a partir de máquinas moleculares? La inferencia todavía está justificada, porque la metáfora de la máquina es apropiada para estructuras aisladas como la ATP sintasa, la quinesina y el ribosoma. Cada uno de estos consta de varias partes que están organizadas de forma precisa por una célula para utilizar la energía que realizan funciones específicas (que es cómo se define habitualmente una «máquina»). Ninguno de ellos puede realizar sus funciones si faltan piezas o están mal organizadas. Apuntan al diseño inteligente tal y como las máquinas hechas por humanos.

Diseño impresionante
Un organismo, sin embargo, en contraste con una estructura aislada, reorganiza sus partes con el tiempo. Un organismo impone organización sobre los materiales que comprende y su organización cambia a lo largo de su ciclo de vida.

Para ver lo notable que es esto, imagine una máquina familiar para la mayoría de nosotros: una computadora portátil. Si una computadora portátil fuera una planta o un animal, comenzaría como un protocomputador que consistiría quizás en unos pocos transistores, un poco de memoria con algún software y una batería en una placa de circuito pequeña. Luego obtendría materiales de su entorno para fabricar otros componentes, y haría su placa de circuito más grande y más compleja. En el camino, encontraría formas de recargar su propia batería. También escribiría más programas. Después de alcanzar la madurez, la computadora portátil ejecutaría sus propios programas: imagina las teclas del teclado subiendo y bajando como si un dedo invisible lo hubiera presionado. Si los componentes se dañaron, la computadora podría repararlos o reemplazarlos mientras continúa operando. Eventualmente, la computadora fabricaría uno o más protocomputadores, cada uno capaz de convertirse en otras computadoras portátiles como esta.

Muchísimo diseño se requiere para las computadoras portátiles. Ahora, ¿cuánto más tendría que hacerse en el diseño de una computadora portátil que pueda hacer todas las cosas enumeradas anteriormente? Nadie sabe. Pero tal computadora ciertamente requeriría más diseño, no menos. Y el diseño sería radicalmente diferente del diseño humano, porque después del origen del protocomputador el diseño sería intrínseco más que extrínseco.

Entonces, la inferencia del diseñar desde máquinas moleculares es robusta, pero solo es el comienzo. Hay un diseño en los seres vivos que trasciende la metáfora de la máquina, y debe inspirar asombro.

Notas:

  1. Bruce Alberts, “The Cell as a Collection of Protein Machines: Preparing the Next Generation of Molecular Biologists,” Cell 92:291 (1998).
  2. Casey Luskin, “Biomechanics: Isn’t the Intricacy of Ubiquitous Molecular Machines Evidence for Design?” Salvo 20 (2012), 52–54.
  3. Tim Berra, Evolution and the Myth of Creationism (Stanford University Press, 1990), 117–119.
  4. Phillip E. Johnson, Defeating Darwinism by Opening Minds (Intervarsity Press, 1997), 62–63.
  5. Adrian Bejan et al., “The evolution of airplanes,” Journal of Applied Physics 116:044901  (2014).
  6. Massimo Pigliucci and Maarten Boudry, “Why Machine-Information Metaphors are Bad for Science and Science Education,” Science & Education (June 11, 2010).
  7. Immanuel Kant, The Critique of Judgement (Kritik der Urteilskraft), trans. J. H. Bernard (Macmillan, 1914), §65.
  8. Daniel Nicholson, “The Machine Conception of the Organism in Development and Evolution: A Critical Analysis,” Studies in History and Philosophy of Biological and Biomedical Sciences 48B (2014), 162–174.
  9. Ann Gauger, “Life, Purpose, Mind: Where the Machine Metaphor Fails,” Evolution News & Views (June 1, 2011).
  10. Ruma Banerjee et al., “Reaction mechanism and regulation of cystathionine beta-synthase,” Biochimica et Biophysica Acta 1647 (2003), 30–35. Alexander Schiffer et al., “Structure of the dissimilatory sulfite reductase from the hyperthermophilic archaeon Archaeoglobus fulgidus,” Journal of Molecular Biology 379 (2008), 1063–1074.
  11. Robert K. Nakamoto et al., “The Rotary Mechanism of the ATP Synthase,” Archives of Biochemistry and Biophysics 476 (2008), 43–50.

Artículo publicado originalmente en inglés por Jonathan Wells Ph.D.

Fuente de la imagen: «The Workhorse of the Cell: Kinesin», a través del Discovery Institute.