La presidenta de la Fundación BioLogos, Deborah Haarsma, emitió recientemente una declaración que merece comentarios. BioLogos es la organización conocida por tratar de atraer a los cristianos evangélicos a la teoría de la evolución neodarwiniana. Ahora Haarsma ha anunciado en nombre del grupo un deseo institucional de limpiar la casa.

La verdad importa

En «La búsqueda de la verdad en la ciencia», desea no dejar ninguna incertidumbre sobre una cosa: BioLogos quiere descubrir la verdad y comunicarla a los demás. El Dr. Haarsma escribe: «Estamos comprometidos a buscar las verdades en ambas revelaciones [las Escrituras y la naturaleza]», «Quiero desarrollar cómo es la búsqueda de la verdad en la ciencia», «cómo estamos implementando la búsqueda de la verdad»,»Parte de la búsqueda de la verdad… es una buena voluntad de cambiar su punto de vista»,»Un científico no descubre la verdad por sí mismo»,»estamos viviendo nuestro compromiso con la búsqueda de la verdad»,»Aquí hay algunos casos en los que hemos revisado nuestro contenido como parte de nuestro proceso de búsqueda de la verdad», «La verdad importa». Estas son aspiraciones maravillosas, y nosotros en el Discovery Institute estamos de acuerdo con Haarsma.

¿Pero exactamente cómo se han modificado los puntos de vista en BioLogos? Como un día de verano en Seattle, está un poco nublado, al menos en los puntos más interesantes. Estos incluyen la nilonasa y si “muestra [s] una rápida evolución del pliegue proteico”, el proponente de diseño inteligente Stephen Meyer y su libro Darwin’s Doubt, y cómo la genética de poblaciones se relaciona con la cuestión de los orígenes humanos y una primera pareja primordial. Este sitio ha cubierto todos estos temas en detalle en el pasado, a menudo en desacuerdo y criticando a los escritores de BioLogos.

Gracias a un consejo de un amigo, que envió un enlace a la declaración de Haarsma, nos enteramos de que BioLogos ha reorganizado parte de su contenido. Limpiaron (o eliminaron) algunas páginas antiguas que estaban en error.

Pero parece que falta algo. Por lo general, si un erudito descubre que ha cometido un error grave (especialmente atacando a otra persona), se espera un reconocimiento abierto del error registrado. Ciertamente, los contribuyentes de este sitio han tenido que corregir las cifras, por ejemplo, en relación con las estimaciones de la diferencia porcentual en la secuencia de ADN entre chimpancés y humanos. Nunca es agradable admitir sus errores públicamente, y no pretendemos ser perfectos en nuestras propias correcciones. Sin embargo, simplemente eliminar un error grave sin reconocer y abordar específicamente lo que estaba en error no es útil para la búsqueda de la verdad. Este es el caso cuando el error se utilizó como base para atacar a otro erudito.

Venema y la nilonasa

Por ejemplo, la historia de la nilonasa fue bastante atroz. El profesor Venema lo usó como parte de un ataque directo contra Stephen Meyer y su diseño inteligente. Ann Gauger respondió en una serie de publicaciones en las que demostró que la afirmación original, que la nilonasa era el resultado de una mutación de cambio de marco, no tenía base, y que documentos posteriores demostraron que dos mutaciones habían producido actividad de nilonasa en una enzima preexistente. En ese momento no hubo retracción o disculpa por la falsa acusación. Ahora la publicación de Venema parece haber desaparecido. Puedo encontrar enlaces pero no llevan a ninguna parte. Eso es muy malo. Una disculpa admitiría cuál fue el error y qué daño pudo haber causado. Podría haberse agregado al artículo original, o el artículo original en sí podría haberse actualizado para reconocer el error y establecer las cosas con precisión.

¿Por qué es esto necesario? Cualquiera que siga un rastro de Internet que dice que Venema demostró que Meyer estaba equivocado usando nilonasa llegará a un callejón sin salida, y nunca tendrá la historia completa. Es decir, a menos que él o ella encuentre los artículos de Gauger, que todavía están en pie, pero que ahora no tienen ningún enlace.

Un artículo que trata sobre el gen de la vitelogenina de Venema ha sido revisado, no eliminado, pero es probable que nadie más que el Dr. Venema o la Dra. Gauger sepan por qué o cómo. (Bueno, también hubo un impulso de otros.) Fue revisado debido a las críticas de la Dra. Gauger, pero la cifra que fue la base de la crítica desapareció.

Por el contrario, tenga en cuenta la aclaración directa al final de lo que Gauger escribió en su artículo sobre el error de Venema, donde tuvo que hacer su propia corrección.

Buen cuidado de casa

El Dr. Haarsma reconoce algunas aclaraciones que evidentemente se deben en parte a Stephen Meyer, un «aviso útil para ser más explícito en mis charlas, para hacer siempre al menos una breve mención de la variedad de mecanismos evolutivos». Pero el reconocimiento es tan vago que no tengo idea de qué se trata eso. Lo mismo es cierto de todo el negocio sobre el número de individuos en el origen de la humanidad. Una vez más, algunos de los tratamientos aquí son oscuros para mí («[a veces] hemos afirmado más de lo que muestran los datos»), y es probable que sean completamente ininteligibles solo para las personas directamente involucradas.

Mientras tanto, Joshua Swamidass señala que han sacado un artículo de Venema y Darrel Falk sobre el tema de la posibilidad de una primera pareja humana. El Dr. Swamidass señala: «Este artículo fue eliminado sin explicación de BioLogos en enero de 2020. Este es un artículo de importancia histórica porque fue la base de un artículo importante de Christianity Today en 2011, y contiene varios errores importantes».

Algunos errores no corregidos son relativamente inofensivos. Pero otros son significativos y tienen un gran impacto. El artículo de Venema / Falk fue una gran influencia en el artículo de Christianity Today sobre Adán y Eva, que a su vez influyó en muchos cristianos. ¿Es correcto simplemente eliminar el artículo ofensivo, ahora que está claro que su ciencia estaba equivocada? ¿O debería haberse actualizado el artículo para reconocer los errores?

Para errores graves como estos, es difícil ver el registro como verdaderamente corregido hasta que las cosas que se afirmaron que eran falsas se reconocen abiertamente como incorrectas.

Crédito de la foto: Kash Goudarzi a través de Unsplash.

Artículo publicado originalmente por David Klinghoffer