Andrew McDiarmid, nuestro administrador de confianza de la página de Facebook, publicó una cita en mi nombre en mi página de Facebook de la eminente bióloga Lynn Margulis. Margulis, quien murió en 2011, era miembro de la Academia Nacional de Ciencias de EE. UU. También era conocida por su escepticismo abierto sobre la teoría evolutiva neodarwiniana, expresada sucintamente en la cita que publicamos, que era esta:

La selección natural elimina y tal vez mantiene, pero no crea… los neodarwinistas dicen que surgen nuevas especies cuando ocurren mutaciones y modifican un organismo… Lo creí hasta que busqué evidencia.

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/discover-interview-lynn-margulis-says-shes-not-controversial-shes-right

La cita es de una entrevista con Margulis en la revista Discover publicada poco antes de su muerte. Nuestra publicación resultó en una animada ronda de comentarios, con un comentarista que protestaba por haber tergiversado a Margulis. El argumento era que había combinado las palabras «evolución» y «darwinismo»:

Margulis fue una ardiente evolucionista hasta su muerte. Aquí, literalmente, se refiere a Darwin, como en los libros que escribió hace más de 100 años. Meyer a menudo usa el darwinismo como una palabra para la evolución. Espera que no sepas la diferencia.
Margulis fue el autor de la teoría endosimbiótica, que ahora es la teoría del consenso del origen de las células eucariotas. Sin embargo, Margulis pensó que era la principal fuerza impulsora de la evolución, mucho más que el darwinismo (Selección Natural) y el neodarwinismo (mutación genética).

Al distinguir los términos «darwinismo» y «neodarwinismo», por un lado, de la evolución, por el otro, nuestro corresponsal de Facebook planteó una cuestión importante de claridad de definición. Sin embargo, son nuestros críticos quienes típicamente usan la terminología de manera equívoca, sin distinguir los significados separados de la misma palabra. En particular, a menudo usan la palabra «evolución» para significar varias cosas diferentes y no reconocen que un «evolucionista» podría afirmar algunas pero no todas las ideas asociadas con el término evolución. Recuerde que el término «evolución» se puede utilizar al menos de tres maneras diferentes.

  • Evolución # 1: Cambio en el tiempo: cambios a pequeña escala en una población de organismos (a menudo llamada «microevolución»).
  • Evolución # 2: Antepasado común universal: la visión de que todos los organismos están relacionados y descienden de un solo ancestro común.
  • Evolución # 3: Selección natural y mutación aleatoria como la principal causa o mecanismo de cambio durante la historia de la vida: la idea de que un proceso no guiado de selección natural que actúa sobre mutaciones aleatorias es suficiente para producir las nuevas formas de vida que aparecen durante esa historia así como la apariencia de diseño que manifiestan las formas vivas.

Los neodarwinistas afirman los tres significados del término «evolución» y afirman de manera única el tercer significado: la idea del poder creativo del mecanismo de mutación y selección natural. A veces, los divulgadores han puesto en conflicto estas definiciones al tratar la evidencia del cambio a pequeña escala a lo largo del tiempo (evolución n. ° 1) como si proporcionara evidencia de descendencia común universal (evolución n. ° 2) o el poder creativo de la selección natural y la mutación aleatoria (evolución n. ° 3).

Nuestro comentarista de Facebook, por otro lado, protestó por la cita de Margulis como una crítica al neodarwinismo porque pensó que estaba ocultando la simpatía de Margulis por la evolución (en algún sentido) y que estaba representando sus comentarios como una crítica a la teoría de la evolución moderna cuando, en su opinión, solo se dirigieron a la versión de la teoría de Darwiniana en 1859.

De hecho, ambas afirmaciones son falsas. Tenga en cuenta, primero, que Margulis identificó claramente el «neodarwinismo», la versión moderna de la teoría de la evolución de los libros de texto con su dependencia de la selección natural y la mutación aleatoria (no el darwinismo clásico), como el objeto de su crítica. Como ella dijo, «los neodarwinistas dicen que surgen nuevas especies cuando ocurren mutaciones y modifican un organismo… Lo creí hasta que busqué evidencia» (énfasis agregado). En segundo lugar, tenga en cuenta que en nuestra descripción de Margulis, nos referimos a ella como una «bióloga evolutiva». Además, no solo no intentamos ocultar las simpatías de Margulis por el pensamiento evolutivo y, por lo tanto, su apoyo a la evolución en los dos primeros sentidos de la palabra, sino que en la duda de Darwin abordé seis nuevas (es decir, post-neo-darwinianos) teorías de la evolución: teorías que proponen nuevos mecanismos para complementar o reemplazar la dependencia de la mutación y la selección natural en la teoría neodarwiniana. Los lectores pueden consultar los capítulos 15 y 16 de Darwin’s Doubt. Esos capítulos reflejan una amplia conciencia de la distinción entre los diferentes significados de la «evolución» y la teoría neodarwiniana, y muestran que muchos de los principales teóricos de la evolución están de acuerdo, como lo hizo Margulis, en que la selección natural y el mecanismo de mutación aleatoria carecen del poder creativo que los neo-darwinistas lo han atribuido durante mucho tiempo.

Como se señaló, muchos de estos teóricos evolutivos contemporáneos han ofrecido mecanismos alternativos en un intento de explicar el origen de la nueva forma biológica en la historia de la vida. En Darwin’s Doubt, explico y critico estas otras teorías. De hecho, demuestro que, aunque varias de estas nuevas teorías evolutivas ofrecen algunas ventajas intrigantes sobre el modelo ortodoxo neodarwiniano, tampoco ofrecen explicaciones adecuadas sobre el origen de la información genética y epigenética necesaria para explicar las nuevas formas de vida animal. – como las que surgen en el período cámbrico.

Por supuesto, nuestro crítico amistoso en Facebook está completamente correcto al señalar que la profesora Margulis misma ofreció una teoría evolutiva alternativa, su hipótesis endosimbiótica. Específicamente, ella promovió la teoría endosimbiótica como una explicación para la aparición de células eucariotas (células con núcleo) a partir de células procariotas (células sin núcleo), proponiendo que dos organismos unicelulares diferentes entraran en una relación simbiótica estrecha e integrada con uno -otro. Ella creía que las mitocondrias eucariotas alguna vez fueron bacterias de vida libre que fueron engullidas por otros organismos unicelulares.

Las ideas de Margulis no son completamente inverosímiles. Hoy podemos, por ejemplo, observar que los corales albergan diferentes tipos de algas dentro de sus células en una relación simbiótica. Las algas ayudan a producir energía para el coral, y el coral proporciona un hábitat seguro para las algas, incluidos los productos químicos de los que se alimentan las algas. Eso está bien, pero la endosimbiosis, en el mejor de los casos, solo puede explicar un rango limitado de observaciones biológicas.

Ciertamente no hace nada para ayudar a explicar el origen de los animales y los planes corporales animal en el período Cámbrico, por lo que no discutí la hipótesis endosimbiótica en los capítulos 15 y 16 de Darwin’s Doubt. Sin embargo, la teoría endosimbiótica tiene muchos problemas científicos, incluso como explicación del origen de las células eucariotas.

Aparte de eso, aquí hay un par de otras citas de Margulis que expresan con más detalle su escepticismo sobre el neodarwinismo y la adecuación del mecanismo neodarwinista:

• “Este es el problema que tengo con los neodarwinistas: enseñan que lo que genera novedad es la acumulación de mutaciones aleatorias en el ADN, en una dirección establecida por la selección natural. Si quieres huevos más grandes, sigues seleccionando las gallinas que ponen los huevos más grandes, y obtienes huevos cada vez más grandes. Pero también obtienes gallinas con plumas defectuosas y patas tambaleantes. La selección natural elimina y quizás mantiene, pero no crea … [N]eo-Darwinistas dicen que surgen nuevas especies cuando se producen mutaciones y modifican un organismo. Una y otra vez me enseñaron que la acumulación de mutaciones aleatorias condujo a un cambio evolutivo, a nuevas especies. Lo creí hasta que busqué evidencia. (Citado en «Entrevista de Discover: Lynn Margulis dice que no es controvertida, tiene razón», Discover Magazine, p. 68 (abril de 2011)).

• “¡Pero muchos biólogos afirman que saben con certeza que la mutación aleatoria (cambbos accidentales) es la fuente de variación heredada que genera nuevas especies de vida y que la vida evolucionó en un solo patrón de árbol filogenético de ramificación dicotómica! «¡No!», Le digo. Entonces, ¿cómo evolucionó una especie a otra? Esta profunda pregunta de investigación es socavada asiduamente por la hegemonía [de aquellos] que hacen alarde de su solución «correcta». Especialmente dogmáticos son aquellos modeladores moleculares del «árbol de la vida» que, ignorantes de las topologías alternativas (como las redes), no estudian antepasados. Víctimas de una «falacia de la concreción fuera de lugar» de Whitehead, ¡correlacionan el código de la computadora con los nombres dados por las «autoridades» a organismos que nunca ven! Nuestra investigación celosa, siempre fiel al dios que habita en los detalles, desafía abiertamente tal certeza dogmática. Esto es ciencia «. (Lynn Margulis, «The Phylogenetic Tree Topples», American Scientist, 94 (3) (mayo-junio de 2006).)

• “Estamos de acuerdo en que muy pocas crías potenciales sobreviven para reproducirse y que las poblaciones cambian con el tiempo, y que, por lo tanto, la selección natural es de importancia crítica para el proceso evolutivo. Pero esta afirmación darwiniana de explicar toda la evolución es una verdad a medias popular cuya falta de poder explicativo solo se compensa con la ferocidad religiosa de su retórica. Aunque las mutaciones aleatorias influyeron en el curso de la evolución, su influencia fue principalmente por pérdida, alteración y refinamiento. Una mutación confiere resistencia a la malaria, pero también hace que las células sanguíneas felices se conviertan en portadores deficientes de oxígeno de las anemia falciformes. Otro convierte a un hermoso recién nacido en un paciente con fibrosis quística o en una víctima de diabetes de inicio temprano. Una mutación hace que una mosca de la fruta de ojos rojos no pueda volar. Sin embargo, esa mutación nunca hizo aparecer un ala, una fruta, un tallo leñoso o una garra. En resumen, las mutaciones tienden a inducir enfermedad, muerte o deficiencias. Ninguna evidencia en la vasta literatura de cambios en la herencia muestra evidencia inequívoca de que la mutación aleatoria en sí misma, incluso con el aislamiento geográfico de las poblaciones, conduzca a la especiación. Entonces, ¿cómo nacen las nuevas especies? ¿Cómo descienden las coliflores de las pequeñas y salvajes plantas mediterráneas de col mediterránea, o los cerdos de los jabalíes? (Lynn Margulis, Dorion Sagan, Acquiring Genomes: A Theory of the Origins of the Species, (Basic Books, 2003), p. 29.)

https://www.discovermagazine.com/the-sciences/discover-interview-lynn-margulis-says-shes-not-controversial-shes-right

Foto: Flickr por Barbara

Artículo publicado originalmente en inglés por Stephen C. Meyer Ph.D.