Nota del editor: Como observa el biólogo Jonathan Wells, «[L] a medida que se toma contra la pandemia del SARS-CoV-2 no debe nada a la teoría de la evolución». Sin embargo, una afirmación persistente de los evolucionistas es que la investigación médica quedaría paralizada sin un marco darwiniano. Diseño Inteligente te presenta una serie de nuestro trabajo publicado anteriormente que aborda el mito de la «medicina darwiniana».

Michael Egnor ha criticado la llamada «medicina darwiniana» como un concepto inútil, ya que la ciencia médica ha tenido un éxito espectacular sin ella. El darwinismo se trata de la muerte de los no aptos, centrado en las poblaciones en lugar de los individuos. La medicina se trata de curar a las personas y a cualquier persona que necesite ayuda, incluidos los no aptos, los débiles y los vulnerables. ¿Cómo pueden reconciliarse el padre de la teoría evolutiva, Charles Darwin, y el padre de la biogénesis, pasteurización y vacunas, Louis Pasteur?

Objetivo noble

En PLOS Biology, Samuel Alizon y Pierre-Olivier Méthot intentan hacer precisamente eso. Su artículo se titula «Conciliar a Pasteur y Darwin para controlar las enfermedades infecciosas». Es un objetivo noble controlar las enfermedades, pero ¿puede funcionar su enfoque conciliatorio?

La aparición continua de nuevos patógenos y la mayor propagación de la resistencia a los antibióticos en las poblaciones bacterianas nos recuerdan que los microbios son entidades vivientes que evolucionan a tasas que afectan las intervenciones de salud pública. Seguir el hilo histórico de los trabajos de Pasteur y Darwin muestra cómo la reconciliación de la microbiología clínica, la ecología y la evolución puede ser instrumental para comprender la patología, desarrollar nuevas terapias y prolongar la eficiencia de las existentes. [Énfasis agregado.]

Los autores señalan que Darwin y Pasteur probablemente nunca se comunicaron. «Pasteur y Darwin asistieron al Congreso Médico Internacional en Londres en 1881, pero no intercambiaron palabras», dicen. Es dudoso que las palabras de Pasteur a Darwin hubieran sido amigables. Según su nieto, la cosmovisión de Pasteur tenía más en común con el diseño inteligente que con el naturalismo darwiniano:

Algo profundo en nuestra alma nos dice que el universo es más que una disposición de ciertos compuestos en un equilibrio mecánico, surgido del caos de elementos por una acción gradual de las fuerzas de la naturaleza. (Pasteur Vallery-Radot, Louis Pasteur, p. 157-158).

Pasteur Vallery-Radot, Louis Pasteur, p. 157-158

Pasteur también era un hombre profundamente religioso y rotundamente antimaterialista. Él dijo:

La posteridad algún día se reirá de la necedad de los filósofos materialistas modernos. Cuanto más estudio la naturaleza, más me sorprende el trabajo del Creador. Rezo mientras estoy ocupado en mi trabajo en el laboratorio.

The Literary Digest, 18 October 1902, via Wikiquote

No es difícil adivinar qué «filósofos materialistas modernos» Pasteur tenía en mente. Alizon y Méthot saben que los dos hombres provienen de perspectivas filosóficas muy diferentes.

La vida y las contribuciones de estos dos científicos pueden parecer radicalmente diferentes al principio (Fig. 1): mientras Charles Darwin trabajó completamente solo (a pesar de una gran red de corresponsales), recopiló datos de campo para respaldar sus teorías, escribió libros e hizo relativamente pocos experimentos Louis Pasteur dirigió un «ejército» de asistentes de investigación que realizaron una amplia gama de experimentos, escribieron artículos de investigación y, por lo general, abordaron problemas aplicados de interés industrial o de salud pública. Además de tener diferentes métodos de investigación, tenían perspectivas religiosas contrastantes; Pasteur era conocido por su personalidad devota, mientras que Darwin se describió a sí mismo como «agnóstico» al final de su vida. Sin embargo, ambos investigadores compartieron la capacidad singular de poder dar sentido a observaciones aparentemente independientes. Ambos también tuvieron un profundo impacto en la medicina durante su vida, sin ser ellos mismos médicos.

La medicina de la muerte y de la vida

«Ambos también tuvieron un profundo impacto en la medicina», ¿eh? Sí, vemos eso con Pasteur, cuyas vacunas y descubrimientos en microbiología han salvado innumerables millones de vidas. Para Darwin, la historia es bastante diferente, como lo contó John West en el Día de Darwin en Estados Unidos, particularmente en los Capítulos 13-15. Y si se incluyen las motivaciones de Darwin para la ideología nazi, la eugenesia y las dictaduras totalitarias, podríamos llamar al enfoque de Darwin la medicina de la muerte, y a Pasteur, la medicina de la vida.

Parece difícil vender la unión de estos hombres con extremos opuestos del espectro sobre la visión del mundo. Veamos si Alizon y Méthot pueden lograrlo. Reconocen fácilmente su desafío:

La biología evolutiva actualmente tiene un lugar marginal dentro de la medicina. Incluso hay una tendencia significativa a evitar la «palabra evo» en la literatura biomédica cuando se hace referencia a la resistencia a los antimicrobianos. Sin embargo, en el siglo XIX, las ciencias médicas estaban tan entusiasmadas con las ideas de Darwin como inicialmente hostiles con las de Pasteur. Este apoyo, a menudo implícito, se detuvo progresivamente en el siglo XX por al menos dos razones. Primero, la proximidad intelectual entre evolución, eugenesia y medicina, más claramente articulada en el discurso de Karl Pearson de 1912 (‘Darwinismo, progreso médico y eugenesia’) y en la medicina constitucional de George Draper, hizo que los científicos desconfiaran de implementar enfoques evolutivos en medicina, particularmente después de la segunda guerra mundial. La experimentación con seres humanos en la Alemania nazi rechazó la opinión pública mundial y puso fin a las políticas eugenésicas, al menos en el discurso público.

Última frase aterradora allí: «al menos en el discurso público». ¿Qué sucede a puerta cerrada en las instituciones científicas? Algunos evolucionistas son muy abiertos sobre sus puntos de vista eugenésicos, como lo ha demostrado Michael Egnor.

La segunda razón para la falta de interés en la medicina darwiniana, dicen los autores, es que “la biología evolutiva todavía se consideraba en gran medida como una ciencia observacional y ya no tenía un lugar dentro de la nueva configuración del conocimiento médico y la capacitación organizada en torno a las especialidades [sic] y caracterizado por la experimentación «. Eso nos dice algo importante sobre el darwinismo; no es tanto en el negocio científico de la experimentación como en el arte de tejer narrativas para adaptar las observaciones a la imagen del mundo de Darwin.

Evolución y entrenamiento médico

Tras reconocer el desafío que tenían ante ellos, Alizon y Méthot hacen un llamamiento para integrar la evolución en la formación médica. Sin embargo, la forma en que definen la evolución hace que su consejo particular no sea controvertido:

Ahora hay un creciente apoyo a la enseñanza de la biología evolutiva en las facultades de medicina. Sin embargo, cuando se enseña a estudiantes de medicina, se debe llamar la atención sobre el conjunto de suposiciones que a menudo se hacen con respecto a los estilos de vida ancestrales o el valor adaptativo [sic] de ciertos rasgos o comportamientos. Además, se debe enfatizar que la medicina y la evolución tienen diferentes ‘bases conceptuales’ y típicamente están relacionadas con diferentes problemas: mientras que el primero se enfoca en restaurar la salud a nivel individual, el segundo estudia las variaciones biológicas a nivel de la población y cómo cambian en el tiempo.

Si eso es todo lo que están hablando, nadie hará un escándalo. Incluso los creacionistas más ardientes reconocen «las variaciones biológicas a nivel de la población y cómo cambian con el tiempo». La pregunta entonces es, ¿qué tiene que ver Darwin con esta apología? Se ha observado variación durante milenios. Lo que hizo que el darwinismo fuera tan controvertido fue su afirmación de que toda la biosfera surgió de una célula primitiva mediante procesos accidentales. Para argumentar eso, tuvo que hacer de la selección natural una fuerza creativa, capaz de crear alas y ojos donde antes no existían.

En la mayor parte de su ensayo, Alizon y Méthot hablan sobre la resistencia antibacteriana (ver Jonathan Wells, Zombie Science, Capítulo 8, para una discusión sobre lo que tiene que ver con el darwinismo). Sugieren prácticas médicas que son más adecuadas para controlar eficazmente los brotes de cepas resistentes. El darwinismo parece solo marginalmente involucrado aquí, apoyado por referencias ocasionales a situaciones de «carrera armamentista evolutiva» y «co-evolución». Los autores lo ilustran con ejemplos, como cuando la estrategia de un médico de «golpear fuerte y rápido» con antibióticos en realidad crea condiciones para que los mutantes virulentos se multipliquen. Sin embargo, nada de esta necesidad involucra a Darwin. Es la dinámica de la población, no la creación de novedad biológica.

Mencionan «la aparición de nuevas infecciones», y dicen que «la emergencia a menudo implica la adaptación a nuevos anfitriones», pero eso no implica el origen de las especies o la creación de nuevos diseños complejos. Como Michael Behe ​​señaló convincentemente en The Edge of Evolution, los mutantes se vuelven resistentes al destruir cierto material genético. Una bacteria puede romper su interfaz con un medicamento, por ejemplo, logrando resistencia pero sin crear nada nuevo. En un episodio reciente de ID the Future, Ann Gauger describió este tipo de «evolución» como «tirar las tumbonas para hacer que el bote vaya más rápido».

Parásito y Anfitrión

La interacción entre el parásito y el anfitrión tiene más que ver con la ecología que con la evolución. Alizon y Méthot entran en conflicto repetidamente entre los dos, haciendo que parezca que las interacciones dinámicas de variantes en parásitos y anfitrión son siempre de naturaleza darwiniana. No necesariamente; si no se agrega nueva información, y si no se crea una estructura compleja verdaderamente innovadora, ninguno de los organismos logra el tipo de progreso gradual cuesta arriba que Darwin imaginó. Es como una carrera de destrucción. El barco que arroje la mayor cantidad de carga y permanezca a flote ganaría. Ese tipo de «evolución» no es lo que Darwin tenía en mente. Una de las ilustraciones en el artículo de Alizon y Méthot muestra cepas resistentes ya presentes en el anfitrión, dada la oportunidad de proliferar cuando los antibióticos eliminan la mayoría de las células no resistentes.

Por lo general, las cepas resistentes pierden la capacidad de competir en la naturaleza, solo tienen éxito en entornos artificiales como los hospitales. Los autores incluso señalan esto:

Con base en los conjuntos de datos de los Estados Unidos e Irlanda, también se ha argumentado que los tamaños hospitalarios más grandes favorecen la propagación de la resistencia a los antibióticos, una interpretación es que una red de hospitales pequeños maximiza el riesgo de extinciones estocásticas de variantes resistentes recientemente emergidas.

Esas «extinciones estocásticas» ocurren porque las variantes resistentes recién emergidas no pueden competir en entornos más realistas, donde las cepas de tipo salvaje no han tenido que tirar su carga y las tumbonas por la borda. La comprensión de estos factores ecológicos lleva a algunos hospitales a liberar a los pacientes antes a sus hogares, de modo que los reservorios de cepas resistentes tienen que competir con cepas más fuertes (y menos virulentas) en el entorno natural. Algunos hospitales proporcionan entornos como jardines donde los pacientes pueden estar expuestos a condiciones menos higiénicas y naturales. Estas configuraciones fomentan la recuperación no solo al conducir las cepas resistentes que se extinguen más rápido, sino al brindar a los pacientes oportunidades para el bienestar mental que engendra la belleza natural.

Además, crece la evidencia de que las bacterias pueden obtener genes de resistencia a través de la transferencia horizontal de genes, como las bacterias del suelo. Si es así, tampoco hay nada darwiniano en esto. El intercambio de información preexistente indica diseño, no evolución.

En conclusión, existe una necesidad urgente de cambiar de una perspectiva de erradicación a una de control, como ya lo defendió René Dubos en 1955 o Joshua Lederberg en 1955. Deberíamos agregar a la búsqueda de «balas mágicas» el desarrollo de estrategias para gestionar y mitigar la evolución de los patógenos. En ese sentido, las intervenciones que tienen una fuerte dimensión ecológica y evolutiva, como el trasplante de microbiota, nuevas formas de administrar medicamentos (dosis variables, moléculas alternantes o combinadas), o incluso avances en la terapia de fagos, podrían ser el futuro de la salud pública.

Todos los beneficios propuestos de las «perspectivas ecológicas» en medicina se pueden lograr sin darwinismo. Es difícil entender por qué algunos darwinistas están tan decididos a importar el darwinismo a un campo que no lo necesita y lo ha sufrido.

¿Qué tiene que ver Darwin con eso?

¿Sobre qué base pueden Alizon y Méthot alegar que sus consejos serían buenos para los humanos que sufren? ¿Qué tiene que ver Darwin con la ayuda para los débiles? Los seres humanos, en opinión de Darwin, llegaron por accidente, no tienen un valor excepcional y se extinguirán con el tiempo. La visión darwiniana de la humanidad es amoral y despiadada. Si la bacteria gana al humano, solo muestra quién ganó la carrera armamentista evolutiva y demostró la supervivencia del más apto. Si ve a un médico darwiniano a su lado, toque la alarma, porque no podrá saber si lo está apoyando a usted o a los gérmenes.

La mejor manera de pasteurizar la medicina es aumentar el calor hasta que las ideas dawinistas dañinas, como la eugenesia y la supervivencia del más apto, desaparezcan. El resultado será una empresa médica vibrante que promueve la salud y el bienestar humanos con motivos puros.

Imagen: Louis Pasteur, por Albert Edelfelt (1885) / Dominio público.

Artículo publicado originalmente en inglés por Evolution News