Michael Behe: Un hombre y sus críticos

Cuando un hombre sabe que algo es verdad, cuando es muy obvio para él, pero sus compañeros y colegas creen en algo más, ¿qué hace él? Especialmente si tiene que ver con un tema que se considera muy importante, incluso fundamental para el trabajo que él hace, ¿qué tiene que hacer él entonces?

¿Decide poner sus ideas en papel para que todo el mundo las vea? Esto garantiza una feroz oposición y, en ocasiones, ataques personales. Elegir este camino requiere una buena disposición para enfrentar esa oposición y mantenerse firme. Tal coraje intelectual es raro, pero no desaparece. Esta es la historia de un hombre que tiene ese coraje.

El concepto de complejidad irreducible

A principios de la década de 1990, el Dr. Michael J. Behe, profesor de bioquímica en la Universidad de Lehigh, había llegado a dudar de la eficacia de la evolución darwiniana. (Behe usa el término evolución darwiniana para distinguirla de la evolución, lo que significa que simplemente cambia con el tiempo, lo cual no es controvertido y lo cual él acepta). La evolución darwiniana, por otra parte, se afirma que es el resultado de procesos no dirigidos, naturalistas de mutación aleatoria y selección natural, que él ve severamente limitada.)

En 1993, Behe ​​asistió a una reunión con otros defensores del diseño inteligente en Pajaro Dunes, California. El Presentó una idea clave para el diseño inteligente llamada complejidad irreducible. En 1996, había completado su libro seminal, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution[La caja negra de Darwin: El desafío bioquímico a la evolución], en el que introdujo la complejidad irreducible de manera impresa. Behe lo definió como «un sistema único compuesto de varias partes que se combinan bien y que coinciden, contribuyendo a la función básica, en donde la eliminación de cualquiera de las partes, hace que el sistema deje de funcionar efectivamente». Él dio varios ejemplos ahora famosos como : El flagelo bacteriano, el sistema de coagulación sanguínea y el sistema inmunológico.

Behe es un bioquímico. Su conocimiento de las complejidades de los sistemas bioquímicos lo llevó a sus ideas sobre el diseño inteligente. Si hay sistemas en la célula, o en el cuerpo, que están compuestos de múltiples partes interactivas, todas deben estar presentes para que el sistema funcione, de modo que no haya una función hasta que estén todas ahí, surge la pregunta, ¿Cómo ese sistema llegó a ser? Es irreduciblemente complejo. No puede evolucionar una pieza a la vez y luego ensamblarlas todas a la vez, ¡listo! – Con todo en su lugar apropiado. No puede construirse gradualmente sin orientación porque todavía no tiene ninguna función. La evolución no tiene capacidad de previsión. No recolecta partes y las almacena para un uso futuro. Una proteína no funcional estará sujeta a una mutación recurrente mientras «espera» a que otras partes evolucionen.

La única forma de que un sistema irreducible, de varias piezas y bien adaptado evolucione es que tenga proteínas multifuncionales que puedan ensamblarse en una nueva estructura, de modo que el ensamblaje pueda adaptarse gradualmente a una nueva función. ¿Qué tan probable es eso? Veamos el caso de prueba principal para la complejidad irreducible de Behe, el flagelo bacteriano.

El problema de la homología

El flagelo es el medio por el cual la bacteria nada. Consiste en una cola con forma de látigo unida a un motor y una varilla que hace girar la cola, actuando de manera muy parecida a un motor externo y una hélice en un bote. El motor se asemeja a un motor hecho por el hombre, solo que es impulsado por flujo de protones en lugar de gas, con un eje de transmisión, bujes, estator y embrague. Las partes encajan con precisión, y las partes centrales son esenciales para la función: si se extrae una, todo deja de funcionar. Los flagelos actuales se componen de 30 a 50 proteínas, dependiendo de la especie bacteriana. Veinte proteínas son parte de la función central.

Unir veinte proteínas llevaría mucho tiempo evolutivo, se podría pensar. ¿Qué dicen los críticos de Behe?

Ian Musgrave escribió una pieza llamada «Evolución del flagelo bacteriano», publicada en 2004.¹ En ella, afirmó que había un camino por el cual el flagelo bacteriano podría haber evolucionado. La estrategia retórica clave que utiliza es identificar una secuencia de organismos existentes que podrían ilustrar un camino evolutivo y luego declararlo así. También utiliza la similitud de función o estructura para implicar relación.

Muchos argumentos evolutivos dependen de esa palabra, «similitud», o su hermana evolutiva, «homología». Homología significa tener similitud de secuencia, estructura o función debido a una ascendencia compartida, presuponiendo así lo que se pretende debe ser demostrado.

Algunos antecedentes: Hay dos tipos diferentes de bacterias: eubacterias y arquebacterias, con flagelos que se parecen superficialmente. Ambos tipos de flagelos proporcionan motilidad pero también están involucrados en la secreción. (Tienen que ser, para construirse fuera de la pared celular.) Notablemente, estos dos tipos de flagelos se construyen a partir de diferentes proteínas. Como dice Musgrave, «No hay homología entre las proteínas flagelares de las eubacterias y las arqueobacterias». Eso significa que no hay una ascendencia compartida entre los dos tipos de flagelos.

Para defender su caso, Musgrave describe un camino evolutivo para las archaebacterias. Toma la secreción de algunas bacterias, se desliza hacia la motilidad de la contracción en otras bacterias, lo que implica cierta secreción, y aumenta la motilidad rotatoria en otras bacterias. Él no dice cómo sucedió esto (hay muchos pasos que faltan) o demuestra cómo funciona; él sólo lo afirma. (Este es un modo de argumentación no infrecuente en la biología evolutiva. Si se puede encontrar una secuencia de organismos que pueda ilustrar un camino hacia alguna estructura o función, entonces esa ruta posiblemente viable se toma como una demostración de que la evolución de esa estructura o la función es inevitable.) Afirma sin evidencia que

El flagelo arqueobacteriano pasó de ser una estructura secretora, a un sistema de motilidad deslizante, a un sistema de natación rotatorio. En cada punto hubo tiempo para que las subestructuras se adaptaran entre sí antes de la siguiente etapa.

Eso es una narración artística, en lugar de un hecho.

En cuanto al flagelo eubacteriano, Musgrave dice primero que la mayoría de las proteínas en este flagelo tienen homología con otras proteínas fuera del flagelo.

[Nosotros] ahora sabemos que la mayoría de las proteínas flagelares eubacterianas tienen homólogos. Como he señalado, las proteínas motoras y el sistema de detección química tienen homólogos en otros sistemas secretores. Otras proteínas flagelares, como los factores sigma, también tienen homólogos. Al final no queda mucha particularidad única en el flagelo.

Aquí se está escondiendo en una historia evolutiva a través del uso de la palabra «homología». Todo lo que realmente significa es que hay cierta similitud en secuencia con proteínas no flagelares. Pero solo porque dos proteínas se parecen no significa que haya un camino entre ellas.

Luego viene el juego de manos. Musgrave dibuja un paralelo entre la evolución flagelar arquebacteriana y eubacteriana, basada en la secuencia evolutiva putativa de arqueobacteria como se describe anteriormente, a pesar de que no están relacionadas. En primer lugar, surgió un sistema secretor en las eubacterias. A continuación, una bomba de iones (que luego se convirtió en la proteína motora) mejoró la secreción. Luego, el filamento flagelar primitivo surgió como parte de la estructura de secreción de proteínas. La motilidad de planeo / contracción se produjo a continuación (surgió) y se refinó hasta la motilidad de natación. En su texto, la palabra «surgió» se usa como si estas proteínas surgieran de las nieblas del amanecer completamente formadas, como Afrodita.

Memorice esto: el hecho de que dos proteínas se parezcan no significa que haya un camino entre ellas. El hecho de que las criaturas parezcan estar relacionadas en una serie funcional, no significa que estén tan relacionadas. El hecho de que un biólogo evolutivo diga que tiene un camino plausible tampoco lo hace así.

Evolución por pérdida de función

Pasaré por alto otras controversias que involucran los otros sistemas irreduciblemente complejos que Behe ​​describe en [su libro] la Caja Negra de Darwin, y seguiré adelante. El siguiente libro de Behe, The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism [El borde de la evolución: la búsqueda de los límites del darwinismo], se publicó en 2008. En él, explora el tema de su trabajo postdoctoral, la malaria.

La malaria es una enfermedad terrible, y el parásito que la causa es muy bueno para evadir los medicamentos contra la malaria. La droga cloroquina, sin embargo, tuvo un funcionamiento más largo que cualquier otro. Behe dijo que debido a la cantidad de parásitos de la malaria en la población humana, si todo lo necesario para que un parásito desarrolle resistencia a cierta medicación fuera una mutación, dicha resistencia se desarrollaría rápidamente. Pero si se necesitaran dos mutaciones, llevaría décadas. Y ese es el tiempo que tardó en desarrollarse la resistencia a la cloroquina. Behe predijo que cuando se descubriera la base molecular de la resistencia, se demostraría que dos mutaciones eran las responsables.

Él estaba en lo correcto. Un artículo publicado en las Actas de la Academia Nacional de Ciencias, que él cita, dice:

Un mínimo de dos mutaciones fue suficiente para la actividad de transporte de CQ (baja) y tan solo cuatro confirieron actividad completa. . . . Los hallazgos presentados aquí revelan que el requisito mínimo para la actividad de transporte de CQ (baja) en los linajes ET y TD de PQCRT de CQR es dos mutaciones.²

En 2010, Behe ​​publicó un artículo en The Quarterly Review of Biology titulado «Evolución experimental, mutaciones de pérdida de función y la primera regla de la evolución adaptativa».³ Aquí resumió los años de trabajo de genetistas sobre numerosas bacterias y virus, y presenta este principio: «Rompa o desafile cualquier elemento codificado funcional cuya pérdida produzca una ganancia neta de aptitud». En otras palabras, si un problema evolutivo se puede resolver reduciendo o eliminando alguna función genética, ese es el camino más probable a ser tomado.

Gran parte de la evolución se produce por la pérdida de funcionalidad, siempre que la ruptura o el embotamiento de un elemento funcional codificado (que da como resultado la pérdida de la función) en realidad ayude al organismo a sobrevivir o reproducirse mejor. La razón es simple. Es mucho más fácil dañar o destruir una función existente que construir una nueva. Pero este es un camino de una sola vía. Muchos tipos de mutaciones son irreversibles.

En los años transcurridos desde que se publicó ese artículo, y con la aceleración de la secuenciación del genoma, se acumularon cada vez más evidencias de evolución por mutación de pérdida de función.⁴ Behe ​​tenía razón otra vez.

Nuevo libro, nuevo desafío

Behe no está en una postura defensiva, a pesar de sus críticos. Sigue avanzando. Ha llevado sus ideas (complejidad irreducible, los límites de la evolución y la pérdida de la función como modo principal de evolución) al siguiente nivel en su nuevo libro, Darwin Devolves.⁵ Allí se pregunta qué puede hacer exactamente la evolución darwiniana cuando la pérdida de la función es el camino principal para efectuar el cambio, cuando hay un límite en cuanto a qué tan lejos puede llegar la mutación aleatoria y cuándo deben cumplirse los requisitos de complejidad irreducible?

No revelaré la respuesta, pero puedo garantizar que su respuesta desafiará, y sin duda agravará, a sus críticos.

Actualización: el artículo anterior fue escrito en diciembre de 2018, mucho antes de que se publicara el libro de Behe. En ese momento, no había visto un borrador. Pero el libro y los sucesos posteriores han confirmado lo que dije. Michael Behe no está peleando viejas batallas, aunque sus críticos quieren que lo haga. En su lugar, se basa en el trabajo anterior, y avanza su argumento. Y su respuesta a lo que puede lograr la evolución darwiniana ha agravado a sus críticos. Eso no fue difícil de predecir. Pero tampoco era el coraje continuo de Behe. Comenzó por estar dispuesto a enfrentar la oposición, por lo que es ahora. Afortunadamente algunas cosas nunca cambian.

Nota del editor: una versión de este artículo aparece en Salvo 48. Se publica aquí con el permiso de Ann Gauger.

Notas:

1. In Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism, Taner Edis and Matt Young, eds. (Rutgers Univ. Press, 2004).
2. Ann Gauger, “A Pretty Sharp Edge,” Evolution News (July 28, 2014); “Best of Behe,” Evolution News (Nov. 10, 2016); Summers et al., “Diverse mutational pathways converge on saturable chloroquine transport via the malaria parasite’s chloroquine resistance transporter,” PNAS, (Apr. 29, 2014).
3. Michael J. Behe, “Experimental evolution, loss-of-function mutations, and ‘the first rule of adaptive evolution,’” The Quarterly Review of Biology (December 2010).
4. Ann Gauger, “Bacteriophages, Budding Yeast, and Behe’s Vindication,” Evolution News (Nov. 26, 2018).
5. Michael J. Behe, Darwin Devolves: The New Science About DNA That Challenges Evolution (HarperCollins, 2019).

Fuente de la imagen: Revolutionary: Michael Behe and the Mystery of Molecular Machines, via Discovery Institute.

Artículo publicado originalmente en inglés por Ann Gauger Ph.D.