Hace tiempo que se dice que el camino hacia las respuestas correctas radica en hacer las preguntas correctas. Las mejores preguntas tienden a dar mejores respuestas. Las preguntas que no son tan buenas pueden dar poco o incluso esconder las respuestas. Algunas preguntas iluminan, otras ofuscan.
El diseño inteligente provoca (al menos) dos preguntas fundamentales. Abordaré brevemente el primero de estos aquí, y el segundo en un artículo posterior. Primero:
¿Es el Diseño Inteligente científico?
Esta pregunta es central en el debate en curso sobre el Diseño Inteligente. Se discute a menudo, a veces en voz alta y en ocasiones bien. Debido a que el tema ha sido cubierto a fondo en este foro y en otros, presentaré aquí solo cinco observaciones sobre cómo se formula, se debate y se responde esta pregunta.
Stephen C. Meyer ha defendido la tesis del Diseño Inteligente usando el mismo razonamiento que Darwin usó para su teoría de la evolución de las especies, no obstante, las razones detrás de esto no se entienden ampliamente muy bien. En mi experiencia hay dos áreas comunes de malentendidos:
Primero, muchas personas intentan aplicar criterios de demarcación que no son apropiados para las ciencias históricas. Los criterios de demarcación, como observabilidad, comprobabilidad, falsabilidad, capacidad predictiva y repetibilidad, generalmente no se aplican a las causas de eventos no observados y no repetibles en el pasado. Esto es tan cierto para los eventos aleatorios en la teoría darwinista como para las acciones de un agente inteligente en el Diseño Inteligente. Además, los filósofos de la ciencia han abandonado en gran medida los criterios de demarcación porque hay demasiadas excepciones a tales reglas.
En segundo lugar, relativamente pocas personas están versadas en los matices metodológicos de las ciencias históricas, por lo que no pueden aplicarlas adecuadamente al Diseño Inteligente.
La disputa sobre el Diseño Inteligente tiene más que ver con la definición de ciencia que con cualquier mérito científico particular del Diseño Inteligente .
Una pregunta central se encuentra en el corazón del debate sobre los orígenes: ¿Son las fuerzas naturales aleatorias capaces de producir las complejas configuraciones de información y maquinaria de procesamiento que vemos en la biología? Estas configuraciones ocurren en múltiples niveles, desde la maquinaria molecular dentro de una célula hasta los subsistemas complejos del cuerpo (como los sistemas esquelético o circulatorio) hasta la mente humana.
Los defensores de Darwin argumentan que la respuesta es sí, que las fuerzas naturales aleatorias pueden hacer todo el trabajo necesario. Los defensores del Diseño Inteligente argumentan de otra manera. (Ver «Gran desafío de la evolución» para mi opinión sobre esta pregunta).
Como ciencias históricas, tanto el darwinismo como el Diseño Inteligente tratan con eventos pasados en la historia del espacio-tiempo. Todas las ciencias históricas aplican un proceso racional similar para inferir la mejor explicación (causa) de los resultados observados (efectos).
Las reglas son las mismas. El proceso es el mismo. El razonamiento sigue un camino similar. Claramente, existe una equivalencia metodológica entre el darwinismo y el Diseño Inteligente. Entonces, ¿cómo puede la visión darwiniana ser ciencia mientras que el Diseño Inteligente no lo es?
La mayoría de los fuegos artificiales alrededor del Diseño Inteligente se deben a un conflicto de cosmovisiones.
¿De qué manera ofende el Diseño Inteligente ? En pocas palabras, el problema radica en las respuestas que el DI está dispuesta a considerar y en las implicaciones filosóficas de esas respuestas.
Muchos científicos, y también un buen número de laicos, combinan la ciencia con la filosofía materialista. Muchos van más allá y confunden la filosofía materialista con la racionalidad.
Al permanecer abierto a la posibilidad de que una causa inteligente e intencional estuviera involucrada en la historia de la vida, El DI presenta una afrenta no para la ciencia, sino para las presuposiciones del materialismo.
La pregunta sobre el Diseño Inteligente como ciencia es hecha por diferentes personas para diferentes propósitos.
Algunas personas realmente quieren entender el DI, y si encaja en el estudio objetivo del mundo natural.
Hay buenas respuestas para esas personas.
Una segunda clase de críticos está menos interesada en una discusión productiva. Para esta persona, las preguntas sobre la buena fe científica del DI se pueden utilizar para mantener al margen cualquier conversación seria sobre el diseño detectable y la causalidad inteligente.
Una vez que la ciencia, el materialismo y la racionalidad se confunden, la definición de ciencia puede funcionar de dos maneras importantes: (a) como una garantía suficiente para ignorar las afirmaciones asociadas con el DI, o (b) como una paliza para golpear a cualquier persona que considere seriamente el DI o se asocia con sus defensores, especialmente aquellos que de otra manera parecen científicos perfectamente respetables.
Una estrategia que ha demostrado ser bastante efectiva es etiquetar cualquier propuesta que se atreva a cuestionar una perspectiva estrictamente materialista como «pseudociencia». Una vez que está etiquetada con una etiqueta despectiva, todas las preguntas relacionadas pueden ignorarse de manera segura. Estas tácticas están tan bien ensayadas que se han convertido en esquemas, a menudo una cuestión de hábito inconsciente, entre los materialistas más comprometidos.
Es esencial, entonces, discernir los motivos detrás de la pregunta y responder en consecuencia. La primera clase de interrogador quiere sinceramente entender cómo encaja todo esto. El segundo no entiende cómo encaja todo y no quiere hacerlo.
La misma pregunta puede llevar a conversaciones muy diferentes. Sin embargo, ambos valen el esfuerzo de participar.
Si el DI es ciencia, en algún nivel, es simplemente una pregunta de categoría.
Considere la pregunta de los orígenes desde otra perspectiva: ¿Qué sucedió realmente en la historia del espacio-tiempo?
Si la hipótesis del DI es correcta y una causa inteligente intervino en el curso de eventos pasados, pero la consideración de esta posibilidad no es ciencia, entonces, según esta definición, la ciencia es incapaz de abordar completamente la cuestión de los orígenes. Como categoría de investigación, entonces, la ciencia se vuelve menos interesante y es probable que se invente una nueva categoría que se parezca a la ciencia, pero sin el bagaje presuposicional del materialismo.
Si la ciencia, o al menos la biología, debe seguir siendo relevante en el próximo siglo, debe aceptar el creciente cuerpo de evidencia que exige una nueva mirada a la causalidad detrás de la información biológica y la maquinaria biológica que procesa esa información. Es posible que los biólogos tengan que reconocer que han combinado la ciencia con sus prejuicios filosóficos, repensar esas preciadas presuposiciones del siglo XIX, reconsiderar los mecanismos causales a los que están abiertos y seguir la evidencia donde sea que se dirija.
Esta es una práctica que una vez fue llamada «ciencia».
Atrapados en el vórtice
El Diseño Inteligente puede quedar atrapado fácilmente en el vórtice entre las cosmovisiones de la competencia. Si bien el DI puede no estar en línea con las presuposiciones de una persona, puede tener más que ver con su visión del universo que con el universo mismo.
Pero las preguntas persisten, y el creciente cuerpo de evidencia es real. Las brechas en la capacidad explicativa del materialismo están creciendo, y no desaparecerán simplemente porque los materialistas desean que lo hagan.
Dado que lo que realmente queremos saber es cómo se dieron estas cosas, parece razonable permanecer abierto a todas las explicaciones probables, al menos hasta que puedan ser descartadas por razones científicas y no filosóficas.
La biología ofrece profundos misterios maduros para exploración. Dado lo poco que sabemos realmente sobre cómo funciona la vida, y mucho menos cómo llegó a ser, parece prudente mantener nuestras opciones abiertas y seguir los datos. Y hacer buenas preguntas.
Artículo publicado originalmente en inglés por Steve Laufmann
Imagen: Fondo en Bing.com
