En noviembre del año pasado, Roberto Fumagalli publicó un artículo en el Journal for General Philosophy of Science1. El autor, profesor titular de Filosofía, Política y Economía en el King’s College de Londres, sostiene que la probabilidad de que el ajuste fino (FT) de las propiedades físicas del universo conduzca a la vida compleja es significativamente mayor si se presupone que existen explicaciones no basadas en el azar que si se presupone que surgió puramente por casualidad. Como tal, el autor argumenta que el ajuste fino de las leyes y constantes de nuestro universo es real y requiere una explicación no basada en el azar, ya sea el diseño, un multiverso o algún principio de la física aún por descubrir. El artículo ofrece una discusión sistemática y una evaluación detallada de las objeciones a los argumentos sobre el ajuste fino que insisten en que no requiere una explicación especial.

Argumentos de ajuste fino: análisis

Fumagalli comienza formalizando la estructura básica de los argumentos de ajuste fino (AAF) con el fin de aclarar qué afirman y qué no, y qué se requeriría para socavarlos. Fumagalli esquematiza los AAF de la siguiente manera:

  1. AF: El universo está finamente ajustado para la vida inteligente (es decir, solo un rango muy estrecho de valores de parámetros permite dicha vida).
  2. Pr(AF∣∼Azar)≫Pr(AF∣Azar) — en otras palabras, la probabilidad de un ajuste fino condicionado a la falsedad de la hipótesis del azar es significativamente mayor que la probabilidad de un ajuste fino condicionado a la hipótesis del azar.
  3. Por lo tanto, AF exige una explicación no basada en el azar.

Fumagalli reconoce el debate actual entre los físicos sobre el alcance del ajuste fino, y algunos lo consideran menos impresionante numéricamente de lo que a veces se afirma. No obstante, es ampliamente reconocido, incluso por los críticos, que al menos cierto grado de ajuste fino es real y no trivial. Por lo tanto, el debate gira en torno a su alcance, no a su existencia.

Fumagalli también reconoce que algunos críticos intentan poner en duda el ajuste fino al señalar que desconocemos qué otras formas de vida avanzada son posibles más allá de los organismos basados ​​en el carbono. En un universo diferente, quizás podrían florecer otras formas de vida inteligente. No obstante, «señalar nuestra actual ignorancia sobre las formas que puede adoptar la vida inteligente no cuestiona per se la suposición de los AAF de que este universo está finamente ajustado para la vida inteligente». De hecho, «no se requiere una definición precisa del concepto de vida inteligente para inferir justificadamente que solo combinaciones muy específicas de valores de parámetros permitirían la complejidad química requerida para la vida inteligente».

Fumagalli también señala correctamente que «fundamentar la afirmación de los AAF de que el AF requiere una explicación, precisa fundamentar la afirmación de que la probabilidad del AF condicional sin azar es mucho mayor que la probabilidad de AF condicional al azar, pero no requiere atribuir probabilidades cuantitativamente precisas a las proposiciones que figuran en los AAF». De hecho, este es un error común de los críticos de los argumentos del ajuste fino y, de hecho, de los argumentos a favor del teísmo en general. Para realizar una inferencia bayesiana exitosa al Diseño, no es necesario afirmar con precisión cuán probable es que la característica de la naturaleza (en este caso, el ajuste fino) sea condicional al diseño, ni siquiera es necesario argumentar que la característica es particularmente probable (o más probable que no) condicional al diseño. Más bien, todo lo que se necesita argumentar es que la característica es mucho más probable condicional al Diseño que a la falsedad del Diseño.

Objeción de atribuciones de probabilidad injustificadas

En la siguiente sección, Fumagalli aborda la objeción de que los argumentos de ajuste fino fallan porque sus afirmaciones de probabilidad no están adecuadamente justificadas: «La objeción se desarrolla de la siguiente manera. Evaluar hasta qué punto este universo está finamente ajustado para la vida inteligente requiere especificar el rango de valores de los parámetros fundamentales que permite la vida inteligente y las distribuciones de probabilidad para estos valores». Pero, según la objeción, «el rango de valores físicamente posibles de varios parámetros fundamentales parece ser potencialmente ilimitado, lo que conduce a un espacio infinito de valores de parámetros físicamente posibles». Fumagalli ofrece dos respuestas a esta objeción.

En primer lugar, la objeción exagera lo que requieren los argumentos de ajuste fino. No requieren distribuciones de probabilidad sobre espacios de parámetros infinitos y sin restricciones. De hecho, quienes defienden los argumentos de ajuste fino «pueden basarse tanto en razones teóricas como en evidencia empírica para identificar límites defendibles en el rango de valores de parámetros físicamente posibles… Y en la mayoría de las identificaciones propuestas de dichos límites, el rango de valores de parámetros que se encuentran dentro de los límites identificados es lo suficientemente amplio como para que la restricción de ajuste fino sea significativa». En segundo lugar, Fumagalli argumenta que «quienes defienden los AAF ​​podrían apoyar la suposición de que es extremadamente improbable que el AF ocurra por pura casualidad, incluso en casos en los que no pueden identificar límites defendibles en el rango de valores de parámetros físicamente posibles». Analiza teorías de probabilidad no estándar (donde «la recta numérica real utilizada habitualmente para expresar los valores de las funciones de probabilidad» se extiende para incluir valores infinitesimales). Fumagalli explica:

Las funciones de probabilidad no estándar pueden asignar probabilidades infinitesimales a cada posibilidad, de modo que la probabilidad de cada posibilidad sea >0 y la suma de las probabilidades sobre todas las posibilidades sea ≤1 (p. ej., Vallentyne 2000, 276; también Benci et al. 2018). Estas funciones de probabilidad proporcionan a los defensores de los AAF una base matemáticamente viable para respaldar la suposición de que es extremadamente improbable que el AF ocurra puramente por casualidad, incluso en los casos en que no pueden identificar límites defendibles en el rango de valores de parámetros físicamente posibles (p. ej., Pruss 2021a, 777–780; también Koperski 2005, 306–311, sobre la posibilidad de respaldar dicha suposición en términos de teoría de la medida).

Fumagalli también aborda la preocupación de que los argumentos de ajuste fino se basen en medidas de probabilidad elegidas arbitrariamente para las constantes físicas que permiten la vida, ya que las probabilidades reales están actualmente subdeterminadas por los datos, lo que hace que el caso dependa de juicios subjetivos. Fumagalli responde a esta objeción señalando que los defensores pueden apelar a diversas estrategias, incluyendo marcos de probabilidad imprecisos, y a restricciones teóricas y empíricas que restringen el rango de asignaciones de probabilidad realistas. Enfatiza que «diversas atribuciones de probabilidad de este tipo respaldan la suposición de los AAF de que es extremadamente improbable que el AF ocurra puramente por casualidad». De hecho, «la mayoría de los autores (incluyendo muchos críticos de los AAF) coinciden en que, por lo que sabemos, es extremadamente improbable que los valores de al menos algunos parámetros fundamentales se encuentren dentro del rango que permite la vida inteligente». Concluye que «Esto, a su vez, proporciona un respaldo convincente prima facie a la suposición de los AAF de que es extremadamente improbable que el AF ocurra puramente por casualidad».

Objeción por sesgos de observación

En la siguiente sección, Fumagalli se centra en otra objeción: los sesgos de observación. Es decir, se argumenta que los argumentos de ajuste fino «no demuestran que el AF requiera una explicación basándose en el supuesto argumento de que los AAF derivan una plausibilidad engañosa de diversos efectos de selección de la observación». Fumagalli resume la objeción de la siguiente manera:

Dado que existimos, los valores de los parámetros fundamentales de este universo deben haber caído dentro del rango que permite la vida inteligente (p. ej., Carter 1974, 291–298). Además, tenemos la garantía de observar que los valores de los parámetros fundamentales han caído dentro del rango que permite la vida inteligente (p. ej., Manson 2009, 274–278). Como resultado, la probabilidad de observar que los valores de los parámetros fundamentales de este universo han caído dentro de dicho rango no varía dependiendo de si uno asume el azar o lo excluye (p. ej., Sober 2009, 77–78), y nuestro descubrimiento del AF no favorece a excluir el azar por encima del azar (p. ej., Sober 2009, 84; también 2003, 41–47).

En respuesta a esta objeción, Fumagalli señala que el argumento del ajuste fino no se basa en que los parámetros físicos de nuestro universo se encuentren en el rango que permite la vida (por supuesto, esto se desprende de nuestra existencia). Más bien, la premisa sobre la que se sustenta el argumento es la sorprendente observación de que solo un rango extremadamente estrecho de valores de parámetros propicia la vida, especialmente la vida avanzada. Este hallazgo refuta la hipótesis del azar. Después de todo, es bastante concebible que los científicos hayan descubierto que una amplia gama de parámetros sustenta la vida.

Objeción de la ramificación causal

Fumagalli procede a abordar la objeción de la ramificación causal, que dice lo siguiente:

La supuesta improbabilidad del AF no implica per se que requiera una explicación. Pues «eventos con una probabilidad extremadamente baja ocurren constantemente» (Worrall 1996, 11), y solo consideramos que unos pocos de estos eventos requieren una explicación (p. ej., Callender 2004a, 205). Por lo tanto, «si tenemos alguna razón para creer que el [AF no es] un hecho absoluto, debe ser algo distinto, o al menos adicional, a su improbabilidad» (Baras y Shenker 2020, 17, cursiva añadida; también Harker 2012, 247). Como lo expresa Juhl, «prácticamente cualquier fenómeno no microscópico del universo está causalmente ramificado, es decir, depende causalmente para su existencia de un conjunto amplio y diverso de hechos lógicamente independientes. […] Sin embargo, no se observan los AAF a partir de la existencia de una piedra en el jardín» (Juhl 2006, 271, cursiva añadida).

Sin embargo, esta objeción también fracasa, ya que la alineación de los valores de los parámetros con el rango que permite la vida no es simplemente un conjunto de valores, sino que conlleva un significado especial.

Objeción por demanda explicativa errónea

La objeción de la demanda explicativa errónea «sostiene que los AAF no logran demostrar que el AF requiere una explicación sobre la base presunta de que la ocurrencia del AF es un punto de parada explicativo más apropiado que postulados explicativos como los multiversos, los diseñadores cósmicos y las leyes/mecanismos físicos hasta ahora no concebidos». Fumagalli resume la objeción así: «Los AAF infieren que el AF requiere una explicación al señalar el supuesto hecho de que es extremadamente improbable que el AF ocurra puramente por casualidad. Sin embargo, cualquier explicación tiene que tomar algunos hechos como brutos, ya que ‘toda teoría explicativa presentará algún conjunto de explicadores inexplicadas’ (Grünbaum 2004, 598; también Worrall 2004, 66)». Pero el mero hecho de que algunas cosas sean hechos brutos que no requieren mayor explicación no es razón para pensar que el ajuste fino sea una de esas cosas. Además, como observa Fumagalli, «la extrema improbabilidad de esta coincidencia [entre el rango de valores que permiten la vida y los parámetros físicos reales de nuestro Universo]… hace que sea epistémicamente inadecuado considerar el AF simplemente como un hecho absoluto. Pues el AF sería una coincidencia altamente improbable dada la CASUALIDAD. Y «existe presión para que las teorías científicas o filosóficas eviten las coincidencias [altamente improbables]» (Bhogal 2020, 677; también White 2005, 7).»

Objeción por falta de alternativas explicativas comprobables

La última objeción considerada es que los argumentos de ajuste fino «no logran demostrar que el AF requiere una explicación sobre la base presunta de que la hasta ahora propuesta que excluye el azar no satisface los requisitos mínimos de comprobabilidad empírica». En particular, «las apelaciones a hipótesis de multiversos, hipótesis de Diseño cósmico y teorías físicas futuras carecen actualmente de respaldo empírico». En respuesta a esto, Fumagalli señala que «los críticos de los AAF hasta ahora no han logrado ofrecer razones convincentes y/o evidencia para pensar que la supuesta falta de respaldo empírico de las hipótesis que excluyen el azar, indique de manera confiable que excluir el azar es falso». Yo agregaría a esto que la hipótesis del Diseño cósmico puede probarse en el sentido bayesiano de que el ajuste fino de nuestro universo para la vida (especialmente la vida compleja) se vuelve mucho menos sorprendente en la hipótesis del Diseño que en la falsedad del Diseño. También hay razones, independientemente del ajuste fino cósmico, para pensar que existe una Mente inteligente detrás de la vida y el universo, lo que es positivamente relevante para nuestra evaluación de la probabilidad previa de que una mente sea también la explicación del ajuste fino de las leyes y constantes físicas.

¿Multiverso, Diseño o física desconocida?

Fumagalli no concluye si él mismo se inclina por la hipótesis del multiverso, el Diseño cósmico o la física desconocida como la mejor explicación del ajuste fino cósmico. Si la física desconocida es la explicación, entonces, en mi opinión, esta física desconocida necesitaría un ajuste fino (ya que sería una coincidencia notablemente fortuita que restringiera los valores de nuestro universo de tal manera que permitiera la vida). La teoría del multiverso también enfrenta sus propios problemas, uno de los cuales es que el mecanismo para generar el multiverso requeriría un ajuste fino. Como se mencionó anteriormente, también existen razones independientes para creer que una mente inteligente subyace a la naturaleza. Por lo tanto, estoy convencido de que la mejor explicación es que el ajuste fino de nuestro universo es producto del Diseño cósmico.

Notas

  1. Fumagalli, R. The Universe’s Fine-Tuning Does Call for Explanation [El ajuste fino del universo requiere explicación]. J Gen Philos Sci (2025). https://doi.org/10.1007/s10838-025-09734-8.

Artículo publicado originalmente en inglés por Jonathan McLatchie Ph.D. en Science & Culture

Crédito de la imagen destacada: ESA/Hubble & NASA, S. Veilleux, J. Wang, J. Greene.