Las mutaciones son raras y las buenas son aún más raras. Una de las razones por las que las mutaciones son raras es porque existen sofisticados mecanismos de corrección de errores en las células. De acuerdo con la evolución, las mutaciones aleatorias crearon mecanismos de corrección para suprimir las mutaciones aleatorias. Y esa paradoja es solo el comienzo. Esto se debe a que los mecanismos de corrección de errores, como casi todo lo demás en biología, requieren muchas, muchas mutaciones para ser creadas.

Si una mutación es rara, muchas mutaciones son astronómicamente raras. Por ejemplo, si una mutación en particular tiene una probabilidad de uno en un millón (una en 106) de ocurrir en un individuo nuevo, entonces cien de esas mutaciones particulares tienen una probabilidad de uno en 10600 de ocurrir. No va a suceder. ¿Cómo abordan los evolucionistas este problema científico?

Primero, una respuesta común es desechar la pregunta por completo. La evolución es un hecho, no te preocupes por los detalles. Obviamente esto no es muy convincente.

En segundo lugar, otra respuesta común es considerar el problema como un argumento de hombre de paja contra la evolución y apelar al gradualismo. Los evolucionistas que se remontan a Darwin nunca describieron el proceso como «prueba». No entendieron, ni han entendido, el proceso como el origen simultáneo de decenas o cientos, o más mutaciones. En cambio, es un proceso largo, lento y gradual, como explicó Darwin:

Si se pudiera demostrar que existe cualquier órgano complejo, que posiblemente no podría haber sido formado por numerosas y sucesivas modificaciones leves, mi teoría se rompería por completo. Pero no puedo encontrar ningún caso […] Aunque la creencia de que un órgano tan perfecto como el ojo podría haber sido formado por la selección natural, es suficiente para asombrar a cualquiera; pero en el caso de cualquier órgano, si conocemos una larga serie de gradaciones en complejidad, cada bien para su poseedor, entonces, bajo condiciones cambiantes de vida, no hay imposibilidad lógica en la adquisición de cualquier grado concebible de perfección a través de la selección natural

¿El sabio de Kent podría encontrar «ningún caso semejante»? Eso es extraño, porque son omnipresentes. Y con la marcha inexorable de la ciencia, simplemente está empeorando. Los mecanismos de corrección de errores son solo un ejemplo de muchos donde el Gradualismo no está indicado.

¿Qué pasaría si los fabricantes de computadoras tuvieran que contar con un dispositivo electrónico útil y funcional en cada paso del proceso de fabricación? Con cada nuevo alambre o soldadura, lo que debe emerger es una «larga serie de gradaciones en complejidad, cada una buena para su poseedor».

Eso, por supuesto, es absurdo (como Darwin libremente confesó). Desde la ropa hasta los aviones a reacción, el proceso de fabricación es una de partes, herramientas y materias primas esparcidas en una matriz inútil, hasta que todo se une al final.

La idea de que cada estructura y diseño biológico puede construirse por una o dos mutaciones a la vez, no solo no se ha demostrado, sino que no tiene correspondencia con el mundo real. Es un absurdo.

Lo que la evolución requiere es que la biología sea diferente, pero no hay razón para creer en un reclamo tan heroico. La respuesta de que las mutaciones múltiples son un argumento del «hombre de paja» no cuenta con la realidad de la ciencia.

Tercero, algunos evolucionistas reconocen esta evidencia innegable y cuán imposible es la evolución. Su solución es recurrir a un multiverso para superar el reto que plantea la evidencia. Si un evento es tan improbable que nunca ocurrirá en nuestro universo, solo cree una multitud de universos. ¿Y cuántos universos hay? La respuesta es, tantos como se necesiten. En otras palabras, cuando se enfrenta a una imposibilidad, el evolucionista simplemente crea una solución mítica.

En cuarto lugar, otra respuesta común de los evolucionistas es apelar a la idoneidad de la estructura en cuestión. Los diseños biológicos, después de todo, generalmente funcionan bastante bien y, por lo tanto, tienen una buena forma física. ¿No es esto suficiente para demostrar que evolucionó? Para los evolucionistas, si algo ayuda, entonces evoluciona. Presto.

Para resumir, los evolucionistas tienen cuatro tipos diferentes de respuestas a la evidencia, y ninguna de las respuestas funciona desde la perspectiva científica.


The Sage of Kent, por Mafnoor via Pixabay.

Artículo publicado en inglés originalmente por Cornelius Hunter