Un trabajo reciente de los laboratorios de Brant Weinstein y William Jeffery sobre el desarrollo del ojo, o la falta del mismo, en peces ciegos de las cuevas tiene implicaciones importantes para la teoría evolutiva (el artículo es discutido aquí). El estudio halla que la pérdida de ojos en peces que viven en cuevas oscuras mexicanas no se debe a mutaciones genéticas, como los evolucionistas han argumentado vigorosamente durante muchos años, sino debido a la regulación genética. Específicamente, la metilación de genes de desarrollo clave reprime su expresión y con ello el desarrollo del ojo en este venerable icono de la evolución. Pero el hallazgo está causando aún más problemas para la teoría de la evolución.

Darwin apeló al pez ciego de la cueva en su único y largo argumento en favor de la evolución. Es un argumento curioso en muchos sentidos, y la primera señal de problemas fue en la presentación de Darwin, donde pasó entre dos explicaciones diferentes. En un momento explicó la pérdida de visión en el pez de las cuevas como un ejemplo de cambio evolutivo no debido a su mecanismo clave, la selección natural. En cambio, el sabio de Kent recurrió al uso del mecanismo lamarckiano o la ley del «uso y desuso». En privado, Darwin despreciaba y criticaba duramente a Lamarck, pero cuando era necesario ocasionalmente empleaba las ideas de su precursor francés. En cualquier otro lugar, Darwin ofrecía un mecanismo a base de selección natural para los peces de las cavernas, explicando que la eliminación del sistema de la visión era costoso e innecesario, ya que seguramente elevaría la aptitud de las desventuradas criaturas.

Esta última explicación se convertiría en un elemento básico entre los apologistas evolutivos de los últimos días, convencidos de que ordena el hecho de la evolución. Cualquiera que haya discutido o debatido la teoría de la evolución con los epicúreos de hoy probablemente haya encontrado este curioso argumento de que, debido a que los peces cegados en las cavernas perdieron sus ojos, el mundo debe haber surgido por sí mismo.

¿Huh?

Para comprender la lógica evolutiva, o la falta de ella, uno debe comprender la historia de las ideas, y en particular la idea de la fijeza o inmutabilidad de las especies. Según los evolucionistas, las especies están absolutamente fijadas en sus diseños, o de lo contrario no hay límites para sus cambios evolutivos y el mundo biológico, y todo lo demás para el caso, se originó espontáneamente.

Cualquier evidencia, para cualquier clase de cambio, no importa cuán insignificante sea, es inmediatamente otro texto de prueba para la evolución, con todo lo que la palabra implica.

Por supuesto, desde una perspectiva científica, la evidencia proporciona precisamente cero evidencia para la evolución. La evolución requiere la creación espontánea (es decir, mediante procesos naturales sin intervención externa) de un desfile interminable de diseños profundos. La evidencia de los peces de las cavernas muestra la eliminación, no la creación, de dicho diseño.

La celebración de tal evidencia y el argumento de Darwin y sus discípulos revela más acerca de los evolucionistas que la evolución. Que encontrarían este argumento persuasivo revela su metafísica subyacente y el trabajo pesado que realiza.

Recordamos todo esto con las noticias del nuevo estudio de Weinstein. Pero también vemos algo nuevo: la inserción, una vez más, de Lamarck en la historia. La ironía es que la epigenética, ahora revelada como la causa del desarrollo del ojo reprimido en los peces de las cuevas, recuerda a Lamarck.

Darwin despreciaba a Lamarck y luego los evolucionistas lo convirtieron en el tercer carril en biología. Asimismo, han retrocedido fuertemente en contra de los hallazgos científicos de la epigenética y sus implicaciones.

El ambiente no debería producir un cambio biológico.

¡Falso!

Bien entonces, dicho cambio biológico no debe ser transgeneracional.

¡Falso!

Bueno, tal herencia no debe ser duradera ni robusta.

¡Falso de nuevo!

Este último fracaso se revela una vez más en los nuevos hallazgos de peces ciegos de  las cuevas.

Las falsas predicciones cuentan. Una teoría que repetidamente está equivocada, una y otra vez, en sus expectativas fundamentales, finalmente se verá por lo que es.

El aumento de la epigenética es otro fracaso mayor. Los evolucionistas lo rechazan porque no tiene sentido en la teoría, y eso significa que ahora no se puede acomodar fácilmente.

Un problema es que la epigenética es compleja. Los niveles de coordinación y complejidad del mecanismo van más allá de los escasos recursos de la evolución.

Otro problema es la casualidad implícita. Por ejemplo, un mecanismo epigenético implica las etiquetas moleculares colocadas en las colas de las proteínas de empaquetamiento de ADN llamadas histonas. Mientras que el código de barras a menudo parece ser una metáfora adecuada para la epigenética, el etiquetado de las colas de histonas puede influir en las estructuras tridimensionales de las histonas. No es simplemente un código de barras con información. Al igual que el pequeño timón que hace que el enorme barco cambie de rumbo, la pequeña etiqueta molecular puede provocar que las proteínas de empaquetamiento mucho más grandes sufran un cambio conformacional, lo que resulta en cambios importantes en la accesibilidad y expresión del gen.

Todo esto es posible debido a la estructura y propiedades especiales y peculiares de la proteína histona y su interacción con el ADN. Con la evolución, debemos creer que esto simplemente evolucionó sin motivo alguno y, por lo tanto, permitió fortuitamente el surgimiento de la epigenética.

Otro problema con la epigenética es que no tiene valor, en términos evolutivos. Los diversos mecanismos que detectan cambios y desafíos ambientales, conectan o eliminan una de las muchas etiquetas moleculares diferentes a una de las muchas ubicaciones diferentes de ADN o histona, propagan estos mensajes a través de generaciones, y así sucesivamente, no producen la ganancia de aptitud física tan necesaria que la selección natural opera.

Los increíbles mecanismos de epigenética son útiles solo en una época futura aún por anunciarse cuando se presenta el desafío ambiental asociado. Mientras tanto, la selección es impotente y, de acuerdo con la evolución, el increíble sistema epigenético, que de alguna manera surgió de una larga serie de mutaciones aleatorias, se marchitaría con una evolución que no es la más sabia.

Estos son los problemas generales con la epigenética. En el caso del pez ciego de la cueva, sin embargo, hay una posible explicación. Es una apuesta arriesgada, pero dado que este caso involucra específicamente la pérdida de una etapa de desarrollo embrionario, los evolucionistas pueden decir que las mutaciones genéticas causaron cambios en las proteínas metilantes, lo que las hizo hiperactivas.

Esta explicación se basa en la preexistencia de los diversos mecanismos epigenéticos, por lo que no ayuda a resolver la cuestión de cómo podrían haber evolucionado. Lo que la explicación proporciona es una forma para que los evolucionistas esquiven la bala presentada por el espectro de los peces de las cavernas respondiendo inteligentemente a un cambio ambiental.

Tal teleología en el mundo natural no está permitida. Entonces la predicción evolutiva es que se encontrará que estas proteínas tienen cambios aleatorios particulares que causan un aumento en su función de metilación, en particular en ubicaciones clave en genes clave (es decir, los genes asociados con el desarrollo del ojo).

Es una posibilidad remota, y una violación increíble de la navaja de Ockham. Mis predicciones son que (i) esta predicción evolutiva fallará al igual que los cientos que vinieron antes, y (ii) como con los fracasos anteriores, este fracaso no hará nada para abrir los ojos del evolucionista.

Artículo publicado originalmente en inglés por Cornelius Hunter

Foto: pez cueva mexicano ciego, por James St. John, a través de Flickr.