Michael Egnor ha criticado la llamada «medicina darwiniana» como un concepto inútil, ya que la ciencia médica ha tenido un éxito espectacular sin ella. El darwinismo se trata de la muerte de los no aptos, centrado en las poblaciones en lugar de individuos. La medicina se trata de curar a las personas y a cualquier persona que necesite ayuda, incluidos los no aptos, los débiles y los vulnerables. ¿Cómo puede conciliarse el padre de la teoría de la evolución, Charles Darwin, y el padre de la biogénesis, la pasteurización y las vacunas, Louis Pasteur?
En PLOS Biology, Samuel Alizon y Pierre-Olivier Méthot intentan hacer justamente eso. Su artículo se titula, «Conciliación de Pasteur y Darwin para controlar las enfermedades infecciosas.» Es un noble objetivo controlar las enfermedades, pero ¿puede funcionar su enfoque conciliatorio?
La aparición continua de nuevos patógenos y la mayor propagación de la resistencia a los antibióticos en las poblaciones bacterianas nos recuerdan que los microbios son entidades vivientes que evolucionan a velocidades que afectan las intervenciones de salud pública. Seguir el hilo histórico de las obras de Pasteur y Darwin muestra cómo la reconciliación de la microbiología clínica, la ecología y la evolución pueden ser útiles para comprender la patología, desarrollar nuevas terapias y prolongar la eficacia de las existentes. [Énfasis añadido.]
Los autores señalan que Darwin y Pasteur probablemente nunca se comunicaron. «Pasteur y Darwin asistieron al Congreso Médico Internacional en Londres en 1881, pero no intercambiaron palabras», dicen. Es dudoso que las palabras de Pasteur a Darwin hubieran sido amistosas. Según su nieto, la cosmovisión de Pasteur tenía más en común con el diseño inteligente que con el naturalismo darwinista:
Algo en lo más profundo de nuestra alma nos dice que el universo es más que una disposición de ciertos compuestos en un equilibrio mecánico, surgida del caos de los elementos mediante una acción gradual de las fuerzas de la Naturaleza. (Pasteur Vallery-Radot, Louis Pasteur, páginas 157-158).
Pasteur también era un hombre profundamente religioso e inflexiblemente antimaterialista. Él dijo:
La posteridad algún día se reirá de la insensatez de los filósofos materialistas modernos. Cuanto más estudio la naturaleza, más me asombra el trabajo del Creador. Rezo mientras estoy ocupado en mi trabajo en el laboratorio. (The Literary Digest, 18 de octubre de 1902, a través de Wikiquote).
No es difícil adivinar qué «filósofos materialistas modernos» Pasteur tenía en mente. Alizon y Méthot saben que los dos hombres vinieron de perspectivas filosóficas muy diferentes.
La vida y las contribuciones de estos dos científicos pueden parecer radicalmente diferentes al principio (Fig. 1): mientras Charles Darwin trabajó principalmente solo (a pesar de una gran red de corresponsales), recopiló datos de campo para sustentar sus teorías, escribió libros e hizo relativamente pocos experimentos , Louis Pasteur dirigió un «ejército» de asistentes de investigación que realizaron una amplia gama de experimentos, escribieron artículos de investigación y típicamente abordaron problemas aplicados de interés industrial o de salud pública. Además de tener diferentes métodos de investigación, tenían perspectivas religiosas contrastantes; Pasteur era conocido por su devota personalidad, mientras que Darwin se describió a sí mismo como «agnóstico» al final de su vida. Sin embargo, ambos investigadores compartieron la singular habilidad de poder dar sentido a observaciones aparentemente independientes. Ambos también tuvieron un profundo impacto en la medicina durante su vida, sin ser ellos mismos médicos.
«Ambos también tuvieron un profundo impacto en la medicina», ¿eh? Sí, lo vemos con Pasteur, cuyas vacunas y descubrimientos en microbiología han salvado innumerables millones de vidas. Para Darwin, la historia es bastante diferente, como John West relató en el Día de Darwin en América, particularmente en los Capítulos 13-15. Y si se incluyen las motivaciones de Darwin para la ideología nazi, la eugenesia y las dictaduras totalitarias, podríamos llamar el enfoque de Darwin la medicina de la muerte, y Pasteur es la medicina de la vida.
Parece una venta difícil unir a estos hombres de los polos opuestos del espectro de visión del mundo. Veamos si Alizon y Méthot pueden llevarlo a cabo. Ellos reconocen fácilmente su desafío:
La biología evolutiva tiene actualmente un lugar marginal dentro de la medicina. Incluso hay una tendencia significativa a evitar la «palabra electrónica» en la literatura biomédica cuando se refiere a la resistencia a los antimicrobianos. Sin embargo, en el siglo XIX, las ciencias médicas se mostraron tan entusiastas con las ideas de Darwin como inicialmente hostiles a las de Pasteur. Este apoyo, a menudo implícito, se detuvo progresivamente en el siglo XX por al menos dos razones. Primero, la proximidad intelectual entre evolución, eugenesia y medicina, articulada con mayor claridad en el discurso de Karl Pearson en 1912 («Darwinismo, progreso médico y eugenesia») y en la medicina constitucional de George Draper, hizo que los científicos desconfiaran el implementar enfoques evolutivos en medicina, particularmente después de la Segunda Guerra Mundial. La experimentación en sujetos humanos en la Alemania nazi giró en la opinión pública mundial y puso fin a las políticas eugenésicas, al menos en el discurso público.
La última frase es aterradora: «al menos en el discurso público». ¿Qué está sucediendo a puertas cerradas en las instituciones científicas? Algunos evolucionistas son muy abiertos acerca de sus puntos de vista eugenésicos, como lo ha demostrado Michael Egnor.
La segunda razón para la falta de interés en la medicina darwiniana, dicen los autores, es que «la biología evolutiva todavía se consideraba como una ciencia observacional y ya no tenía cabida en la nueva configuración del conocimiento médico y la capacitación organizada en torno a especialidades [sic] y caracterizado por la experimentación. «Eso nos dice algo importante sobre el darwinismo; es menos en el negocio científico de la experimentación que en el arte de tejer narrativas para encajar las observaciones en la imagen del mundo de Darwin.
Después de haber reconocido el desafío que enfrentan, Alizon y Méthot hacen un llamamiento para integrar la evolución en la formación médica. La forma en que definen la evolución, sin embargo, hace que sus consejos particulares no sean polémicos:
Ahora hay un creciente apoyo para la enseñanza de la biología evolutiva en las facultades de medicina. Sin embargo, cuando se enseña a estudiantes de medicina, se debe llamar la atención sobre el conjunto de suposiciones que a menudo se hacen con respecto a los estilos de vida ancestrales o el valor adaptativo [sic] de ciertos rasgos o comportamientos. Además, se debe enfatizar que la medicina y la evolución tienen diferentes ‘bases conceptuales’ y típicamente se preocupan por diferentes problemas: mientras que la primera se enfoca en restaurar la salud a nivel individual, la última estudia las variaciones biológicas a nivel de la población y cómo cambian a través del tiempo.
Si eso es todo de lo que están hablando, nadie hará un escándalo. Incluso los creacionistas más ardientes reconocen «variaciones biológicas en el nivel de la población y cómo cambian con el tiempo». La pregunta entonces es: ¿qué tiene que ver Darwin con esta petición? La variación se ha observado durante milenios. Lo que hizo que el darwinismo fuera tan controvertido fue su afirmación de que toda la biósfera surgió de una célula primitiva mediante procesos ciegos y no guiados. Para argumentar eso, tuvo que hacer de la selección natural una fuerza creativa, capaz de crear alas y ojos donde antes no existía.
En la mayor parte de su ensayo, Alizon y Méthot hablan sobre la resistencia antibacteriana (ver Jonathan Wells, Zombie Science, Capítulo 8, para una discusión sobre qué tiene que ver eso con el darwinismo). Sugieren prácticas médicas que son las más adecuadas para controlar eficazmente los brotes de cepas resistentes. El darwinismo parece solo marginalmente involucrado aquí, respaldado por referencias ocasionales a situaciones de «carrera armamentista evolutiva» y «coevolución». Los autores lo ilustran con ejemplos, como cuando la estrategia de un médico de «golpear duro y golpear rápido» con antibióticos en realidad crea condiciones para que los mutantes virulentos se multipliquen. Sin embargo, nada sobre esta necesidad involucra a Darwin. Es dinámica de población, no creación novedosa.
Mencionan «la aparición de nuevas infecciones» y afirman que «la emergencia a menudo implica la adaptación a nuevos huéspedes», pero eso no implica el origen de las especies o la creación de nuevos diseños complejos. Como señaló convincentemente Michael Behe en The Edge of Evolution, los mutantes se vuelven resistentes rompiendo las cosas. Una bacteria puede romper su interfaz con una droga, por ejemplo, logrando resistencia pero sin crear nada nuevo. En un episodio reciente de ID the Future, Ann Gauger describió este tipo de «evolución» como «tirar las tumbonas para hacer que el barco vaya más rápido».
La interacción entre el parásito y el huésped tiene más que ver con la ecología que con la evolución. Alizon y Méthot confunden repetidamente los dos, haciendo que parezca que las interacciones dinámicas de variantes en parásitos y huéspedes son siempre de naturaleza darwiniana. No necesariamente; si no se agrega nueva información, y si no se crea una estructura compleja verdaderamente innovadora, ninguno de los dos organismos realiza el tipo de progreso ascendente que Darwin previó. Es como una competencia de equipos pesados. El barco que arroje la mayor cantidad de carga y permanezca a flote ganaría. Ese tipo de «evolución» no es lo que Darwin tenía en mente. Una de las ilustraciones en el trabajo de Alizon y Méthot muestra cepas resistentes ya presentes en el huésped, dada la oportunidad de proliferar cuando los antibióticos matan a la mayoría de las células no resistentes.
Por lo general, las cepas resistentes pierden la capacidad de competir en la naturaleza, solo tienen éxito en entornos artificiales como los hospitales. Los autores incluso señalan esto:
Con base en conjuntos de datos de los Estados Unidos e Irlanda, también se ha argumentado que los tamaños hospitalarios más grandes favorecen la propagación de la resistencia a los antibióticos; una interpretación es que una red de pequeños hospitales maximiza el riesgo de extinciones estocásticas de las variantes resistentes recién surgidas.
Esas «extinciones estocásticas» ocurren porque las variantes resistentes recién emergidas no pueden competir en entornos más realistas, donde las cepas de tipo salvaje no han tenido que arrojar su carga y tumbonas por la borda. Comprender estos factores ecológicos hace que algunos hospitales liberen a los pacientes antes en sus hogares, de modo que los reservorios de cepas resistentes tienen que competir con cepas más fuertes (y menos virulentas) en el entorno natural. Algunos hospitales brindan entornos como jardines donde los pacientes pueden estar expuestos a condiciones menos higiénicas y naturales. Estas configuraciones fomentan la recuperación no solo impulsando las cepas resistentes a la extinción más rápidamente, sino también brindando a los pacientes oportunidades para el bienestar mental que genera la belleza natural.
Además, crece la evidencia de que las bacterias pueden obtener genes de resistencia a través de la transferencia horizontal de genes, como las bacterias del suelo. Si es así, tampoco hay nada darwinista en esto. El intercambio de información preexistente indica diseño, no evolución.
En conclusión, existe una necesidad urgente de cambiar de una perspectiva de erradicación a una de control, como ya defendió René Dubos en 1955 o Joshua Lederberg en 2000. Debemos agregar a la búsqueda de ‘balas mágicas’ el desarrollo de estrategias para gestionar y mitigar la evolución de los patógenos. En ese sentido, las intervenciones que tienen una fuerte dimensión ecológica y evolutiva, como el trasplante de microbiota, nuevas formas de administrar fármacos (dosis variables, alternar o combinar moléculas) o incluso avances en la terapia con fagos, podrían ser el futuro de la salud pública.
Todos los beneficios propuestos de «perspectivas ecológicas» en medicina pueden lograrse sin el darwinismo. Es difícil entender por qué algunos darwinistas están tan decididos a importar el darwinismo a un campo que no lo necesita y, más bien, ha sufrido por él.
¿Sobre qué base pueden Alizon y Méthot alegar que su consejo sería bueno para los humanos que sufren? ¿Qué tiene que ver Darwin con la ayuda a los débiles? Los humanos, en opinión de Darwin, llegaron por accidente, no tienen un valor excepcional y se extinguirán en el tiempo. La visión darwiniana de la humanidad es amoral y sin corazón. Si la bacteria gana al humano, solo muestra quién ganó la carrera armamentista evolutiva y demostró la supervivencia del más apto. Si ve a un médico darwiniano al lado de su cama, active la alarma, porque no podrá saber si está alentando a usted o a los gérmenes.
La mejor manera de pasteurizar la medicina es elevar el calor hasta que las dañinas ideas darwinianas, como la eugenesia y la supervivencia del más apto, desaparezcan. El resultado será una vibrante empresa médica que promoverá la salud y el bienestar humanos con motivos puros.
Este artículo fue publicado originalmente en inglés por Evolution News
Fotografía originalmente publicada en Flickr como Albert EDELFELT, Louis Pasteur, en 1885
