Natura non saltum facit [La naturaleza no hace saltos]. Ese viejo canon de la historia natural, como lo llamó Darwin, se remonta a siglos atrás y fue respaldado con entusiasmo por la teoría de la evolución. Aquí hay citas representativas del libro El Origen de las Especies, 1ª edición, que deja en claro cuán importante era esta doctrina para Darwin (énfasis añadido):

  • «Me ha sorprendido cuán rara vez se puede nombrar un órgano, hacia el cual no se sabe que haya un grado de transición. La verdad de esta observación la muestra ese antiguo canon en la historia natural de «Natura non facit saltum». Nos encontramos con esta admisión en los escritos de casi todos los naturalistas experimentados; o, como bien lo ha expresado Milne Edwards, la naturaleza es pródiga en variedad, pero avara en innovación. ¿Por qué, según la teoría de la Creación, debería ser así? «(P.194)
  • «Sobre la teoría de la selección natural podemos entender claramente el significado completo de ese viejo canon en la historia natural, ‘Natura non facit saltum’. Este canon, si miramos solo a los actuales habitantes del mundo, no es estrictamente correcto, sino si incluimos todos los de tiempos pasados, debe ser, según mi teoría, estrictamente cierto «. (p. 206)
  • «El canon de ‘Natura non facit saltum’ se aplica con casi igual fuerza a los instintos que a los órganos corporales». (P. 210)
  • «El canon en la historia natural, de ‘natura non facit saltum’ es aplicable tanto a los instintos como a la estructura corporal, y es claramente explicable en los puntos de vista anteriores, pero por lo demás inexplicable, todos tienden a corroborar la teoría de la selección natural. «(P.243)
  • «Como la selección natural actúa únicamente acumulando variaciones leves, sucesivas y favorables, no puede producir modificaciones grandes o repentinas; solo puede actuar por pasos muy cortos y lentos. De ahí que el canon de «Natura non facit saltum», que cada nueva adición a nuestro conocimiento tiende a hacer más estrictamente correcto, es en esta teoría simplemente inteligible. Podemos ver claramente por qué la naturaleza es pródiga en variedad, aunque avara en innovación. Pero por qué esto debería ser una ley de la naturaleza si cada especie se ha creado de forma independiente, ningún hombre puede explicarlo «(p.471).

En estos y otros pasajes, Darwin explicó la visión evolutiva fundamental y la predicción de que la evolución y la selección natural producen cambios graduales sin cambios ni saltos repentinos. Más de un siglo y medio después, esa predicción fundamental de la evolución ha sido refutada tantas veces por la evidencia empírica de que es sorprendente que haya alguien que haya creído en la teoría.

Una de las formas en que esta predicción ha sido falsada, entre muchos, es en el hallazgo de la complejidad temprana. Los evolucionistas, por supuesto, esperaban que la historia de la vida revelara un aumento gradual de la complejidad. Pero como he discutido muchas veces, la vida no se ajusta a esta expectativa evolutiva. En cambio, las formas de vida más antiguas revelan una gran complejidad.

Por ejemplo, como explica la escritora científica (y evolucionista) Amy Maxmen, las amebas contienen cientos de veces más ADN que los humanos, y esto «simplemente no tiene sentido».

Las [a]mebas se remontan más atrás en el tiempo que los humanos, y la simplicidad se considera un atributo de los seres primitivos. Simplemente no tiene sentido.

La comparación ameba versus humano fue solo un ejemplo de cómo el tamaño del genoma contradice la teoría evolutiva. ¿Qué hay del número de genes? Aquí nuevamente, la evolución hace una predicción clara, como explica Maxmen:

Los primeros organismos simples tendrían menos genes que los complejos, ellos [evolucionistas] predijeron …

Y aquí nuevamente, la ciencia derrumbó la predicción de la evolución. Por ejemplo, los evolucionistas se sorprendieron al descubrir que las anémonas de mar tienen más genes que los insectos, a pesar de haber surgido antes. Eso, admite Maxmen, «significaba que los animales podrían haber sido genéticamente complejos desde el principio».

Este tipo de hallazgos también contradice el árbol evolutivo. Su libro de biología de la escuela secundaria decía que los nuevos datos genéticos corroboraban perfectamente los datos morfológicos tradicionales. Los evolucionistas han celebrado triunfalmente la confirmación de que los datos de secuencia molecular proporcionados a los árboles evolutivos preexistentes.

Pero esa celebración fue prematura. De hecho, estudio tras estudio han encontrado que no existe tal corroboración. De hecho, como he documentado muchas veces, los datos morfológicos de las especies contradicen el árbol evolutivo (es decir, no caen en un patrón evolutivo de descendencia común), y los nuevos datos moleculares simplemente continuaron esa tendencia.

Entonces los análisis moleculares hicieron otra cosa. Reorganizaron el orden de las ramas en los árboles evolutivos. Los biólogos hicieron a un lado los árboles en función de cómo los organismos similares se miraban unos a los otros, y elaboraron otros basados en similitudes en las secuencias de ADN y proteínas. Los resultados sugirieron que las partes complejas del cuerpo evolucionaron varias veces y también se perdieron. [Énfasis añadido.]

En otras palabras, los datos científicos contradicen la teoría. El resultado es que los evolucionistas han tenido que inventarse epiciclos cada vez más complejos y estrafalarios para tratar de explicar los datos. Esto incluye estructuras complejas que evolucionan, luego desaparecen, luego vuelven a desarrollarse, todas en el mismo linaje, y evolucionan independientemente en un linaje separado. Como Maxmen explica:

Además, la idea de que las partes complejas, como el cerebro y el sistema nervioso, incluidas las células nerviosas, las sinapsis y las moléculas de neurotransmisores, podrían evolucionar separadamente múltiples veces, deja perplejos a los biólogos evolutivos porque las partes se obtienen de a una por vez. La probabilidad de que la misma progresión ocurra dos veces en linajes separados parece improbable, o al menos eso creían los biólogos.

Esta es una tautología. Lo que sea que observemos, la evolución de alguna manera lo creó, sin importar cuán ridícula se vuelva la narración. ¿Una crítica injusta? Considera la conclusión de Maxmen:

Cuando nuevos datos sugieren una reorganización, debe considerarse sin importar cuán perpleja parezca la conclusión.

En otras palabras, la verosimilitud de la evolución no es una consideración. No importa qué tan desconcertantes sean los datos, debemos encontrar la forma de forzar los datos en la teoría.

Artículo publicado originalmente en inglés por Cornelius Hunter

Foto: Euglypha tuberculata, una ameba testada, por Picturepest (Euglypha tuberculata – Testate ameba – 160x) [CC BY 2.0], a través de Wikimedia Commons.