El Día de Darwin se celebra el 12 de febrero. Gran parte de lo que dijo Charles Darwin tiene mucho sentido para nosotros y merece ser celebrado.

En serio. Tomemos, por ejemplo, esta famosa cita de El origen del hombre de Darwin (1871, p. 385):

Los hechos falsos son muy perjudiciales para el progreso de la ciencia, ya que a menudo perduran; pero las opiniones falsas, si están respaldadas por alguna evidencia, causan poco daño, pues todos encuentran un placer saludable en demostrar su falsedad; y cuando esto se hace, se cierra un camino hacia el error y, a menudo, se abre al mismo tiempo el camino hacia la verdad.

Conoce un hecho falso: ¿Qué haría Darwin? (QHD).

Ahora bien, con el espíritu de cuestionar hechos y opiniones falsas, como nos anima Darwin a hacer, tenemos en mente un «hecho falso» en particular, utilizado para respaldar una opinión falsa. Ambos son ampliamente promovidos por Richard Dawkins, quien debería saberlo mejor. (Más sobre esto, a continuación). Llamaremos a este hecho falso «La gran mentira de Dawkins».

De todas las pruebas utilizadas para respaldar la teoría de la evolución, ¿cuál diría usted que es la prueba individual más fuerte e irrefutable que respalda la teoría?

O también puedes leer una transcripción de lo que dice Dawkins en el vídeo:

Existe una enorme cantidad de evidencia, proveniente de diversas fuentes, y es difícil determinar qué aspecto es más importante que otro. Hay fósiles, evidencia de distribución geográfica, evidencia de órganos vestigiales. Creo que, para mí, la evidencia más convincente es la comparativa, la de animales modernos, en particular la bioquímica, la genética y la molecular.

Si se toma un grupo de animales e se identifica el mismo gen en diferentes especies (y esto es posible, ya que las letras del código de ADN son las mismas en todos los animales), se puede encontrar un gen idéntico en, por ejemplo, todos los mamíferos. Por ejemplo, existe un gen llamado FOXP2, que tiene miles de letras, y la mayoría son iguales en cualquier mamífero, por lo que se sabe que es el mismo gen. Luego, se analiza y se cuenta la cantidad de letras diferentes.

En el caso del gen FOXP2, si contamos las diferencias de letras entre humanos y chimpancés, son solo unas 9. Si contamos las diferencias entre humanos y ratones, son, no sé, unas 30 o algo así. De hecho, las ranas también las tienen; se encuentran cientos de diferencias.

Así que podemos tomar cualquier par de animales —canguro y león, caballo y gato, humano y rata—, contar las diferencias de letras en un gen específico, representarlas gráficamente y descubrir que forman una jerarquía ramificada perfecta.

Es un árbol, y ¿qué otra cosa podría ser ese árbol sino un árbol genealógico? Luego, hacemos lo mismo con otro gen. Una vez que tenemos el árbol genealógico de FOXP2, repetimos el proceso con otro gen, y con otro, y con otro. Obtenemos el mismo árbol genealógico.

También se obtiene el mismo árbol genealógico si se toman genes que ya no funcionan, que son vestigiales, que no cumplen ninguna función. Es como fragmentos de un documento en el disco duro que ya no se utilizan, que ya no están en el directorio, así que ya no se ven. De nuevo, se obtiene el mismo árbol genealógico.

Esta es una evidencia abrumadoramente sólida. La única forma de negar que esto demuestre la evolución es afirmar que el diseñador inteligente, Dios, se propuso deliberadamente mentirnos, engañarnos deliberadamente.

Entendiendo la falsedad

Bien, ¿por qué esto es una gran mentira? Con «gran mentira» nos referimos a una falsedad: algo que Richard Dawkins no debería contarle al público, porque simplemente no es cierto.

Primero, aquí tienen una representación gráfica de lo que Dawkins afirma:

Digamos que tomamos una muestra de los genomas de las especies A, B y C y descubrimos que cada especie tiene una copia de los genes X, Y y Z. Como señala Dawkins, estos genes comparten un grado de similitud tan alto que funcionalmente son la misma «palabra» genética. Alineamos las secuencias de genes, contamos las diferencias y, en cada caso, los genes dan el mismo patrón de ramificación: C es el grupo de ramificación más profunda, con A y B más estrechamente relacionados entre sí que cualquiera de ellos con C.

Si esto le parece demasiado abstracto, piense (como analogía) en el orden de ramificación que describe a los hijos de una familia humana: Alan, Bill y Claire.

Claire nació primero, mientras que Alan y Bill nacieron después, siendo gemelos. Tenga en cuenta este patrón y recuerde que si esta historia (es decir, este patrón de relaciones) es cierta, necesariamente excluye otras historias posibles, como que Alan y Claire sean gemelos.

Dawkins afirma que, mediante comparaciones genéticas, los biólogos siempre encuentran el mismo «árbol genealógico» evolutivo y nunca observan un patrón como el siguiente:

Aquí, el gen X produce una historia, mientras que los genes Y y Z producen historias contradictorias, como indica el signo de desigualdad. Solo uno de estos patrones de ramificación puede ser verdadero. (En realidad, podrían ser todos falsos, pero si uno es verdadero, los demás deben ser falsos). De nuevo, como analogía útil, pensemos en Alan, Bill y Claire:

Si Alan y Bill son realmente gemelos, menores que Claire, entonces los demás patrones no pueden ser ciertos. Piensa en tu propia familia. ¿Acaso hay alguna duda sobre quién es el hermano mayor, el menor, el del medio o (si es el caso) quiénes son los gemelos?

Sin embargo, Dawkins afirma que nunca vemos tales contradicciones en datos genéticos reales. Siempre encontramos el mismo árbol.

Pues… ¡Tonterías! Es una barbaridad, y Dawkins, el antiguo profesor de Divulgación Científica de la Universidad de Oxford, no debería estar diciendo esto al público ni escribirlo. La afirmación es falsa. Si asistes a alguna de las presentaciones públicas de Dawkins y puedes preguntarle sobre esto —estamos bastante seguros de que lee este sitio—, por favor, hazle saber el problema delante del público.

Los genes se contradicen constantemente. Haz clic en esta figura, por ejemplo, del segundo artículo citado a continuación, para ver un ejemplo (B, en la parte inferior de la figura) que reproduce fielmente la confusión entre Alan, Bill y Claire ilustrada anteriormente. Churakov y sus colegas descubrieron que cinco genes respaldaban el primer patrón, donde el humano y el armadillo están más estrechamente emparentados; nueve genes respaldaban una historia contradictoria, donde el humano y el elefante están más estrechamente emparentados; mientras que ocho genes respaldaban una tercera historia, mutuamente contradictoria, donde el elefante y el armadillo eran los parientes más cercanos.

Si deseas profundizar en este tema, aquí tienes cuatro artículos que abordan diversos aspectos del problema, aunque podríamos citar cientos más:

El problema de las filogenias genéticas discordantes constituye ahora un campo de estudio completo dentro de la biología comparada. Si Dawkins lo desconoce, no debería hablar del tema. Si lo sabe, bueno… digamos que está mintiendo descaradamente.

¿Y qué hay de la visión errónea?

Ya saben a qué me refiero: toda la evidencia respalda la visión darwiniana de la historia de la vida, tal como la interpretan Richard Dawkins y sus allegados.

¿Qué haría Darwin?

Artículo publicado originalmente en inglés por Science & Culture

Crédito de la imagen destacada: Gemini AI