Hay una vieja broma de abogados sobre el enfoque de «la tetera quebrada/fracturada» para la argumentación legal. Jones demanda a Smith por tomar prestada su tetera y devolverla con una fractura. El abogado de Smith luego lo defiende con los siguientes argumentos (en orden):

1. Smith no pidió prestado la tetera.
2. La tetera se quebró antes de que Smith lo tomara prestado.
3. Cuando Smith devolvió la tetera, no estaba roto.
4. La tetera no existió.

En mi libro Icons of Evolution describí una conferencia del año 2000 en la que Kevin Padian (presidente del Centro Nacional de Educación en Ciencias) usó una argumentación muy similar a esta para defender su afirmación de que las aves son descendientes modificados de los dinosaurios.1 Los darwinistas ahora usan un enfoque similar para defender los dibujos de embriones de Ernst Haeckel.

Antecedentes históricos

Charles Darwin pensó que la evidencia «mucho más fuerte» de que los humanos y los peces descienden de un ancestro común fue la sorprendente similitud de sus embriones tempranos. Según Darwin, el hecho de que «los embriones de las especies más distintas pertenecientes a la misma clase son muy similares, pero se vuelven, cuando están completamente desarrollados, muy diferentes … revela la realidad de un antepasado común» .2 Para ilustrar esto, el darwinista alemán Ernst Haeckel hizo algunos dibujos en la década de 1860 donde muestra que los embriones de los vertebrados (peces, anfibios, reptiles, aves y mamíferos) se ven casi idénticos en sus etapas más embrionarias.

Pero Haeckel falsificó sus dibujos. No solo distorsionó los embriones vertebrados haciéndolos parecer más similares de lo que realmente son (de una manera que Stephen Jay Gould escribió «solo se puede llamar fraudulento» 3), sino que también omiten clases y etapas que no se ajustan a la teoría de Darwin.

Lo más significativo es que Haeckel omitió las primeras etapas, en las que los embriones de vertebrados son notablemente diferentes entre sí. La etapa que retrató como la primera está en realidad a mitad del desarrollo. Sin embargo, según la lógica de Darwin, las dis-similitudes tempranas no proporcionan evidencia de ancestros comunes.

Haeckel usó sus dibujos falsos para apoyar no solo la evolución darwiniana, sino también su propia «Ley biogenética», que establecía que los embriones pasan por las etapas adultas de sus antepasados en el proceso de desarrollo. En las palabras de Haeckel, «ontogenia [desarrollo] recapitula la filogenia [evolución].» Darwin también creía en la recapitulación; escribió en el Origen de las Especies4 que los embriones tempranos «nos muestran, más o menos completamente, la condición del progenitor de todo el grupo en su estado adulto».

Los dibujos de Haeckel fueron expuestos como falsificaciones por sus propios contemporáneos, y su Ley Biogenética fue totalmente desacreditada por los biólogos del siglo XX. Ahora se reconoce generalmente que los embriones tempranos nunca se parecen a los adultos de sus supuestos ancestros. Una versión moderna de la recapitulación afirma que los embriones tempranos se parecen a los embriones de sus antepasados, pero dado que los embriones fósiles son extremadamente raros, esta afirmación es poco más que especulación basada en la suposición de que la teoría de Darwin es verdadera.

Libros de Biología

Muchos libros de biología modernos informan a los estudiantes que el dictum de Haeckel, «ontogenia recapitula filogenia», ha sido desacreditado, pero los mismos libros utilizan a menudo los dibujos de Haeckel (o versiones modernas) para persuadir a los estudiantes de que los embriones humanos proporcionan pistas sobre nuestra historia evolutiva y evidencia que apoya la teoría de Darwin. Por ejemplo, la edición de 1994 del libro universitario Molecular Biology of the Cell presenta los dibujos de Haeckel y afirma que los mecanismos neodarwinistas explican por qué «los embriones de diferentes especies con frecuencia se parecen entre sí en sus etapas iniciales y, a medida que se desarrollan, parecen a veces que repite los pasos de la evolución «5.

La edición de 1999 del libro de texto de Raven and Johnson, Biology, acompaña una versión coloreada de los dibujos de Haeckel con la leyenda: «Tenga en cuenta que las etapas embrionarias tempranas de estos vertebrados se parecen mucho». En otra parte, el libro explica: » La evidencia anatómica más sólida que apoya la evolución proviene de las comparaciones de cómo se desarrollan los organismos. En muchos casos, la historia evolutiva de un organismo se puede ver desplegada durante su desarrollo, con el embrión exhibiendo características de los embriones de sus antepasados «6.

Decenas de otros libros de biología publicados desde 1990 han utilizado los dibujos de Haeckel (o versiones modernas de ellos) como evidencia de la evolución darwiniana. Estos incluyen libros de texto publicados tan recientemente como 20047.

Bandada de Dodos

El biólogo evolucionista convertido en productor de cine Randy Olson ha producido una película titulada «Bandada de Dodos: La Evolución – El Circo del Diseño Inteligente». 8 La película se burla de ambos lados en el debate, aunque claramente favorece a los darwinistas. Asegurándome que sería justo con ambas partes, Olson me entrevistó para la película en agosto de 2005 y me pidió que comentara sobre los dibujos de embriones de Haeckel. En la película terminada, Olson admite que los dibujos son fraudulentos, pero afirma ante la cámara que «no los encuentras» en libros de biología recientes como evidencia de la evolución darwinista. En una escena, Olson le entrega al abogado de Kansas (y crítico de Darwin) John Calvert un libro de biología reciente y lo reta a encontrar los dibujos de Haeckel en él. Tomado por sorpresa, Calvert no puede hacerlo. Luego, Olson muestra un libro de texto de 1914 que contiene los dibujos, pero afirma que no se han utilizado desde entonces. La película compara mi libro Icons of Evolution con un tabloide de un supermercado.

Más tarde, Calvert envió por fax páginas de Olson de un libro de biología reciente que contenía los dibujos de Haeckel, pero Olson no da ninguna pista de eso en su película. Además, Olson afirma haber leído Icons of Evolution, pero si hubiera sabido que ocho libros de biología ampliamente utilizados con fechas de copyright entre 1998 y 2000 contienen versiones de los dibujos falsificados. Envié a Olson un correo electrónico en mayo de 2006 citando tres libros de texto más con fechas de copyright de 2004 que contenían los dibujos de Haeckel, y sugerí: «Debes a tus audiencias reconocer que en este aspecto tu película está promoviendo una mentira demostrable»9.
Olson me ignoró.

La película se estrenó en Seattle el 7 de febrero de 2007, y luego varias personas de la audiencia le preguntaron a Olson sobre los dibujos de embriones de Haeckel. Al día siguiente, escribió en un blog de Internet:

Si bien es importante que todos esten al tanto del absurdo de disputar sobre los embriones de Haeckel, es mucho más importante que se tenga en cuenta una sola palabra a lo largo de esta controversia: TRIVIA. Todos necesitan mantenerse enfocados en el tema más amplio que es el subtítulo del libro de Wells, ‘Por qué gran parte de lo que enseñamos sobre la evolución es incorrecto’. Como señalé en Dodos, él no dice ‘algo’ o ‘un poco poco, ‘o’ algunas cosas. ‘Él dice MUCHO.

Lo importante es que todo el proceso debe comenzar con la carga de la prueba para demostrar que su caso consiste en algo más que trivialidades … La carga de la prueba debe permanecer sobre él para que el argumento a favor de esta palabra sea «mucho». «Con la anécdota de los embriones de Haeckel, él está dando a entender que todo el campo de la embriología evolutiva es defectuoso debido a esta pieza de enseñanza trivial que es un artefacto crujiente del mundo de la historia de la ciencia.

Y todo esto es parte de este síndrome más grande que considero como «Lidiando con la Trivia»: la idea de intentar derribar una gran institución, idea o individuo, no atacando a las partes grandes y significativas, sino aferrándose obstinadamente a trivialidades … Está bien dividir los últimos vestigios de las ilustraciones de Haeckel en la enseñanza de la embriología, pero la cuestión importante es si «mucho de lo que enseñamos sobre la evolución es incorrecto». No lo es.

El argumento fracturado de Haeckel.

Entonces Olson hace los siguientes argumentos (en orden):

1. Los dibujos de Haeckel fueron falsificados, pero no se usan en los libros de texto recientes.
2. Se usan en libros de texto recientes, pero no como evidencia de la evolución darwiniana, solo como un «artefacto crujiente» de la historia de la ciencia.
3. Cuando se utilizan en libros de texto recientes como evidencia de la evolución darwiniana, la falsedad es «trivial», porque hay muchas otras pruebas.

Esto se parece mucho al argumento de la»tetera rota». El único elemento que falta es la afirmación de que «nunca hubo dibujos falsos». Afortunadamente, otros darwinistas suministran el eslabón perdido.

Uno que se acerca es el anfitrión del blog en el que Olson publicó sus comentarios, Paul Z. Myers de la Universidad de Minnesota. Al escribir sobre los embriones de Haeckel, Myers afirma: «El punto sigue siendo válido; hay un fenómeno interesante en el desarrollo embrionario, en el que hay un período durante el cual el plano corporal de los vertebrados se presenta de forma aproximada, y la biología tiene algunas explicaciones para él. «Los dibujos (o versiones modernas de ellos)» revelan homologías profundas que respaldan las explicaciones evolutivas de los orígenes de la diversidad animal. «En otras palabras, los dibujos no son fundamentalmente erróneos.

Este punto de vista lo afirman más claramente otros darwinistas. Eugenie Scott, directora ejecutivo del Centro Nacional Estadounidense para la Educación Científica, dijo que Haeckel «puede haber alterado un poco sus dibujos», pero «el punto básico que se ilustra con esos dibujos sigue siendo exacto». El escritor de libros universitarios Douglas J. Futuyma eufemísticamente admite que Haeckel «mejoró sus dibujos», pero insiste falsamente en que los primeros embriones de vertebrados «en realidad son más similares, en general, que los animales que están más avanzados en el desarrollo» .

En otras palabras, Haeckel puede haber alterado o mejorado sus embriones, pero representan más o menos exactamente lo que realmente está sucediendo en el desarrollo de vertebrados. No fueron fingidos en absoluto.
Esto completa el argumento fracturado de Haeckel:

1. Los dibujos de Haeckel son falsos, pero no se usan en los libros de texto recientes.
2. Se usan en libros de texto recientes, pero no como evidencia para la evolución darwiniana.
3. Se usan como evidencia para la evolución darwiniana, pero no importa porque hay muchas otras pruebas.
4. Los dibujos no son falsos.

Ahora, eso es gracioso. De hecho, es más divertido que cualquier cosa en «Bandada de Dodos».

Artículo publicado originalmente en inglés por Jonathan Wells.

Notas:

[1]  Jonathan Wells, Icons of Evolution: Why much of what we teach about evolution is wrong (Washington, DC: Regnery Publishing, 2000), pp. 132-134. iconsofevolution.com

[2] Charles Darwin, en una carta del 10 de septiembre de 1860 a Asa Gray, en Francis Darwin (editor), The Life and Letters of Charles Darwin (Nueva York: D. Appleton & Company, 1896), vol. II, p. 131. Disponible en inglés aquí.
Charles Darwin, El Origen de las Especies, Sexta Edición, Capítulo XIV, sección sobre «Desarrollo y Embriología.» Disponible en inglés aquí.

[3] Stephen Jay Gould, “Abscheulich! Atrocious!” Natural History (March, 2000), pp. 42-49.

[4] Darwin, Charles: El origen de las especies. Traducido por Antonio de Zuluet p.424.

[5] Bruce Alberts, Dennis Bray, Julian Lewis, Martin Raff, Keith Roberts y James D. Watson, Molecular Biology of the Cell, tercera edición (Nueva York: Garland Publishing, 1994), pp. 32-33.

[6] Peter H. Raven y George B. Johnson, Biology, quinta edición (Boston: WCB / McGraw-Hill, 1999), págs. 1181, 416.

[7] Cecie Starr y Ralph Taggart, Biología: La Unidad y la Diversidad de la Vida, Décima Edición (Belmont, CA: Thomson Learning, 2004), p. 315.
Joseph Raver, Biología: patrones y procesos de la vida (Dallas, TX: J. M. LeBel Publishers, 2004), p. 100.
Donald Voet y Judith G. Voet, Biochemistry, tercera edición (Hoboken, NJ: John Wiley & Sons, 2004), p. 14.
NOTA: Varios de estos han respondido posteriormente a las críticas eliminando los dibujos.

[8] Randy Olson, “Flock of Dodos: The Evolution — Intelligent Design Circus,” 2007. flockofdodos.com

[9] Jonathan Wells, «Flock of Dodos, o Pack of Lies?» Evolution News and Views, 9 de febrero de 2007. Disponible en línea aquí
«Hoax of Dodos», Evolution News and Views, 7 de febrero de 2007. Disponible en inglés aquí.