Los materialistas a menudo invocan los experimentos de Benjamin Libet cuando niegan el libre albedrío. Libet fue neurocientífico de la Universidad de California en San Francisco durante la segunda mitad del siglo XX, quien realizó investigaciones pioneras sobre la neurobiología de la conciencia.

Específicamente, Libet estaba interesado en la correspondencia de las señales eléctricas del cerebro (medidas por electrodos pegados al cuero cabelludo intacto en voluntarios despiertos) y el contenido de la conciencia. Sus experimentos más famosos implican medir la actividad eléctrica en el cerebro cuando se les pidió a los voluntarios que movieran la muñeca. El voluntario miraría un reloj en movimiento y notaría la hora exacta (al milisegundo) en que conscientemente decidió mover su muñeca. Libet comparó el momento de la actividad cerebral con el momento en que el voluntario decidió moverse. Constantemente descubrió que la actividad cerebral (la llamó el potencial de preparación) precedió a la conciencia de una decisión a moverse en unos cientos de milisegundos. El momento típico fue así:

Potencial de preparación >> 400 milisegundos >> conocimiento de la intención de moverse >> 200 milisegundos >> movimiento de la muñeca.

Otros investigadores han repetido los experimentos de Libet, con resultados similares, y recientemente los investigadores han utilizado la técnica conocida como Imagen por Resonancia Magnética Funcional (IRMf) para llevar a cabo experimentos similares a Libet. Los estudios de IRMf muestran que a menudo hay activaciones cerebrales que preceden a la decisión consciente en varios segundos.

Los negadores del libre albedrío como Jerry Coyne han citado los experimentos de Libet como evidencia científica de que el libre albedrío es una ilusión, y que las decisiones «voluntarias» en realidad son generadas por procesos electroquímicos en el cerebro, sin nuestro consentimiento o conocimiento. Nuestro sentido del libre albedrío es solo una creencia post-hoc impuesta por nuestro cerebro, que realmente está tomando las «decisiones».

Jerry Coyne expresó:

Los experimentos muestran, entonces, que no solo se toman decisiones antes de que seamos conscientes de haberlas hecho, sino que las imágenes cerebrales pueden predecir qué decisión se tomará con una precisión sustancial. Esto tiene implicaciones obvias para la noción de «libre albedrío», al menos como la mayoría de las personas concibe ese concepto. Nos gusta pensar que nosotros como seres conscientes tomamos decisiones, pero de hecho las elecciones parecen haber sido hechas por nuestros cerebros antes de que nos demos cuenta. La implicación, por supuesto, es que las fuerzas deterministas más allá del control consciente están involucradas en nuestras «decisiones», es decir, que el libre albedrío no es realmente «libre». El determinismo físico y biológico gobierna, y no podemos anular esas fuerzas simplemente por un fantasma llamado «voluntad». Realmente no tomamos decisiones, se toman mucho antes de que seamos conscientes de haber elegido helado de fresa versus helado de pistacho en la tienda.

En esto, los materialistas como Coyne no podrían estar más equivocados.

El mismo Libet era un fuerte defensor del libre albedrío, e interpretó sus propios experimentos como la validación del libre albedrío. Señaló que los individuos a menudo vetaban o abortaban la «decisión» inconsciente después de que apareciera el potencial de preparación.

Libet:

¿Tenemos libre albedrío?

He tomado un enfoque experimental a esta pregunta. Los actos libremente voluntarios son precedidos por un cambio eléctrico específico en el cerebro (el «potencial de preparación», PP) que comienza 550 ms antes del acto. Los sujetos humanos se dieron cuenta de la intención de actuar 350-400 ms después del inicio del PP, pero 200 ms. antes del acto motor. El proceso voluntario, por lo tanto, se inicia inconscientemente. Pero la función consciente aún puede controlar el resultado; puede vetar el acto. El libre albedrío no está excluido. Estos hallazgos ponen restricciones a las visiones de cómo puede funcionar el libre albedrio; no iniciaría un acto voluntario pero podría controlar la ejecución del acto. Los hallazgos también afectan las opiniones de culpa y responsabilidad.

Pero la pregunta más profunda aún permanece: ¿los actos libremente voluntarios están sujetos a leyes macrodeterministas o pueden aparecer sin tales restricciones, no determinados por leyes naturales y «verdaderamente libres»? Presentaré una visión experimentalista sobre estos opuestos filosóficos fundamentales …

Potencialmente disponible para el funcionamiento consciente esta la posibilidad de detener o vetar el progreso final de la decisión, de modo que no se produce una acción muscular real. La voluntad consciente podría afectar así el resultado del proceso de decisión a pesar de que el último fue iniciado por procesos cerebrales inconscientes. La voluntad consciente puede bloquear o vetar el proceso, de modo que no se produce ningún acto.

La existencia de una posibilidad de veto no está en duda. Los sujetos en nuestros experimentos a veces informaron que un deseo consciente o necesidad de actuar apareció pero que suprimieron o vetaron eso. En ausencia de la señal eléctrica del músculo cuando se activaba, no había un disparador para iniciar la grabación de cualquier PP que pudiera haber precedido al veto; por lo tanto, no hubo PP registrados con una intención vetada de actuar. Sin embargo, pudimos demostrar que los sujetos podían vetar un acto planificado para el desempeño en un tiempo acordado previamente. Pudieron ejercer el veto dentro del intervalo de 100 a 200 mseg. antes del tiempo preestablecido para actuar (Libet et al., 1983b). Un gran PP precedió al veto, lo que significa que el sujeto se estaba preparando para actuar, a pesar de que el sujeto abortó la acción …

El papel del libre albedrío consciente sería, entonces, no iniciar un acto voluntario, sino más bien controlar si el acto se va a ejecutar. Podemos ver las iniciativas inconscientes para acciones voluntarias como ‘burbujeo’ en el cerebro. La voluntad consciente luego selecciona cuáles de estas iniciativas pueden avanzar hacia una acción o cuáles vetar y abortar, sin que aparezca ningún acto.

Libet incluso observó que su confirmación experimental del libre albedrío estaba de acuerdo con la comprensión religiosa tradicional del libre albedrío:

Este tipo de papel para el libre albedrío está realmente de acuerdo con las restricciones religiosas y éticas. Estas generalmente recomiendan que ‘te controles’. La mayoría de los Diez Mandamientos son órdenes de ‘no hacer’.

¿Cómo se relacionan nuestros hallazgos con las preguntas sobre cuándo uno puede considerarse culpable o pecaminoso en varios sistemas religiosos y filosóficos? Si uno experimenta un deseo o impulso consciente de realizar un acto socialmente inaceptable, ¿debería considerarse como un evento pecaminoso incluso si el impulso ha sido vetado y no ha ocurrido ningún acto? Algunos sistemas religiosos responden ‘sí’ … Pero cualquiera de estos impulsos se iniciaría y desarrollaría inconscientemente en el cerebro, según nuestros hallazgos. La mera apariencia de una intención de actuar no podía controlarse conscientemente; solo su consumación final en un acto motor podría ser controlada conscientemente. Por lo tanto, un sistema religioso que castiga a un individuo simplemente por tener una intención o impulso mental de hacer algo inaceptable, incluso cuando esto no se lleva a cabo, crearía una dificultad moral y psicológica fisiológicamente insuperable …

De hecho, la insistencia en considerar un impulso inaceptable de actuar como pecaminoso, incluso cuando no se produce ningún acto, haría virtualmente a todos los individuos pecadores. ¡En ese sentido, tal visión podría proporcionar una base fisiológica para el «pecado original»!

Libet concluye:

Mi conclusión sobre el libre albedrío, uno genuinamente libre en el sentido no determinado, es que su existencia es por lo menos tan buena, si no una mejor, opción científica que su negación por la teoría determinista. Dada la naturaleza especulativa de las teorías tanto deterministas como no deterministas, ¿por qué no adoptar la opinión de que sí tenemos libre albedrío (hasta que pueda aparecer alguna evidencia contradictoria real, si es que alguna vez lo hace)? Tal punto de vista al menos nos permitiría proceder de una manera que acepte y se adapte a nuestro sentimiento profundo de que sí tenemos libre albedrío. No necesitaríamos vernos a nosotros mismos como máquinas que actúen de una manera completamente controlada por las leyes físicas conocidas.

Coyne y sus aliados tergiversan los hallazgos de Libet. Libet concluyó de sus experimentos que tenemos libre albedrío -la capacidad de vetar intenciones pre-conscientes- y notó que el veto parecía ser elegido libremente, sin ninguna evidencia neurofisiológica de determinismo neurofisiológico.

El hallazgo de Libet de que parece haber intenciones pre-conscientes que a veces preceden intenciones conscientes no es sorprendente. Experimentamos tales intenciones constantemente. Caminamos de un lugar a otro sin pensar conscientemente en los detalles intrincados de la caminata: el camino, la coordinación de los músculos, etc. A menudo llegamos a donde vamos con muy poca atención consciente al proceso; piense en la frecuencia con la que conduce a casa desde el trabajo sin pensar mucho en la ruta, ni siquiera en otros autos, semáforos, etc. Cuando escribimos, como lo estoy haciendo ahora, normalmente no pensamos en el movimiento individual de nuestros dedos. De hecho, realizar un acto hábil como escribir o tocar un instrumento musical o conducir requiere que nuestras acciones sean automáticas e inconscientes. Eso no quiere decir que nuestro tipeo, caminar o conducir no se elija libremente. Significa que gran parte de nuestro comportamiento deliberado es el resultado de una combinación de una libre elección para actuar y un complejo sistema de intenciones preconsciente e inconsciente que permite que el acto libremente elegido suceda de manera eficiente.

Libet propone (basado en su trabajo) un modelo de libre albedrío de sentido común: nuestro inconsciente es un mar burbujeante de caprichos. Nosotros elegimos libremente los impulsos que deseamos promulgar prescindiendo de un veto, y elegimos libremente los impulsos que deseamos suprimir vetando el acto. Libet encontró rastros experimentales de los impulsos inconscientes (el potencial de preparación) y la confirmación experimental del veto libremente elegido (la elección consciente no acompañada por la actividad electrofisiológica correspondiente). Incluso notó que sus resultados experimentales validaban una comprensión religiosa tradicional particular de la elección moral: que el pecado está en el acto, que se elige libremente, no en la tentación, que puede surgir sin nuestra elección. ¡Incluso propuso un modelo neurofisiológico del pecado original!

Puede preguntar, en este punto: ¿por qué Coyne y otros materialistas tergiversan por completo los experimentos de Libet? ¿Por qué los materialistas citarían el trabajo de un investigador que confirmó científicamente el libre albedrío, e incluso confirmaron la visión religiosa tradicional de la culpabilidad? ¿Por qué los materialistas citarían experimentos que confirmen lo contrario de sus afirmaciones? Quizás los materialistas no entienden la ciencia, o tal vez nunca se molestaron en ponerla a prueba.

Cualquiera que sea la razón para tergiversar el trabajo de Libet, la invocación de los materialistas de investigación que valida el libre albedrío es probablemente una consecuencia no de su conocimiento de la ciencia misma (Coyne parece felizmente ignorante de los experimentos y conclusiones reales de Libet), sino una consecuencia de los sesgos metafísicos que los materialistas traen al tema. Puedes ver el mismo sesgo metafísico y la negación de las claras implicaciones de la ciencia en su negación de la teleología en la biología evolutiva.

Para los materialistas, es metafísica primero, y evidencia posterior, si es que lo es.

Crédito de la imagen: Pixabay.com

Artículo originalmente escrito en inglés por Michael Egnor