Hace unos días, un nuevo descubrimiento paleontológico llegó a los titulares de las noticias de todo el mundo. Se describió el escorpión fósil más antiguo que se haya encontrado y se dice que proporciona pistas sobre la evolución de la vida en la tierra. Por supuesto, estaba ansioso por leer el periódico original; para nada con una intención malévola, buscando encontrar una mosca en la pomada, pero sinceramente interesado y fascinado por este tema. ¡Vaya!, ¿me iba a dar una gran sorpresa, del tipo desagradable? No me sorprendo fácilmente, pero este documento me sorprendió. Entonces, ¿qué tenía de malo? Bueno, por lo general, los revisores reciben una lista de verificación de los editores que incluye la pregunta, «¿Los datos respaldan las conclusiones?» Este documento falla miserablemente y está más allá de mí capacidad para responder cómo podría pasar la revisión por pares. Pero no nos adelantemos.

Veamos primero el descubrimiento

Andrew Wendruff de la Universidad de Otterbein en Ohio y sus colaboradores (Wendruff et al. 2020) publicaron en la revista Nature Scientific Reports. Su artículo se titula: «Un escorpión ancestral siluriano con anatomía interna fosilizada que ilustra un camino hacia la terrestrialización de arácnidos». Describen dos especímenes fósiles específicos de la Waukesha Lagerstätte de 437 millones de años en Wisconsin. Estos dos fósiles del Bajo Silúrico son los primeros escorpiones que se hayan encontrado y exhiben una mezcla de caracteres primitivos y derivados, incluidos los órganos internos preservados del sistema circulatorio, respiratorio y digestivo. Se afirma que esta nueva evidencia ilumina la transición de la vida marina a la terrestre en los arácnidos. En su comunicado de prensa (Ohio State University 2020) enfatizan que «El descubrimiento proporciona nueva información sobre cómo los animales hicieron la transición de vivir en el mar a vivir completamente en tierra». ¡Wow, eso suena realmente genial!

La recepción de los medios de comunicación que saludó este aparente descubrimiento «revelador» ha sido entusiasta: CNN informa que «el escorpión prehistórico es el animal más antiguo conocido que se aventura desde el mar a la tierra» (Hunt 2020). El Wall Street Journal celebra este trabajo con el título «Escorpión antiguo ofrece pistas sobre cómo los animales se trasladaron del mar a la tierra» (Camero 2020). La revista Smithsonian está de acuerdo en que «los escorpiones más antiguos del mundo pueden haberse trasladado del mar a la tierra hace 437 millones de años» (Wu 2020). Solo en el artículo de Ortega (2020) en Science encontramos un comentario cautelosamente crítico, del renombrado aracnólogo Paul Selden. Con respecto a si los fósiles habían vivido en el agua o en la tierra, comentó que «Desafortunadamente, realmente no hay evidencia alguna para balancearlo de una manera u otra». Sí, esa es una primera pista sobre dónde va mal el papel.

Un gran hallazgo, pero…

Primero déjenme decir lo que es bueno en este artículo. Los dos especímenes fósiles que describe realmente son los escorpiones fósiles más antiguos conocidos, y su edad en la Baja Siluria es notable. Además, este nuevo género y especie, Parioscorpio venator, difiere de todos los arácnidos modernos en que todavía tiene un par de grandes ojos laterales compuestos y un mayor número de esternitas (placas ventrales del exoesqueleto). Esto es claramente más primitivo que cualquier escorpión moderno. Por lo tanto, no es correcto cuando Uncommon Descent (2020) comentó que «Los escorpiones más antiguos del mundo no muestran cambios desde hace 437 millones de años». Lo que apenas cambió son las características preservadas del sistema circulatorio y respiratorio. La preservación descrita de estos órganos internos es muy excepcional y especialmente notable teniendo en cuenta el antiguo origen de estos fósiles. ¡Gran descubrimiento! Hasta aquí todo bien.

Pero, ¿qué pasa con la parte realmente «sexy» del papel: la iluminación supuestamente proyecta cómo los animales se trasladaron del océano a la tierra? Sin esta grandiosa implicación evolutiva, el artículo nunca habría llegado a estar en una revista principal como Scientific Reports, sino solo a una revista especializada de paleontología con un factor de impacto mucho menor. Eso significaría menos posibilidades de renovación de subvenciones.

Ahora a la fechoría real

En la introducción, los autores mencionan varios caracteres que se usan comúnmente para inferir el hábitat acuático o terrestre de los arácnidos fósiles: «la presencia o ausencia de estructuras de alimentación utilizadas para licuar presas (coxapófisis o estomathecas), órganos quimiosensoriales (pectinas), órganos mecanosensoriales ( trichobothria) y estructuras respiratorias (branquias de libro o pulmones de libro). Sorpresa: Los dos fósiles descritos no tienen coxapófisis ni estomathecas visibles, ni pectinas visibles, ni trichobothria visibles, ni branquias de libro ni pulmones de libro. No hay nada en estos fósiles que pueda decir algo sobre su forma de vida, y por lo tanto, nada que sugiera cómo los animales se trasladaron del mar a la tierra. De hecho, según los autores, los sedimentos son de origen marino y solo produjeron animales marinos como fósiles, pero no una sola planta terrestre o animal terrestre.

¿Cómo es que los autores llegan a su audaz afirmación de que los fósiles «ilustran un camino hacia la terrestrialización de los arácnidos»? Ellos dicen en su discusión: “Los detalles anatómicos preservados en P. Venator sugieren que los cambios fisiológicos necesarios para acomodar una transición de mar a tierra en los arácnidos ocurrieron temprano en su historia evolutiva. Si P. Venator fue un artrópodo totalmente terrestre es incierto. La estrecha similitud de sus estructuras cardiovasculares pulmonares preservadas con las de los escorpiones y los cangrejos de herradura existentes insinúa la posibilidad de estadías prolongadas en tierra. ¿Qué? Dejaron muy en claro que las estructuras cardiovasculares pulmonares preservadas son «esencialmente indistinguibles de las de los escorpiones actuales». Estas estructuras idénticas no muestran exactamente nada acerca de cómo evolucionaron estas estructuras u otras adaptaciones para una vida en la tierra. Las similitudes de estas estructuras entre los escorpiones terrestres existentes y los cangrejos de herradura marinos solo prueban una cosa, es decir, estas similitudes son totalmente poco informativas sobre el hábitat de estos animales. Después de todo, los cangrejos herradura son organismos completamente marinos que se aparean en el oleaje y solo se arrastran brevemente en la playa para depositar sus huevos en aguas poco profundas o directamente sobre el borde del agua e inmediatamente regresan al océano. El linaje de los cangrejos herradura se remonta 445 millones de años a la era Ordovícica cuando la aurora Lunataspis deambulaba por los fondos marinos. No tenemos idea de cómo se veían las estructuras cardiovasculares pulmonares en los primeros cangrejos herradura o incluso en sus supuestos ancestros cámbricos. Nada de lo que describen los autores proporciona ninguna pista de cómo cambiaron los sistemas de órganos en la adaptación a una vida en la tierra. Nada en los fósiles es de ninguna manera intermedio entre una forma de vida marina y una terrestre. Los dos únicos estados de carácter primitivo en estos fósiles (ojos compuestos y siete esternitas mesosómicas) no tienen nada que ver con la adaptación acuática o terrestre. En consecuencia, la afirmación principal de los autores, que incluso llegó al título de este trabajo, no está totalmente respaldada por los datos. Cualquier revisor decente debería haber reconocido esto a primera vista, y luego solicitar una revisión importante o rechazar el documento. Pero obviamente esto no sucedió.

Veneno, no toxina

También existen otras deficiencias menores, como la falta de un análisis cladista adecuado y las inconsistencias en la descripción. Por ejemplo, en la discusión, los autores enumeran varios personajes del nuevo taxón, incluido «un metasoma estrecho que termina en un aguijón», que consideran correctamente como una similitud derivada con los escorpiones modernos. Infortunadamente, el fósil no tiene aguijón preservado. En realidad, los propios autores escriben más abajo en el mismo párrafo «pero el aguijón más terminal no es evidente». Los autores también describen la presunta presencia de una vesícula venenosa. Esto, por cierto, muestra que no son especialistas, porque en los escorpiones esta estructura se llama correctamente la vesícula del veneno. En cualquier caso, dado que el «segmento» terminal (telson), que podría contener la vesícula del veneno, tampoco se conserva, pero posiblemente se pliega debajo del quinto segmento de la cola, los contornos curvos visibles dentro de este quinto segmento metasomal podrían presentar el telson. Es muy posible que haya una vesícula de veneno y un aguijón en el animal vivo, pero no es un procedimiento científico adecuado describir características no conservadas en lugar de inferirlas.

¿Qué aprendemos de este caso? En el mundo de la ciencia de hoy ya no es suficiente describir objetivamente algunos fósiles antiguos bien conservados. Debe interpretar en exceso la evidencia y exagerar su importancia con una narrativa evolutiva elegante. Y no tiene que dudar en ser realmente audaz con sus afirmaciones, porque ni a los revisores científicos ni a los medios científicos populares les importará si sus afirmaciones están realmente respaldadas por la evidencia. Este sistema está roto. Fue roto por la presión de publicar o perecer, por la presión de los departamentos de relaciones públicas para generar titulares espeluznantes, y por la presión del paradigma idiota de que nada tiene sentido en biología excepto a la luz de la evolución. En entretenimiento y publicidad, el sexo vende. En las noticias, marca la pauta cuando hay sangre. En biociencia crea euforia cuando es un ícono de la evolución. La buena ciencia queda en el camino.

Literatura:

Imágen: Escorpión fósil de la Formación Crato del Cretácico Inferior en Brasil, por G. Bechly.

Artículo originalmente publicado en inglés por Günter Bechly Ph.D.