Nota del editor en su nuevo libro Evolution: Still a Theory in Crisis, Michael Denton no solo actualiza el argumento de su libro innovador Evolution: A Theory in Crisis (1985) sino que también presenta una nueva y poderosa crítica de la evolución darwiniana. Este artículo pertenece a una serie en la que el Dr. Denton resume algunos de los puntos más importantes del nuevo libro. Para la historia completa, obtenga su copia de Evolution: Still a Theory in Crisis. Durante un tiempo limitado, disfrutará de un descuento del 30 por ciento en CreateSpace utilizando el código de descuento QBDHMYJH.

Uno de los principales logros de la biología predarwiniana fue el descubrimiento de que el mundo viviente está organizado en una jerarquía de clases o tipos cada vez más inclusivos, cada uno claramente definido por un homólogo único o conjunto de homólogos poseídos por todos los miembros del tipo y que en muchos casos han permanecido invariables en líneas filogenéticas divergentes durante decenas o cientos de millones de años.

Buscar una explicación para la distinción de los tipos y determinar su estado ontológico fue visto como una de las principales tareas de la biología del siglo XIX. Prácticamente todos los biólogos predarwinistas, y muchos después de Darwin, vieron a los Tipos como partes inmanentes e invariantes del orden mundial, nada menos que cristales o átomos.

Actualmente existe una impresión generalizada de que los biólogos predarwinistas derivaron su concepción tipológica discontinua de la naturaleza de todo tipo de creencias metafísicas desacreditadas. Este punto de vista ha sido severamente criticado por investigadores recientes y se ha demostrado que es en gran parte un mito creado por los defensores de la síntesis evolutiva neodarwiniana del siglo XX1 lo que Ron Amundson llama «Historiografía de la síntesis».2 Como muestra Amundson, cualquiera sea su inclinación metafísica, los biólogos pre-darwinianos no derivaron su visión de los tipos como componentes inmutables del orden mundial de ninguna metafísica a priori sino de observaciones empíricas sólidas.

La concepción estructuralista del tipo del siglo XIX, y de una jerarquía ascendente de taxones o tipos de comprensión cada vez más amplia como características inmanentes de la naturaleza, estaba cerca de la cosmovisión aristotélica clásica. Pero se basó en los hechos de la biología, no en una suposición filosófica a priori: aristotélica, platónica o de otro tipo.

Hoy, 150 años después de Darwin, los «átomos biológicos» de Owen son tan distintos como siempre. La gran mayoría de todos los organismos pueden asignarse a clases únicas en función de su posesión de homólogos o novedades definitorias particulares que no se derivan de las «innumerables formas de transición» de Darwin.

Para los lectores sometidos a afirmaciones populares y omnipresentes de los biólogos evolucionistas de que existen innumerables formas de organismos de transición, puede ser una sorpresa que haya novedades únicas que definan taxones que no se derivan gradualmente de alguna forma antecedente, y que permanecen invariantes después de su actualización por vastos períodos de tiempo.

De hecho, hay algo incongruente en la noción misma de taxones distintos y en las «novedades definitorias de taxones» inmutables en el contexto del marco darwinista funcionalista, lo que implica que todos los rasgos que definen taxones deberían ser conducidos a través de una larga serie de formas adaptativas de transición. ! En tal modelo darwiniano, las novedades que definen los taxones no deberían existir; tampoco deben distinguirse los tipos en los que todos los miembros poseen novedades definitorias únicas que no comparten los miembros de ningún otro taxón.

Permítanme reiterar: si la evolución ha ocurrido tal como la concibió Darwin, no deberían existir novedades invariantes que definan los taxones, que no hayan sido conducidas a través de largas secuencias de formas de transición de alguna estructura antecedente.

Irónicamente, es solo porque los organismos pueden clasificarse en grupos distintos sobre la base de su posesión de homólogos únicos invariables que, en primer lugar, se puede inferir descendencia con modificación. Si no fuera por la invariancia de los homólogos y los tipos que definen, la descendencia común de todos los miembros de un clado particular de un antepasado común estaría en serias dudas. El reino viviente se conformaría con una red caótica en lugar de un árbol de ramificación ordenado.

Los tipos siguen siendo tan distintos hoy como lo fueron para Richard Owen, Agassiz y los otros tipólogos y estructuralistas en la era predarwiniana e incluso para el propio Darwin.3 Todavía están claramente definidos por homólogos o sinapomorfías que son verdaderas novedades evolutivas sin antecedentes. en formas ancestrales putativas anteriores.

Referencias:

(1) Mary Winsor, “The Creation of the Essentialism Story: An Exercise in Metahistory,” History and Philosophy of the Life Sciences 28 (2006): 149-174.

(2) Amundson, The Changing Role of the Embryo in Evolutionary Thought, 11.

(3) Charles Darwin, Origin of Species, 6th ed. (London: John Murray 1872), 264 (Chapter 10): “The distinctness of specific forms, and their not being blended together by innumerable transitional links, is a very obvious difficulty.”

Créditos de la imagen: Волков Владислав Петрович [CC BY-SA (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0)]