Freeman Dyson, el físico teórico que trabajó con luminarias como Richard Feynman, Hans Bethe y Edward Teller, entre otros, murió la semana pasada a los 96 años. Este brillante científico nunca obtuvo un doctorado, un hecho del que estaba muy orgulloso, y nunca estuvo galardonado con un Premio Nobel. Durante la Segunda Guerra Mundial, trabajó para el comando Bombardero de la Royal Air Force para calcular las estrategias de bombardeo más efectivas. Después de la guerra obtuvo una licenciatura en matemáticas del Trinity College de Cambridge.

Llegó a los Estados Unidos a los 23 años y comenzó a tener un impacto en la física al ayudar a unificar las teorías cuánticas y electrodinámicas en QED utilizando diagramas de Feynman. Algunos piensan que esto debería haberle valido un Premio Nobel de física. J. Robert Oppenheimer le dio a Dyson una cita de por vida en el Instituto de Estudios Avanzados a partir de 1952. A diferencia de otros físicos, no se contentó con permanecer en un tema y sondear sus profundidades. Sus intereses iban desde las matemáticas hasta la física fundamental, los viajes espaciales (Proyecto Orión) hasta el origen de la vida y la ciencia climática. Discutió estos temas en más de una docena de libros que escribió.

Un pensador subversivo

Con los años, Dyson llegó a ser conocido como un contrario y hasta se llamó a sí mismo subversivo. Odiaba el pensamiento consensuado en la ciencia. Creo que tiene sentido que un genio matemático como Dyson no se deje influir por el pensamiento de rebaño. Y no tenía miedo de expresar sus puntos de vista sobre temas no científicos, como la guerra, la política, la pobreza rural y la religión. A veces tenía formas extravagantes de abordar cuestiones de ciencia y política. Por ejemplo, su rechazo a la teoría de cuerdas y su oposición al supercolisionador superconductor y al telescopio espacial se derivan de su resistencia a la Gran Ciencia.

Comparto muchos de los intereses de Dyson e incluso algunas de las posturas que adoptó. Aquí me centraré en dos: el cambio climático y el diseño inteligente.

Cambio climático

Dyson realizó una investigación climática a partir de la década de 1970. Era consciente tanto del poder como de las limitaciones de los modelos climáticos. En 2005 comenzó a criticar públicamente el consenso moderno sobre el cambio climático / calentamiento global y sus efectos, calificándolo de «obsesión» y «una religión secular mundial». Describió a Al Gore como su «principal propagandista». Él creía que, en general, el aumento de los niveles de dióxido de carbono probablemente sería beneficioso, debido a sus efectos de fertilización. Esta es una idea bien respaldada por la evidencia (ver aquí y aquí). No es sorprendente que fuera criticado por su postura. Otro destacado físico estadounidense con puntos de vista similares es William Happer.

Diseño inteligente

Hasta donde sé, Dyson nunca respaldó explícitamente el «Diseño Inteligente», utilizando precisamente esta frase. Sin embargo, creo que está claro por sus escritos que él creía que la naturaleza está imbuida de propósito. Escribió en Disturbing the Universe (1979), citando a Jacques Monod:

“El antiguo pacto está hecho pedazos; el hombre sabe por fin que está solo en la inmensidad insensible del universo, de la cual emergió solo por casualidad». Yo respondo que no. Yo creo en el pacto. Es cierto que surgimos en el universo por casualidad, pero la idea del azar es en sí misma una tapadera para nuestra ignorancia. No me siento como un extraterrestre en este universo. Cuanto más examino el universo y estudio los detalles de su arquitectura, más evidencia encuentro de que el universo en cierto sentido debe haber sabido que íbamos a llegar. (pág. 250)

Luego continúa describiendo varios ejemplos de ajustes en física y cosmología conocidos en ese momento. (Para un tratamiento actualizado, vea A Fortunate Universe: Life in a Finely Tuned Cosmos [Un universo afortunado: vida en un cosmos finamente sintonizado]. Continúa:

Concluyo de estos accidentes de física y astronomía que el universo es un lugar inesperadamente hospitalario para que las criaturas vivientes vivan. Siendo un científico, capacitado en los hábitos de pensamiento y lenguaje del siglo XX en lugar del siglo XVIII, no afirman que la arquitectura del universo prueba la existencia de Dios. Solo afirmo que la arquitectura del universo es consistente con la hipótesis de que la mente juega un papel esencial en su funcionamiento. (pág. 251)

En su discurso de aceptación del Premio Templeton en 2000, dijo:

Mi teología personal se describe en las conferencias de Gifford que di en Aberdeen en Escocia en 1985, publicadas bajo el título Infinito en todas las direcciones. Aquí hay un breve resumen de mi pensamiento. El universo muestra evidencia de las operaciones de la mente en tres niveles. El primer nivel son los procesos físicos elementales, tal como los vemos cuando estudiamos átomos en el laboratorio. El segundo nivel es nuestra experiencia humana directa de nuestra propia conciencia. El tercer nivel es el universo en su conjunto. Los átomos en el laboratorio son cosas raras, que se comportan como agentes activos en lugar de sustancias inertes. Toman decisiones impredecibles entre posibilidades alternativas de acuerdo con las leyes de la mecánica cuántica. Parece que la mente, como se manifiesta por la capacidad de tomar decisiones, es hasta cierto punto inherente a cada átomo. El universo en su conjunto también es extraño, con leyes de la naturaleza que lo hacen hospitalario para el desarrollo de la mente. No hago ninguna distinción clara entre mente y Dios. Dios es en lo que se convierte la mente cuando ha pasado más allá de la escala de nuestra comprensión. Dios puede ser un alma del mundo o una colección de almas del mundo. Así que estoy pensando que los átomos y los humanos y Dios pueden tener mentes que difieren en grado pero no en especie. Estamos, como una manera de hablar, a medio camino entre la imprevisibilidad de los átomos y la imprevisibilidad de Dios. Los átomos son pequeñas piezas de nuestro aparato mental, y nosotros somos pequeñas piezas del aparato mental de Dios. Nuestras mentes pueden recibir entradas por igual de los átomos y de Dios. Esta visión de nuestro lugar en el cosmos puede no ser cierta, pero es compatible con la naturaleza activa de los átomos como se revela en los experimentos de la física moderna. No digo que esta teología personal sea respaldada o probada por evidencia científica. Solo digo que es consistente con la evidencia científica. [Énfasis añadido.]

Siguendo la evidencia

En estas citas y en otros escritos, Dyson tuvo cuidado de adoptar un enfoque abierto: no respaldar completamente el diseño, pero tampoco rechazarlo. Sigue la evidencia; Prepárate para sorprenderte.

La teología personal de Dyson es ciertamente inusual, una especie de teología científica similar a la de Frank Tipler con elementos de panteísmo (si quieres ponerle etiquetas). Se llamó a sí mismo cristiano practicante pero no cristiano creyente. Sus opiniones religiosas heterodoxas encajan bien con su pensamiento científico iconoclasta. Por supuesto, nada de esto importa mucho cuando se trata del concepto de diseño inteligente, ya que el locus de la inteligencia de diseño no es tan importante como el hecho de que exista.

Foto: Freeman Dyson en 2007, por Monroem / CC BY-SA.

Artículo escrito originalmente en inglés por Guillermo González Ph.D.