En los últimos diez meses, mi amigo Hans Vodder y yo hemos estado discutiendo el reclamo central de mi libro, Undeniable: How Biology Confirms Our Intuition that Life Is Designed (Innegable: cómo la biología confirma nuestra intuición de que la vida está diseñada). Como sugiere el título, el punto principal es que nuestra intuición de que la vida es obra de un «diseñador parecido a Dios» es correcta.

Aunque Hans está de acuerdo en que debemos atribuir la creación de la vida a Dios, ve que la selección natural actúa sobre mutaciones aleatorias como una forma plausible de que Dios haya realizado su trabajo creativo. Leyendo Undeniable no se convenció de lo contrario, y he estado tratando de descubrir por qué. Él piensa que el argumento de mi libro se queda corto, mientras que creo que sus ideas preconcebidas pueden haberle impedido ver la razonamiento. De cualquier manera, esperamos continuar la conversación hasta que lleguemos a un acuerdo o hasta que tengamos una idea clara de lo que nos impide llegar a un acuerdo.

Una de las críticas de Hans ha sido que necesitaríamos cálculos más precisos de la improbabilidad de la vida que ocurre por procesos no dirigidos para que esto se descarte. Como lo expresó en una publicación anterior: «Si… no tenemos suficiente información para realizar cálculos evolutivos razonables, no podemos decir que superan un umbral particular de improbabilidad…»

He contrarrestado esta preocupación al mostrar que podemos saber que ciertos resultados son demasiado improbables para que ocurran por casualidad sin necesidad de tener probabilidades precisas. En la publicación más reciente, ilustré esto al considerar la improbabilidad de que 500 centavos caídos cayeran en pilas ordenadas de 50, todas con las caras arriba. Aunque no tenemos forma de obtener una probabilidad precisa aquí, sabemos que tiene que ser menor que la probabilidad de que todos los centavos simplemente aterricen cara a cara. Y debido a que podemos hacer los cálculos para mostrar que este resultado más simple es demasiado improbable que suceda, sabemos con certeza que el resultado más complejo también es efectivamente imposible.

Hans respondió de la siguiente manera:

De hecho, estoy de acuerdo con la «tesis central de Undeniable… de que la intuición que todos tenemos desde la infancia de que los seres vivos son obra de un diseñador parecido a Dios es correcta, y que podemos saber esto sin capacitación técnica», como usted dice. Para evitar confusiones, sin embargo, diré un poco más.

Prefiero un enfoque que el filósofo Alvin Plantinga apodó «discurso del diseño» en Where the Conflict Really Lies. La versión corta es que se supone que las percepciones de diseño son válidas hasta que se demuestre lo contrario. Entonces, para mí, la gran pregunta es si la biología evolutiva realmente muestra lo contrario.

Aquí, creo, nos separamos. Undeniable parece suponer (como muchos lo hacen) que el darwinismo, si es verdadero, invalida el diseño. Pero yo diría que el darwinismo y el diseño son lógicamente compatibles entre sí. Después de todo, el «diseño» no es un término unívoco: siempre hay más de una forma para que Dios diseñe algo, incluidas las formas que pueden implicar la selección natural actuando sobre mutaciones aleatorias.

Observe cómo esto afecta nuestra conversación. Desde mi punto de vista, un teórico del diseño en realidad no tiene que probar que el diseño de las creencias de diseño sea racional. Confiar en las percepciones de uno hasta que tenga razones para dudar de ellos ya es un curso de acción racional. Y si el darwinismo y el diseño son compatibles, entonces la teoría de la evolución no invalida automáticamente la intuición.

Si alguien quiere ir más lejos y probar el diseño, ¡genial! Pero el umbral para el éxito en el diseño de prueba es comparativamente más alto que el de simplemente argumentar que está bien creer en el diseño, incluso si la evolución es cierta. Es por eso que sugerí antes que el argumento de la coherencia funcional «debería enfrentar un escrutinio más estricto» que el modelo de contraflujo. No estaba tratando de sugerir que demos un pase libre a la teoría de la evolución. De hecho estoy de acuerdo con usted con respecto a la carga de la prueba.

También estoy de acuerdo, en principio, en que los cálculos de probabilidad exacta no son necesariamente obligatorios para descartar explicaciones naturalistas. Si bien no soy un matemático, lo intentaré lo mejor posible─¡con miedo y temblor!─indicar dónde creo que los argumentos probabilísticos de Undeniable dan fuera del blanco. Cerraré aquí, sin embargo, con una solicitud de aclaración sobre dos puntos:

1. ¿Cómo podría ser innegable la intuición de diseño no válido?

2. En la cuenta del libro Undeniable, ¿la coherencia funcional es la fuente exclusiva de las intuiciones de diseño?

Parece que estamos progresando aquí en varios aspectos, Hans, ¡lo cual es alentador!

Prometo no rechazar ninguna de tus preguntas, pero si puedes aguantarme un poco más en este importante primer hilo (donde estoy tratando de entender tu pensamiento con suficiente claridad para abordarlo directamente), creo que ahorraremos tiempo en el largo plazo.

Después de diez iteraciones, creo que ahora veo cómo te estás acercando a esto. Dado que el darwinismo y el diseño son compatibles, a su modo de ver, realmente no le importa si el mecanismo evolutivo de Darwin es científicamente plausible.

En consecuencia, cree que podemos suponer que es plausible a menos que alguien demuestre lo contrario, y además, nos damos el lujo de mantener una postura escéptica hacia cualquier prueba reclamada de este tipo (ya que no hay nada en juego).

Si continuamos avanzando hacia la comprensión de las posiciones de los demás con claridad, debemos volver a esta cuestión de la relevancia de refutar a Darwin. Dejando eso de lado por el momento, quiero continuar insistiendo en que la explicación de la vida de Darwin ha sido refutada. Es decir, todos podemos estar seguros de que la vida está diseñada no solo en su amplio sentido del término, sino en el sentido estricto de estar fuera del alcance de los procesos naturales. Alguien tuvo que haber creado la vida.

La intención de mi libro Undeniable es mostrar que el mismo tipo de razonamiento que nos convenció de que esos 500 centavos no pueden arrojar cabezas en pilas ordenadas de cincuenta también nos dice que los procesos físicos ordinarios no pueden crear cosas como colibríes o mantarrayas. En el libro, apliqué este razonamiento a los inventos humanos antes de mostrar cómo se aplica a la biología, el punto es que una vez que ves la conexión directa entre la función de alto nivel y la coherencia funcional que requiere (junto con la imposibilidad de obtener esta coherencia funcional por casualidad) no tienes que seguir corriendo los números.

Para ilustrar el punto de nuevo, mostraré cómo el experimento de caída de centavos se relaciona con la vida.

Un centavo para tus genes
Los organismos vivos más simples conocidos tienen más de mil genes codificadores de proteínas, cada uno con funciones funcionales distintas. Las formas de vida más complejas tienen al menos diez veces más. Estos genes no realizan funciones aleatorias e inconexas. Todo lo contrario. Muchos de ellos codifican los conjuntos de enzimas funcionalmente coherentes necesarios para llevar a cabo la química del metabolismo celular. No es necesario un título en bioquímica para tener una idea de la sorprendente sofisticación de estas redes de reacción. ¡Solo mira esto! (Deje que cargue la imagen completa).

El problema para la teoría de Darwin es que dentro del vasto mar de posibles disposiciones de las bases del ADN, las secuencias A, C, G y T, que codifican estas funciones metabólicas que sostienen la vida son definitivamente raras. Eso no es controvertido, Hans. Basándome en mis experimentos, he argumentado que los genes que codifican las enzimas que funcionan son extremadamente raros en el espacio de posibilidades: Solamente 1 secuencia funcional por cada ≈1 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 de configuraciones. Pero no necesitas aceptar mis cálculos para concluir que la vida no puede suceder accidentalmente.

Este es el por qué. Durante décadas, los científicos han estado sintetizando ADN aleatorio en cantidades que exceden lo que las células individuales pueden transportar. Probar estas grandes colecciones de secuencias para funciones codificadas se ha hecho una y otra vez, y nunca ha producido nada que pueda hacer el trabajo de una sola enzima metabólica. Ni siquiera cerca. Por lo tanto, haga lo que haga de mis mediciones, las secuencias de ADN que codifican proteínas con funciones metabólicas son definitivamente raras en este sentido directamente observable.

Ahora, compare esto con el experimento de dejar caer un centavo. Allí, la improbabilidad del aspecto de apilamiento (pilas ordenadas de cincuenta monedas) era difícil de estimar, pero eso no importaba porque un aspecto más simple (todas caras) era suficiente para mostrar que el resultado deseado es imposible. Del mismo modo, para evaluar la viabilidad de los procesos naturales que ensamblan una célula viva en un planeta sin vida, podemos ignorar la gran mayoría de los obstáculos (por ejemplo, formar la membrana externa, la envoltura nuclear, el citoesqueleto, todos los organelos y todos los complejos proteicos… todos en sus ubicaciones correctas) al suponer que los procesos naturales pueden encerrar cualquier molécula que esté presente en los compartimientos de membrana de tamaño celular.

Si además suponemos que las moléculas de ADN se encuentran entre las que se incluyen, podemos preguntarnos qué tan probable es que cada uno de los cientos de funciones metabólicas cruciales para la vida celular esté codificado por un ADN accidental en uno de estos aspirantes. Células. En términos toscos pero perfectamente adecuados, la respuesta es: una pequeña fracción elevada a una potencia de varios cientos. Una pequeña fracción porque los experimentos se realizaron con ADN sintético, sin éxito. Un poder de varios cientos porque esa es la cantidad de funciones metabólicas que se necesitan.

Ahí tienes. Ese es el final de las explicaciones naturalistas de la vida, porque cualquier pequeña fracción que conectes cuando se eleve a una potencia tan grande da como resultado una probabilidad demasiado pequeña para el éxito: en cualquier planeta en cualquier momento de la historia del universo.

Biología por Groupthink
Curiosamente, no conozco ningún biólogo que dude de la asombrosa improbabilidad de que la materia se acomode accidentalmente en algo que se parezca a la vida terrenal. Por el contrario, el poder del pensamiento grupal ha inducido a los biólogos a aceptar que esta proeza aparentemente imposible fue posible gracias a un largo proceso que produjo grandes éxitos en pequeños incrementos.

Pero la fuerza bruta de la improbabilidad es inmune a tales tácticas. Durante generaciones, pensadores cuidadosos han reconocido esta apelación al cambio incremental como un simple escamoteo─nada más que ocultar la imposibilidad del resultado al proponer un proceso imposible para «explicarlo». En otras palabras, la estrategia de la retórica evolutiva ha sido hacer que el proceso evolutivo sea lo suficientemente complicado como para que pocos puedan analizarlo, y reírse lo suficientemente alto a las personas que sienten la imposibilidad de que se callen.

Como argumento en el libro Undeniable, el razonamiento de sentido común es la mejor manera de llamar al farol. Ninguna explicación naturalista de la vida puede superar este hecho obvio:

Cualquier apelación a los procesos accidentales para lograr una coincidencia increíble es en realidad un atractivo para una coincidencia increíble.

Artículo publicado originalmente en inglés por Douglas Axe Ph.D.

Foto: Una manta raya, por kevskoot, vía Piaxabay.