Una posible objeción al caso positivo del diseño inteligente, desarrollado en esta serie de publicaciones, es que la evolución darwiniana podría hacer algunas de las mismas predicciones que el Diseño Inteligente (DI), lo que dificulta saber qué teoría tiene mejor poder explicativo. Por ejemplo, en sistemática, el DI predijo la reutilización de partes en diferentes organismos, pero el neodarwinismo también predice que diferentes especies pueden compartir rasgos similares debido a la herencia de un ancestro común, la evolución convergente o la pérdida de función. Del mismo modo, en genética, el DI predijo la funcionalidad del ADN basura, pero los evolucionistas podrían argumentar que el ADN no codificante podría desarrollar funciones útiles por mutación y selección. Si el neodarwinismo hace las mismas predicciones que el Diseño Inteligente, ¿podemos seguir presentando un argumento positivo a favor del Diseño? La respuesta es sí, y existen múltiples respuestas a estas objeciones.

Primero, no todas las predicciones generadas por argumentos positivos a favor del Diseño también son hechas por la teoría darwiniana. Por ejemplo, Michael Behe ​​explica que la complejidad irreducible se predice bajo diseño, pero el darwinismo predice que no existe:

Los sistemas irreductiblemente complejos, como las trampas para ratones y los flagelos, sirven como argumentos negativos contra las explicaciones gradualistas como la de Darwin y como argumentos positivos a favor del Diseño. El argumento negativo es que tales sistemas interactivos se resisten a ser explicados por los pequeños pasos que se esperaría que tomara un camino darwiniano. El argumento positivo es que sus partes parecen dispuestas para servir a un propósito, que es exactamente como detectamos el Diseño.1

Lo mismo podría decirse de las características con alta información compleja especificada (ICE), como las secuencias de proteínas, que requieren secuencias de aminoácidos raras y finamente ajustadas para funcionar. Estos son predichos por el DI pero no se esperan bajo un proceso ciego de prueba y error de mutación y selección.2

Lo que significa un caso positivo

En segundo lugar, el hecho de que una teoría diferente pueda explicar algunos datos no niega la capacidad del DI para hacer predicciones positivas con éxito. Después de todo, un “caso positivo” significa que los argumentos a favor del Diseño se sostienen por sí mismos y no dependen simplemente de refutar otras teorías. Si bien refutar hipótesis contrapuestas ciertamente puede ayudar a consolidar el estatus de una teoría como la mejor explicación, un argumento positivo debe poder valerse por sí mismo. Las predicciones cumplidas del DI muestran que hay evidencia positiva para el Diseño, independientemente de lo que digan o no otros modelos.

En tercer lugar, no está claro que en ninguno de estos casos la evolución neodarwinista (u otros modelos materialistas) haga exactamente las mismas predicciones que el DI. Por ejemplo, en sistemática, el neodarwinismo puede predecir la reutilización de partes en diferentes organismos, pero predice que la distribución de partes generalmente se ajustará a un patrón de árbol (o una jerarquía anidada). Los agentes inteligentes no están obligados a distribuir partes en un árbol y, por lo tanto, se puede encontrar la reutilización de partes similares incluso entre organismos muy distantes. Podemos probar entre estos diferentes modelos. Un artículo de 2018 del ingeniero de software Winston Ewert en la revista BIO-Complexity propuso un modelo de diseño común llamado gráfico de dependencia, que estaba «basado en la técnica utilizada por los desarrolladores de software para reutilizar el código entre diferentes proyectos de software».3 Comparó la distribución de familias de genes reutilizadas en diferentes organismos en un patrón de árbol predicho por el neodarwinismo frente a una distribución gráfica de dependencia utilizada por programadores informáticos y predicha por el DI. Después de analizar la distribución de familias de genes en nueve tipos diversos de animales, el análisis preliminar de Ewert encontró que un modelo de gráfico de dependencia basado en un diseño común se ajustaba a los datos 103 000 veces mejor que un árbol filogenético darwiniano tradicional.4 Su modelo de gráfico de dependencia basado en el DI predecía la reutilización de partes mucho mejor que el neodarwinismo.

Ewert comparó los datos con la ascendencia común. Pero incluso la evolución convergente se esfuerza por explicar la reutilización de partes. Richard Dawkins reconoce que «es cada vez más improbable que exactamente el mismo camino evolutivo deba ser recorrido dos veces»,5 sin embargo, a menudo encontramos sorprendentes similitudes entre organismos distantemente relacionados, como la estructura similar a una cámara del ojo de los vertebrados y del pulpo (cefalópodo). Lo que la biología evolutiva llama convergencia extrema se explica mejor mediante un diseño común.

Una predicción importante de la teoría evolutiva

Con el ADN basura, es cierto que la evolución neodarwiniana predice que la funcionalidad a veces podría evolucionar para el ADN no codificante, y que encontrar la función en un caso determinado no necesariamente refuta ese modelo. Sin embargo, una predicción importante de la teoría evolutiva moderna es que las mutaciones neutrales (ni dañinas ni beneficiosas) ocurren con frecuencia y se acumulan como basura genética inútil en los genomas. Por ejemplo, en 1972, el biólogo evolutivo molecular pionero Susumu Ohno publicó un artículo titulado «Tanto ADN ‘basura’ en nuestro genoma«. Escribiendo en un volumen titulado Evolución de los sistemas genéticos, argumentó que «como máximo, solo el 6% de nuestro ADN» son genes funcionales, y el resto es «ADN no transcribible y/o intraducible» que representa «genes extintos» o «experimentos de la naturaleza» que fracasó, similar a “restos fósiles de especies extintas”.6

Los biólogos pronto imaginaron mecanismos evolutivos adicionales para llenar nuestros genomas con basura. En su influyente libro de 1976 El gen egoísta, Richard Dawkins predijo que «una gran fracción» de nuestros genomas no tiene función, porque «el verdadero ‘propósito’ del ADN es sobrevivir, ni más ni menos. La forma más sencilla de explicar el excedente de ADN es suponer que es un parásito, o en el mejor de los casos un pasajero inofensivo pero inútil, que viaja en las máquinas de supervivencia creadas por el otro ADN.”7 En 1980, Nature publicó dos artículos de influyentes biólogos fomentando el concepto de ADN basura «egoísta». El primer artículo, «Genes egoistas, el paradigma del fenotipo y la evolución del genoma«, de W. Ford Doolittle y Carmen Sapienza, sostenía: «La selección natural que opera dentro de los genomas inevitablemente dará como resultado la aparición de ADN sin expresión fenotípica cuya única ‘función’ es la supervivencia dentro de los genomas.”8 Un segundo artículo, “ADN egoísta: el parásito supremo”, fue escrito por Francis Crick, quien ganó el Premio Nobel por determinar la estructura del ADN, y el eminente teórico del origen de la vida Leslie Orgel. Llegaron a la conclusión de que «mucho ADN en organismos superiores es poco mejor que basura» y «sería una locura en tales casos buscar obsesivamente» su función.9 Desde entonces, los pensadores darwinianos han sido seducidos por la idea de que el ADN «parásito» y las mutaciones aleatorias esparcirán basura por nuestros genomas. En 1994, Kenneth Miller publicó un artículo en el que afirmaba que “el genoma humano está repleto de pseudogenes, fragmentos de genes, genes ‘huérfanos’, ADN ‘basura’ y tantas copias repetidas de secuencias de ADN sin sentido que no se puede atribuir a nada que se parezca a Diseño Inteligente.”10 Se podrían dar muchas citas similares que muestren que la idea del ADN basura nació, se desarrolló y floreció dentro de un paradigma evolutivo.

Un obstáculo para la ciencia

Como cabría esperar de tales afirmaciones, la literatura admite que el pensamiento evolutivo ha obstaculizado la investigación de las funciones del ADN basura. Un artículo de 2003 en Scientific American señaló que los «intrones», un tipo de ADN no codificante que se encuentra dentro de los genes, «se supuso de inmediato que eran basura evolutiva», una opinión que el artículo luego llamó «uno de los mayores errores en la historia de la biología molecular». .”11 Ese mismo año, un artículo en la revista Science observó que “[a]unque pegadizo, el término ‘ADN basura’ durante muchos años repelió a los principales investigadores de estudiar el ADN no codificante.”12 Una sorprendente admisión se produjo en un artículo de 2020 en Nature Reviews Genetics titulado «Superación de desafíos y dogmas para comprender las funciones de los pseudogenes», que argumenta que el «dogma» en biología causa «desmotivación para explorar la función de los pseudogenes por la suposición a priori de que no tienen función». Según el artículo, «[l]a limitación dominante para avanzar en la investigación de los pseudogenes ahora radica en las trampas de la mentalidad predominante de que las regiones pseudogénicas son intrínsecamente no funcionales» y «existe un riesgo emergente de que estas regiones del genoma sean descartado prematuramente como pseudogénico y, por lo tanto, considerado como vacío de función.”13

Las predicciones superiores del Diseño Inteligente

La visión de la comunidad del DI sobre el ADN basura contrasta fuertemente con la visión evolutiva típica. Volviendo a algunos de los primeros días de la teoría del DI en la década de 1990, los teóricos del DI han estado prediciendo que el ADN no codificante tendría funciones. En 1994, el científico pro-DI Forrest Mims envió una carta a Science que advertía contra asumir que el ADN basura era “inútil”.14 En 1998, William Dembski escribió que “desde una perspectiva evolutiva, esperamos mucho ADN inútil. Si, por otro lado, los organismos están diseñados, esperamos que el ADN, en la medida de lo posible, exhiba una función… El Diseño alienta a los científicos a buscar una función donde la evolución la desalienta”.15 Muchos otros teóricos del DI han hecho predicciones similares a lo largo de los años. ¿Qué podría haber sucedido si se hubieran hecho caso de sus predicciones?

En 2021, la revista Nature reconoció que antes del Proyecto del Genoma Humano (PGH), que se completó en 2003, hubo un «gran debate» sobre si «valía la pena mapear las vastas regiones no codificantes del genoma que se llamaban ADN basura». , o la materia oscura del genoma”. El artículo señaló que ahora se han descubierto más de 130,000 «elementos genómicos, anteriormente llamados ADN basura», y destacó cuán importantes han resultado ser estos segmentos «basura»:

[E]s ahora apreciado que la mayoría de las secuencias funcionales en el genoma humano no codifican proteínas. Más bien, elementos como ARN largos no codificantes, promotores, potenciadores e innumerables motivos reguladores de genes trabajan juntos para dar vida al genoma. La variación en estas regiones no altera las proteínas, pero puede perturbar las redes que gobiernan la expresión de proteínas con el borrador del PGH en la mano, el descubrimiento de elementos que no codifican proteínas explotó. Hasta ahora, ese crecimiento ha superado el descubrimiento de genes que codifican proteínas por un factor de cinco, y no muestra signos de desaceleración. Asimismo, el número de publicaciones sobre dichos elementos también creció en el período que cubre nuestro conjunto de datos. Por ejemplo, hay miles de artículos sobre ARN no codificantes, que regulan la expresión génica.

Bajo un paradigma del DI, los debates sobre si investigar el ADN basura habrían terminado mucho antes con un enfático «¡Sí!», Ampliando nuestro conocimiento de la genética y la medicina. Cuando se trata de ADN basura, el DI ha hecho predicciones superiores.

Notas

  1. Michael Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (New York: Free Press, 2006 reprint), 263-264.
  2. See Meyer, Darwin’s Doubt, 169-254; Axe, “Extreme Functional Sensitivity to Conservative Amino Acid Changes on Enzyme Exteriors”; Axe, “Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme Folds”; Steinar Thorvaldsen and Ola Hössjer, “Using statistical methods to model the fine-tuning of molecular machines and systems,” Journal of Theoretical Biology 501 (2020), 110352.
  3. Winston Ewert, “The Dependency Graph of Life,” BIO-Complexity 2018 (3).
  4. Ewert, “The Dependency Graph of Life.”
  5. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker (New York: Norton, 1996), 94.
  6. Susumu Ohno, “So much ‘junk’ DNA in our genome,” Evolution of Genetic Systems, ed. H.H. Smith (New York: Gordon and Breach), 366-370.
  7. Richard Dawkins, The Selfish Gene (Oxford, UK: Oxford University Press, 1976), 44-45.
  8. W. F. Doolittle and Carmen Sapienza, “Selfish genes, the phenotype paradigm and genome evolution,” Nature, 284 (April 17, 1980), 601-603.
  9. Leslie Orgel and Francis Crick, “Selfish DNA: the ultimate parasite,” Nature, 284 (April 17, 1980), 604-706.
  10. Kenneth Miller, “Life’s Grand Design,” Technology Review 97 (February/March 1994), 24-32.
  11. Quoted in W. T. Gibbs, “Unseen Genome: Gems Among the Junk,” Scientific American (November 2003).
  12. Makalowski, “Not Junk After All.” 
  13. Cheetham et al., “Overcoming challenges and dogmas to understand the functions of pseudogenes.”
  14. Forrest Mims, “Rejected Letter to the Editor to Science” (Dec. 1, 1994), http://forrestmims.org/publications.html (accessed October 29, 2020).
  15. Dembski, “Intelligent Science and Design.”

Artículo publicado originalmente en inglés por Casey Luskin Ph.D. en Evolution News & Science Today