La publicación del libro de Rosenhouse llega en un momento oportuno para mí. Eso se debe a que actualmente estoy trabajando en una segunda edición del libro The Design Inference [La inferencia del diseño] (en coautoría con mi colega Winston Ewert, y que saldrá para una edición del 25 aniversario en 2023; la primera edición apareció en 1998). Al igual que el libro de Rosenhouse, The Design Inference fue publicado por Cambridge University Press. A diferencia de él, The Design Inference apareció en una serie de monografías estadísticas (Cambridge Studies in Probability, Induction, and Decision Theory), y por lo tanto constituyó un tratado técnico a gran escala en lugar de una exposición popular, como con el libro de Rosenhouse. A riesgo de ser inmodesto, me atrevo a decir que sin The Design Inference, el libro de Rosenhouse nunca se habría escrito.
Entonces, ¿cuál es el resultado de The Design Inference, y por qué Rosenhouse está tan en contra no solo de él, sino también de las ideas e investigaciones matemáticas posteriores que inspiró? The Design Inference pretende proporcionar un método estadístico confiable para descubrir los efectos de las causas inteligentes y separarlas de las causas no inteligentes (es decir, el azar, la necesidad y su combinación, como se ejemplifica en el mecanismo darwiniano de selección natural que actúa sobre variaciones aleatorias). Si este método pudiera aplicarse legítimamente a los sistemas biológicos, podría, potencialmente, socavar la credibilidad de los procesos darwinianos para producir innovación biológica. La mera posibilidad de que The Design Inference pueda representar una amenaza para el darwinismo es, sin embargo, demasiado para Rosenhouse y sus colegas darwinistas.
El método de The Design Inference
Brevemente, la inferencia del diseño (el método más que el libro) identifica dos características esenciales para eliminar el azar: la improbabilidad y la especificación. Si algo no es improbable, entonces podría suceder fácilmente por casualidad (piense en lanzar tres caras seguidas, que tiene una probabilidad de ⅛ y, por lo tanto, es bastante probable; nadie pensaría que este resultado está fuera del alcance de la casualidad). Aun así, suceden cosas altamente improbables. De hecho, casi todo lo que sucede es altamente improbable. Lance una moneda mil veces y será testigo de un evento con una probabilidad de menos de 1 en 10^300. Por lo general, lo atribuirás al azar.
Pero no atribuirás esa secuencia observada al azar si muestra un patrón destacado. Puede ser todo cara, o puede corresponder a la expansión de π, o puede deletrearse en Unicode (tratando cruces como 0 y caras como 1) las primeras líneas de Hamlet de Shakespeare. Estos patrones destacados se denominan especificaciones. Su característica definitoria es que tienen descripciones cortas (más sobre esto más adelante). Las especificaciones junto con la improbabilidad eliminan el azar y, en algunos casos, limpian el campo de las hipótesis del azar, en cuyo caso garantizan una inferencia de diseño. Ese es el método inferencial al diseño en pocas palabras. Lo ampliaré más adelante en esta serie en la discusión de la complejidad especificada.
La lógica darwinista
En cualquier caso, la lógica darwinista para descartar The Design Inference y su método inferencial de diseño es instructiva. Los métodos son los que son. A los métodos no les importa dónde se aplican. Si algo es un método de buena fe, no sesga ni prejuzga el resultado de la aplicación del método. Cuando The Design Inference se publicó por primera vez, recibió el respaldo entusiasta de una amplia muestra representativa de científicos y académicos. Ese entusiasmo inicial, sin embargo, disminuyó entre los naturalistas evolutivos una vez que mis puntos de vista sobre el Diseño Inteligente quedaron claros. Tomemos, como ejemplo de entusiasmo temprano, el siguiente respaldo de The Design Inference por Bill Wimsatt, un naturalista evolutivo y filósofo de la biología de la Universidad de Chicago (un respaldo eliminado por el editor, por alguna razón, de la contraportada de la edición de bolsillo):
Dembski ha escrito un libro brillantemente original. Desde los Diálogos sobre la religión natural de David Hume, nadie había examinado tan de cerca el argumento del Diseño, pero ahora se hace en un contexto posdarwiniano mucho más amplio. Ahora procedemos con caracterizaciones modernas de probabilidad y complejidad, y los resultados se relacionan fundamentalmente con las nociones de aleatoriedad y con las estrategias para abordar la explicación de eventos radicalmente improbables. Casi olvidamos que los argumentos de Diseño están implícitos en los argumentos criminales “más allá de toda duda razonable», el plagio, la inferencia filogenética, la criptografía y muchos otros contextos modernos. El análisis de la aleatoriedad de Dembski es el más sofisticado que se encuentra en la literatura, y sus discusiones son una contribución importante a la teoría de la explicación y una discusión oportuna de un tema descuidado e inesperadamente importante.
Wimsatt admite que el método es ampliamente aplicable. En consecuencia, si este método pudiera aplicarse legítimamente a los procesos evolutivos darwinianos, eso podría representar una amenaza para el propio darwinismo. Tal vez el método daría resultados aceptables para los darwinistas: “Hemos aplicado el método de inferencia del diseño a los procesos evolutivos darwinianos e invariablemente descubrimos que el diseño no podía inferirse de manera convincente”. Bastante justo, ese podría ser un resultado. Pero, ¿qué pasaría si el método arrojara: «Hemos aplicado el método de inferencia del diseño a los procesos evolutivos darwinianos y descubrimos que, al menos en algunos casos, el diseño podría inferirse de manera convincente». Incluso esa posibilidad era un puente demasiado lejano para los darwinistas. Tenga en cuenta que para mostrar el diseño en biología, no es necesario mostrar que todos los aspectos de los sistemas biológicos están diseñados. Incluso un caso inequívoco de diseño en biología sería suficiente. Los darwinistas sostienen que todos los sistemas biológicos no dan evidencia de diseño. Para refutar esta afirmación, la lógica solo requiere mostrar que algún sistema biológico da evidencia de diseño.
La conclusión es que el mismo método desarrollado en The Design Inference necesitaba ser invalidado. Los críticos se ocuparon de ese trabajo de invalidación poco después de que se publicara The Design Inference (por ejemplo, Elliott Sober). Y una nueva generación de críticos continúa estos esfuerzos hasta el día de hoy (por ejemplo, Joshua Swamidass). Incluso he visto una reseña del libro The Design Inference, escrita más de una década después de su publicación, que la menospreciaba (ver la reseña de 2010 de James Bradley para BioLogos). Si el mismo método descrito en el libro está mal concebido, entonces no hay necesidad de preocuparse por su aplicación a la biología o a cualquier otra cosa. La aspiración de Rosenhouse para The Failures of Mathematical Anti-Evolutionism es que invalide definitivamente The Design Inference y el trabajo posterior inspirado en él.
Artículo publicado originalmente en inglés por William Dembski Ph.D. en Evolution News & Science Today.